行政听证制度在当代中国的确立与完善

行政听证制度是现代行政程序法的核心内容，是行政民主化的产物，已经被许多国家广泛采用。在我国，它与行政诉讼、行政复议一起完善了我国的行政法制监督体系。但是由于这一制度在我国属于初创时期，有其不完善的地方。因此，急需建立行政听证的法律体系，扩大行政听证的适用范围，建立独立的行政听证主持人制度以及确立听证笔录是行政决定惟一依据的思想，以完善我国行政听证制度。     

行政听证制度比较研究

西方国家通过行政程序法的立法建立了一套完整的行政听证制度。规定了行政听证在抽象行政行为和具体行政行为中的适用范围;规定了听证的组织者、主持人、参与人等行政听证主体;规定了通知、正式听证前的会议、听证开始、听证终结等行政听证法定程序;规定了行政听证笔录的效力和违反听证程序的法律责任等。这些规定对完善我国行政听证制度有重要借鉴意义。     

行政复议听证制度设立的必要性分析

本文首先回顾了我国行政听证制度的法制现状，并在阐述行政听证的概念和意义的基础上，提出了在我国行政复议中引入听证制度有无必要性的问题。指出：我国行政复议中引入听证制度，是完善行政复议法的需要，是对我国行政复议法制和实践发展成果进行确认和肯定的要求，同时还具有广泛的社会意义。     

我国行政听证程序的价值模式和适用范围

行政程序在公正模式与效率模式之间有不同的选择,但行政听证程序却只有公正模式一种选择,而我国行政听证程序的公正模式则应为"初级公正"模式.我国行政听证程序适用的法定范围狭窄,其应然范围应当拓宽;这种应然范围的拓宽,所遵循的思路是正式听证程序适用范围宜窄不宜宽、非正式听证程序适用范围宜宽不宜窄,这既符合国外、境外行政程序法发展趋势,又是我国行政听证"初级公正"模式的题中应有之义.同时,需要根据适用听证行为所涉及利益重大或者广泛与否,区别不同行为类型以及同一类行为的不同情况,分别确定其是否适用听证程序、是适用正式听证程序还是非正式听证程序.     

行为抑或利益——行政听证的适用范围考量

我国目前行政听证的适用范围过窄已成事实,如何扩大行政听证的范围适应民主与法治的快速进步,学者进行了多种设计。从世界各国的经验来看,确定听证程序适用范围的标准有两个:一是大陆法系国家根据行政行为性质和种类确定听证范围;另一个是英美法等国家从受行政行为影响的利益或权利的范围出发划定听证范围,值得借鉴。     

试论行政复议适用听证原则

目前的法律规范和行政法学理论,对于行政复议案件审理过程中需要听证的情形条件要求要么是过于抽象,要么是脱离了行政复议自身的优势和特点。行政复议听证是进行多方调查和法律适用论证的方式,与司法听证、立法性听证、其他具体行政行为听证、信访听证之间有着明显的差异。行政复议是依法行政框架下的效率优先、司法裁决之外的选择性补充、政府与民众之间对立可能性的缓冲,有必要确立行政复议适用听证的三个原则:有利于办案人员了解案情,有利于促使有关各方调解、和解,有利于缓解矛盾。     

试论行政处罚中的听证笔录的法律意义

现代法治国家特别注重控制行政权的行使 ,要控制行政权就必须严格执行行政程序法 ,行政听证制度又是行政程序法的核心 ,而听证笔录的法律意义又是听证制度的关键所在。对听证笔录的意义到底应作何规定 ,对此世界上许多国家采取不同的做法 ,理论上也有不同观点。本文集中讨论我国行政处罚中的听证笔录的法律意义。一、听证笔录在行政机关作出行政处罚决定中的意义1.关于听证笔录在行政处罚中的作用的几种观点( 1)听证笔录应当作为行政机关作出行政处罚决定的唯一依据。其主要理由是 :①所有与认定的事实相关的证据应当在听证中出示 ,并经质证…     

我国刑事庭前审查程序的困境与出路

本文以国外庭前审查程序为参照 ,从分析我国刑事庭前审查程序改革的内容和特点入手 ,指出庭前程序在司法运行中所面临的困境和未达目标的原因 ,并为我国庭前程序的改革提出了具体而合理的制度设计     

起诉状主义下庭前程序若干问题研究

起诉方式、公诉审查与庭前准备程序作为庭前程序系统三要素密切相关,其中任何要素的变革都将对其它要素产生深刻的影响。由于我国刑事公诉方式存在的严重缺陷,在未来的修法过程中,起诉状主义理应成为我们的合理选择。以系统论为指导,考察中外法治实践的经验与教训,重视起诉状主义对公诉审查程序及庭前准备程序的影响,构建起诉状主义下庭前程序协调运行的机制。     

浅析我国行政执法中的听证程序

听证是行政执法实现公正的一项重要程序。然而我国的行政执法听证程序,无论是在听证的范围,听证主持人、听证参加人,还是在听证的方式、听证笔录的效力方面,均不同程度地存在一些问题,直接影响着行政执法的公正性,应当进一步完善。     

论我国非诉行政执行听证制度的构建

非诉行政执行听证制度是我国法院对于非诉行政执行案件审查程序制度上的重大突破,开启了法院对于非诉行政执行案件审查进行司法听证的先河,赋予行政相对人申辩和质证的权利,既避免了社会矛盾的激化,也维护了法院的司法公正和权威。但在理论上很少有学者对非诉行政执行听证制度进行专门论述,文章试图根据实践情况,结合听证的理论分析,构建符合我国国情的非诉行政执行听证制度。     

民事诉讼庭前准备程序研究——兼评《广东省人民法院民事、经济纠纷案件庭前交换证据暂行规则》

我国民事诉讼庭前准备程序的改革 ,必须首先解决相应的理论问题 ,包括对庭前准备程序充分与否、证据应否限期提出、法院在庭前准备中的地位和作为等问题的选择和确定。在此基础上 ,我国立法应当合理设置庭前交换证据的程序 ,并应当考虑设置审前会议程序     

论行政听证主持人问题

听证的目的在于广泛听取各方面的意见,通过公开、合理的程序形式,将行政决定建立在合法适当的基础上,避免违法或不当的行政决定给利害关系人带来不利或不公正的影响.在听证程序中,听证主持人是听证的灵魂,听证主持人的素质、地位及其权力对行政听证的效果有着直接影响,决定着行政听证能否有效发挥作用.听证主持人制度的完善,可以使听证制度更加有效.     

立法听证制度与"三个代表"的一致性

立法听证制度,是从国外引进的一种民主、公正的程序制度.目前,全国已经有19个省市人大常委会举行了立法听证会,17个省市人大常委会制定了立法听证规则,形成了比较完善的听证制度.各地的听证实践证明,立法听证制度是推进立法民主化的有效途径,在发展社会主义市场经济的今天,我们应积极规范和完善这项制度,使之上升为立法工作基本制度,从而推动立法听证制度的民主化和科学化.     

行政听证制度:问题、原因与对策

听证制度作为政府管理程序中的一项重要制度,已经成为现代民主的一种实现形式.与发达国家相比,我国的行政听证制度尚不完善,无论是制度本身还是在行政听证实践中,都有许多需要改进的地方.要通过扩大行政听证的适用范围、完善行政听证的法律体系、保证听证主持人中立、明确听证笔录的法律效力、确保听证结果接受审查等措施来推动行政听证制度的进一步完善.     

论庭前审查程序中权力配置与制约机制的完善--以公诉程序效力与庭前审查的关系为切入点

庭前审查程序普遍承载着决定是否启动审判及纠正程序性错误,保全、展示、检验证据及排除非法证据,整理和明确讼争要点,提前处理和分流部分案件等诸多功能,对于保证庭审的公正、有序和高效运作具有非常重要的意义.我国庭前审查程序权力配置不尽合理、制约机制不够完善,功能定位尚欠准确.建议再次修正刑事诉讼法时理顺公诉效力与庭前审查的关系,建立起控审平衡的充分完善的庭前审查程序.     

从价值角度完善我国行政听证制度

自从1996年《行政处罚法》第一次引入听证制度以来,行政听证制度在我国的适用范围正在逐渐扩大,行政听证制度顺应了我国新时期构建社会主义民主与法治社会的大趋势,同时,为行政相对人提供了一条保障自身合法权利的路径。但是,现阶段我国行政听证制度的运行状况并不十分理想,有必要对其加以完善和补充。     

地方政府公信力的提升与行政决策听证制度的完善

听证会是建立政府与公众之间信任的一个良好的制度平台。行政决策中引入听证制度,可以促进决策的民主化与科学化,并可以大大提高政策的执行力,维护社会公平、正义。就当前我国听证制度的实践来看,存在着诸多问题与不足,不仅影响了听证制度功能的发挥,还使公众对政府公信力产生质疑。针对当前听证实践存在的问题,应该拓展听证制度的适用领域,强化听证在决策中的地位;规范听证程序,使听证透明、公正;建立听证代表补偿或激励机制以及独立听证人制度,保证听证双方主体的权利平等;确立案卷排他原则和建立听证回应机制,避免听证走过场。     

浅析行政听证制度对抽象行政行为的监督

目前我国行政机关的抽象行政行为在实践过程中出现监督乏力的现状。根据我国目前法律的特点。有必要将行政听证制度引入对抽象行政行为的监督机制。本文着重进行行政听证制度对抽象行政行为进行监督的必要性分析，并阐述其对推动我国政治文明发展的意义。     

对完善我国现行行政听证制度的思考

我国近年来借鉴了西方国家的成熟经验,初步确立了行政听证制度。但与国外相比,我国的行政听证程序尚不完善,无论是制度本身还是在行政听证实践中,都有许多需要改进的地方。应当通过扩大行政听证的适用范围和听证参加人的范围、健全行政听证主持人制度、完善行政听证笔录制度等措施,进一步完善我国的行政听证制度。