市场社会主义的理论进程及其评价

市场社会主义足社会主义理论和实践发展的产物。从思想发展的沿革来看,它主要经历了三个发展时期;从理论形态上来看,又主要经历了从“二元机制论”到“联姻论”再列“市场主导机制论”的发展过程。本文就此对市场社会主义作了初步的总结与评价,以期为推进中国社会主义市场经济的建立,提供一些可供借鉴的思想和实践材料。     

社会主义初级阶段的“三形态说”“五形态说”解释

本文对马克思社会形态理论的两大图式———“三形态说”与“五形态说”的关系作出了不同于以往的解释和论证 ,并以此为分析框架 ,进一步解释了社会主义初级阶段 ,实现了马克思社会形态理论与社会主义初级阶段理论的统一。其主要论点是 :( 1)提出马克思划分三种社会形态的依据是社会生产类型 ,划分五种社会形态的依据是生产方式 (生产方式 =社会生产类型 基本生产关系 )。 ( 2 )认为社会生产类型是抽象把握而不是现实形态 ,作为现实形态的是具体的生产方式 ,“三形态说”与“五形态说”的关系是抽象与具体的关系。 ( 3)把握社会历史进程要以“三形态说”为基本尺度 ,但仅用抽象形态的“三形态说”(抽象的往往是简单的 )尚不足以把握表现为多样性统一的具体生产方式。 ( 4)社会主义初级阶段是商品市场经济不发达基础上的社会主义。其核心问题是解决商品市场经济社会生产类型与社会主义基本生产关系的统一。     

马克思的“五形态论”与“三形态论”

马克思的社会发展理论是一个具有内在结构的科学体系,而“五形态论”与“三形态论”以及它们之间的内在逻辑联系则构成这一科学体系的“主构架”、目前学术界有不少人之所以对“三形态论”、特别是“五形态论”以及科学地分划历史发展阶段与全面、正确地把握杜会形态演变规律之间的关系产生种种误解,在很大的程度上是由于忽略了对“五形态论”与“三形态论”之间的内在逻辑联系的研究所致。本文试图从历史、理论、现实相统一的角度对这个问题作一初步探讨。     

也谈马克思人的发展三形态说与我国“当前的迫切任务”──与高清海教授商榷

如何理解马克思人的发展三形态说，是研究马克思人学思想的一个至关重要的问题，也是涉及健康地发展社会主义市场经济的重要问题．多年来，高清海教授用“族群本位”、“个人本位”和“类本位”来界说马克思人的发展三形态说，这既是对人类社会历史的错误概括，又是对马克思人的发展三形态说的曲解。建立和发展社会主义市场经济，确立具有独立人格的人和发挥人的主体性是必要的，但却不能确立“个人本位”，“个人本位”是与发展以公有制为主体的社去主义市场经济相背的。解决近些年出现的全球性重大社去问题也不是靠树立“类水位”、“类存在”观念，而是必须消灭产生全球性社会问题的祸根——资本主义。     

马克思世界历史理论语境中的＂人的自由而全面的发展＂

对马克思人的发展三形态理论的深入解读,需从马克思世界历史理论语境探讨“人的自由而全面的发展”。这样,讨论的逻辑就应是先弄清马克思讨论“人的自由而全面的发展”的历史前提,研究马克思提出的人的三形态理论与“人的自由而全面的发展”的关系,从而为中国特色社会主义建设实践提供方法论上的意义。     

马克思的社会经济形态理论疏论

马克思的社会经济形态理论内含着唯物辩证法思想的精华,它凸显了一种从当下的经济现实出发最终走向人类自由的哲学思想,我们切不可把它简单地等同于经济逻辑。当马克思把社会经济形态的发展界定为一种自然历史过程时,他重点在于强调这一过程的客观规律性。只要站在科学性与革命性相统一的角度,我们就不难看出,马克思在社会历史阶段问题上的“五形态论”与“三形态论”在思想本质上是统一的。     

马克思人类解放视域中的社会形态理论

“三形态说”与“五形态说”何者更具有普适性与根本性,是一个存在争议的问题.这一问题的解决可以尝试与马克思人类解放理论相关联,并将社会形态置于“人类解放”的宏大背景中.马克思一生的理论主题就是人类解放,其学说就是关于人类解放的学说,他对社会形态问题的探讨没有离开人类解放的主题.“三形态说”与“五形态说”何者更为根本、何者更具有普适性,应该考察何者更具有解放的维度.而“三形态论”与人类解放理论在某种程度上实现了“视域融合”,作为人类解放理论之组成部分的“三形态论”更为根本,也更具有普适性.     

马克思的社会形态两阶段论探索

本文不同意将马克思的社会形态理论概括为“五形态”或“三形态”论。通过对马克思的《政治经济学批判·序言》新中译本与原中译本以及与德文本和国外两种英译本的相关比较 ,作者指出马克思的原意是将人类整个社会历史形态在第一阶序中划分为“经济的社会形态”和“非经济的社会形态”这两大阶段 ,其区别在于是否以物质生产作为社会活动的主要内容。马克思从其中的“经济的社会形态” ,再作出第二阶序四种社会形态的划分。文章并论述了社会形态两阶段论符合马克思一贯的学理及其意义所在。     

马克思社会历史进程理论考评

马克思虽然没有明确说过社会历史有五种基本的经济形态依次更替,但“五形态说”的理论基础却是马克思奠定的。马克思对社会历史发展规律研究的最突出贡献在于对社会形态依次更替规律作了理论上的论证。“三形态说”也是马克思社会历史进程理论的重要内容之一,但它在马克思著作中只占次要地位。“五形态说”与“三形态说”有不同的历史功用。前者能最好地说明为什么社会主义必然取代资本主义,后者能最好地说明为什么任何杜会都不能超越商品经济阶段。“五形态说”是过去的历史主题,而“三形态说”则是今天历史的主题。     

邓小平对马克思跨越“卡夫丁峡谷”思想的丰富和发展

马克思“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”直接过渡到社会主义的“跨越论”为我们科学认识和分析苏联、中国等东方国家的社会发展轨迹提供了理论指导。邓小平同志的社会主义本质论明确了跨越要达到的目标;社会主义初级阶段理论是对跨越后的社会主义发展阶段的准确定位;社会主义市场经济论指明了东方国家巩固并完全实现跨越的基本形式。邓小平同志丰富和发展了马克思的“跨越论”思想。     

中国特色社会主义与马克思文本

本文以完整的马克思文本论证:中国特色社会主义理论在以下几个方面与马克思的社会主义论是一致的:(1)社会主义要以生产力的巨大增长和交往关系的普遍发展为前提,只有市场经济的充分发展才能创造出这个前提;(2)社会发展的动力不是生产力与生产关系、生产关系(经济基础)与上层建筑之间的矛盾斗争,而是这三者之间的相互适应,形成优化有序的稳定开放系统;(3)以人为本同强调生产力的决定性作用以及三个代表重要思想是一致的,同马克思的解放理论也是一致的;(4)股份制是公有制、“重建个人所有制”的主要实现形式。党的十六届三中全会决议的决定,是对马克思的社会主义论的创造性应用和发展。     

马克思的社会发展理论研究述评

本文通过对马克思社会发展理论研究现状的考察、分析和评价,提出如下观点:(1)马克思的社会发展理论属于社会哲学范畴,其研究的主题是社会发展的规律、道路和类型;(2)在马克思的社会发展理论中,“世界历史”标志着世界的“一体化”,同时又表明世界资本主义体系的形成;(3)马克思关于俄国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”设想的理论意义在于为探索较落后国家的发展道路提供了科学的方法论,这一方法论不仅是普遍与特殊的辩证法,更重要的是生产力与生产关系矛盾运动的民族性和世界性相互作用的辩证法。(4)“世界历史”形成之后,“跨越”现象不再是一种偶然现象,而是社会发展中的普遍或常规现象。因此,社会发展从总体上看有三种类型,即自然形态、派生形态和超越形态。     

当代西方市场社会主义的理论新形态

当代西方市场社会主义者明确指出 :社会主义能与市场经济“联姻” ,社会主义可以利用市场经济来实现自身的价值目标 ,市场社会主义就是当前实现社会主义目标的最佳方案。之所以有如此的认识 ,是因为他们实际上是以三个具有内在逻辑性的理论新形态即“市场手段论”、“市场中性论”、“市场主导论”为“联姻”立论依据的。正是通过对这三个理论的论证 ,他们才较为深入地回答了社会主义何以能同市场“联姻”的问题     

三论“商品拜物教”与社会主义市场经济

三论“商品拜物教”与社会主义市场经济宋福僧我于１９６３年写《“商品拜物教”与社会主义商品生产》（《甘肃师大学报》，１９６３年第４期），１９８８年又写《再论“商品拜物教”与社会主义商品经济）（《甘肃社会科学》，１９８８年第６期）。根据马克思关于“商品拜...     

渊源于《资本论》的中国新时代政治经济学的理论结构刍议

《资本论》的“以人民为中心”的价值立场与对市场经济的科学分析,是习近平新时代中国特色社会主义市场经济思想的理论来源,它与中国社会主义市场经济的伟大实践相结合,产生了中国特色社会主义新时代政治经济学.人类历史上的这一新的经济学理论正在形成过程中,展示为三个层次:第一是基础层次:新时代社会主义市场经济的本质规定,包括关于社会主义市场经济的本质及其基本制度的思想,后者体现了习近平的市场与社会主义有机融合论;第二理念层次:社会主义市场经济的发展理念,包括五大发展理念等一系列发展理念;第三是战略层次:关于社会主义经济发展战略的理论,特别是党的十八大以来,以习近平为核心的党中央提出的一系列发展战略.上述三个层次构成的有机整体,形成了正在蓬勃发展中的、开放的中国特色社会主义新时代政治经济学的理论结构.     

劳动以外的生产要素、资源、效用创造价值吗?

中央提出“要深化对劳动和劳动价值理论的认识”之后 ,有些学者论证了社会主义市场经济条件下的“生产要素价值论”和“效用价值论”等。这不仅与马克思的劳动价值论大相径庭 ,也完全无助于对新形势下新情况的认识。深化认识绝不能求助于给陈旧谬见一些新的说法。     

论卓炯的社会主义市场经济理论

卓炯站在马克思的理论阵地上,从经济建设实践出发,批判了产品经济论,创立了彻底的社会主义计划市场经济论。他的社会主义市场经济理论,初创于60年代初期,形成于70年代末期,成熟于80年代中期。一、在1957年至1964年期间全面提出了“社会主义的市场”等一系列范畴,奠定了市场经济理论的基本框架中国本来没有自己的社会主义经济理论。50年代初,原苏联的《政治经济学教科书》传入中国以后,其社会主义部分的内容和观点成为占统治地位的理论,该书的观点和体系,是以产品经济论与半商品经济论为特征的斯大林的经济理论观点     

马克思主义文明理论新探

马克思自然-历史观视角下的社会形态的社会结构与社会生活的四分法为社会主义的物质、政治、精神和生态文明有机统一奠定了科学基础.马克思主义四大文明理论主要是指:马克思恩格斯是全面发展文明观的理论先驱,我们党三代中央领导集体提出了社会主义物质、政治、精神和可持续发展文明的光辉思想,科学发展观和社会主义和谐社会论是马克思主义四大文明全面协调可持续发展理论的重大发展.     

西方马克思经济危机理论研究的三种逻辑——兼论对我国进一步研究的启示

梳理马克思经济危机理论的研究逻辑是发展马克思主义经济危机理论的基础。马克思经济危机理论研究主要呈现出三种路径：第一种是病因学解释，即单一论与多因论之争中的解读路径；第二种是思想史深描，即还原马克思本人危机思想发展的语境化路径；第三种是从多领域拓展，即多维度理解马克思经济危机理论的路径。关于“马克思的经济危机理论是什么”的探寻铺开了一条争论之路，引发了关于“马克思经济危机理论如何发展”的回溯，纵向上有利于马克思经济危机理论研究的深化。但更重要的是，追问“马克思的经济危机理论在当代应往何处去”，这为我国的进一步研究提供了启示。     

“五形态”理论与唯物史观

长期以来,马克思主义理论研究和理论宣传中,一直认为人类社会发展经过原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会,到达社会主义社会和共户主义社会,这是不依人的意志为转移的客观规律。前几年有人对这种“五形态”理论提出了质疑。他们说这“不是马克思的思想,而是斯大林的杜撰”。斯大林“不仅这样划分出五种形态,而且把每一种形态同生产力水平联系起来,说这些形态都是由生产力,特别是生产工具的发展水平制约的,是一个必然的过程。”斯大林的这些观点“形成一个僵化的教条”。“实际上,在马克思的思想体系中,人类社会演进的道路是多线的而不是单线的”,“多线论的基本精神与马克思当年的构想是一致的”。许多同志写文章阐明“五形态”理论不只是斯大林的观点,而且是马克思和恩格斯的思想。我是同意后一种说法的,但是否定“五形态”理论的同志提出的问题,远远超出了怎样划分人类历史发展阶段,它涉及到马克思主义唯物史观的基本原理。本文想在这方面谈谈个人的想法,以就教于理论界同行。