论张士诚的功与过

据笔者的统计,自1900年至1986年中外史学家有关元末农民战争史研究的论文,共有351篇,其中有关张士诚起义的总共只有9篇,连3%也不到。可见我国史学界对张士诚的研究,是够冷漠的了。而在评价时,又大多持否定的态度:“张士诚在元末农民战争中,虽然也一度反抗过元朝,有着一定的影响,但他不是当时农民群众的真正领袖。”①“张士诚原是个盐霸。由于他和当地豪强地主结下了私怨,无处容身,趁刘福通起义,也杀了‘冤家’,在苏南‘起义’,……迷惑了一大批深受苦难的盐民。”②“张士诚是个‘以私贩缘为奸利’的‘盐狯’,这个出身养成了他见利忘义、朝秦暮楚的狡诈性格。尽管有不少同志慷慨地赠他一顶农民起义军领袖的帽子,实际     

论大周诚王张士诚

十四世纪中叶的元朝末年,爆发了一场全国规模的以红巾军为主体的农民大起义。在元季群雄中,张士诚起义于江北海滨,纵横于江淮吴越达十四年之久,并在高邮建立过大周政权。但对张士诚的评价颇多分歧:有的不称其为起义而称起兵;有的斥其为农民军的叛徒,根本否定他是农民起义的领袖;有的虽承认他为起义军的一支,而忽视他在整个反元斗争中的历史作用。笔者阅读了有关张士诚的史料,并去他的家乡和起义地点进行了实地访问,试图按照历史唯物主义的原则,对这个有争议的历史人物作一评价,陋谬之处,祈望得到方家的指正。     

应当怎样评价李密?

李密,是隋末农民起义时一个有影响的人物。关于对李密的评价问题,史学界一直存在着分歧。多数人对李密持肯定态度,认为李密参加杨玄感起兵标志着他“脱离了隋朝统治阶级”;参加瓦岗军表明他“突破了原来的阶级界限,已成为农民阶级利益的代表者”,是一位“卓越的农民起义领袖”。有人虽然也承认李密有“缺点”和“错误”,但又认为他作为农民起义领袖还是当之无愧的。也有少数人根据李密曾投降越王侗,简     

论封建社会农民起义领袖的必然归宿——朱元璋历史道路的初步探讨

在我国漫长的封建时代里,涌现了一批又一批叱咤风云的农民起义领袖,他们英勇无畏,纵横驰骋,但其中多数未能取得成功,终至怒目苍天,倒在封建王朝的屠刀之下。少数幸存的佼佼者,其胜利的标志却是黄袍加身,当上了他们曾经奋力反抗过的封建王朝的头子。实际上,就是那些壮志未酬的义军首领,同样也在封建帝王的道路上走了一阵,只不过未达显赫的终点罢了。表面看来,这是一种多么矛盾的历史现象。尤其是像朱元璋这样的人物,更是集种种复杂的矛盾因素于一身:他出身佃农,并领导了农民起义,后来却从地主士大夫     

忠义死荒徼浩气贯长虹——纪念农民英雄李定国殉难三百二十周年

李定国是明末清初的抗清爱国主义战士和杰出的农民领袖。他在童年时代就跟随张献忠奔杀疆场,在农民起义军反抗明朝统治者的压迫和剥削的战火中,渡过了自己的青春。而当清朝统治者的铁蹄长驱直入,残酷地践踏中原的大好河山,惨绝人寰地屠杀中原人民的危难时刻,他又毅然决然的举起了反清斗争的大旗,为使人民免遭涂炭,赤心     

关于农民起义领袖受抚及其评价问题

在中国历史上,有着许多次的农民起义和农民战争。每次农民起义都有自己的首领。在农民起义领袖中,有不少人都是身先士卒,英勇战斗,不为威屈,不受利诱,为农民起义事业献出了宝贵生命。对于这类农民领袖的评价,一般地说,无大原则性的分歧。也有一些起     

刘秀在西汉末年农民战争中的历史地位

东汉王朝的创业者,汉光武帝刘秀,是我国封建社会中一位杰出的政治家,较有作为的“好皇帝”。对于他的政绩史家多有称赞。然而对其在西汉末年农民战争中的地位和作用有人则大加指责,存有偏见。不是说他是“混进”农民起义队伍的阶级异己分子,就是指责他是镇压农民起义的“刽子手”。这是极不公正的。本文试就此谈谈个人读书所得,以求教于史学界的老师和同志。一、关于能不能把刘秀排入农民起义领袖之列的问题     

论方国珍的功与过

据笔者的统计,自1900年至1986年,中外史学家有关元末农民战争史研究的论文(不包括书籍),共有351篇,其中有关方国珍起义的总共只有6篇,连2%也不到。由此而见,我国史学界对方国珍的研究的确冷漠了。而在评价方国珍时,几乎异口同声地贬多于褒:“方国珍原是‘聚众数千人,劫运艘,梗海运’的海盗,他被起义浪潮裹挟进来后,始终貌合神离。”“他是浙江台州的土豪,乘元末统治者的势力衰微时,在渐江割据了很久,但他和张士诚一样,时而降元,时而附明,和农民起义也有着若干区别。”有的直截了当地说:“我认为方国珍不能称为农民革命的领袖。”经过笔者的研究,认为上述对方国珍的评价是不公正的,至少是以偏盖全。笔者凭着“从坏处说坏,好处说好”的原则,特写成此文,以求教于史学界。     

中国农民起义领袖是皇权主义者——从洪秀全谈起

史学界在关于中国农民战争有无皇权主义的特点、中国农民起义的领袖是否皇权主义者的讨论中,有的同志提出,中国农民战争不具有皇权主义的特点,中国农民起义的领袖不是皇权主义者。对此,笔者持不同的看法。现拟从太平天国革命的杰出领袖洪秀全的剖析入手,对这一问题,略抒管见。洪秀全是在“中国共产党出世以前向西方寻找真理的一派人物”中的革命先驱,是在     

秦末农民大起义的原因何在?

关于我国封建社会历次农民起义的原因,毛主席早已明确指出:“地主阶级对于农民的残酷的经济剥削和政治压迫,迫使农民多次地举行起义,以反抗地主阶级的统治。”①这是我们研究农民起义原因必须遵循的指导思想。“四人邦”为其篡党夺权需要,大搞影射史学,妄图把秦末农民起义原因歪曲成农民为反对奴隶主儒家复辟路线的统治。在这个问题上,也必须拨乱反正,恢复历史的本来面目。     

也评刘秀在西汉农民起义中的历史地位

东汉光武帝刘秀,不仅是我国封建社会中一位政治家,而且也是一位农民起义领袖和农民拥护的“好皇帝”.然而,多年来在史学研究中,特别是在评价历史人物中,他不是被贬为投机加入农民军的“地主阶级分子”,就是被斥为农民起义胜利果实的“篡夺者”.本文试就此谈两点浅见,以求教于史学界.     

是“农民的局限性”还是农民革命的叛徒?——评《水浒》中的宋江

说到《水浒》中的宋江,有人赞美他是农民起义中“非常杰出的领袖”,说他的“受招安”,只是他“软弱、妥协、动摇的一面”,是“农民的局限性”。果真如此吗?不!“受招安”,就是投降,就是叛卖革命! 把宋江的投降主义算作“农民的局限性”,实质上就是抹煞农民阶级和地主阶级两个对立阶级、坚持农民起义路线和推行投降主义路线两条路线的原则界限,就是为投降主义辩护。这是大是大非问题,必须辩论清楚。     

农民起义领袖批孔学(选译)

这里选译了我国历史上一些农民起义领袖批判孔孟之道的部分言论和诗文。历代反动的封建统治者为了对广大农民实行压迫和剥削,都把维护奴隶制度的孔孟之道作为统治工具。因此,从陈胜、吴广起义到太平天国革命,历次农民革命战争总是把斗争的锋芒直指孔孟之道。农民起义领袖对孔孟之道的批判,也和奴隶起义的杰出领袖柳下跖一     

宋江论

《水浒传》中,梁山泊农民起义军领袖宋江,历来论者意见不一,是一个比较复杂的艺术典型。他出身中小地主家庭,原是郓城县一名职掌刑名官司的书吏——押司。他同情下层人民的疾苦,不满滥官污吏的统治,富于正义感,却又有浓厚的忠君思想;才略出众,胆识过人,仁慈长厚,勇悍狂侠,有组织能力,肯顾全大局,但迟迟不愿上梁山泊,而是在农民起义的高潮中,被裹挟进来,并推上起义军领袖地位的。在作者心目中,宋江是一个忠臣义士的形象,描写虽然有某些失实之处,人物的思想言行,也有许多矛盾的地方,但总的说,形象还是统一的。     

普希金和《普加乔夫史》

1834年,普希金完成并出版了他的第一部历史著作——《普加乔夫史》,向世人介绍了俄国历史上规模最大的农民起义及其领袖的真实情况。该书为俄国后来的历史学家研究普加乔夫起义奠定了基础。普希金也因此被苏联科学院认为是苏联最优秀的历史学家之一。     

什么是农民起义?什么人才可称为农民起义军的领袖?——评“简明中国通史”关于农民起义问题的论述

目前历史学界讨论农民起义问题,涉及的面较广,但对什么是农民起义?什么人才可称为农民起义军的领袖?提及的人却很少。读过吕振羽先生新版“简明中国通史”后,觉得在这方面有不少问题,应提出来商讨。在论述晋末、魏末、隋末农民起义的时候,“简明中国通史”把非农民起义性质的刘伯根、破六韩拔陵,朱粲等的起兵,划入了农民起义之列。但在论述秦末农民起义时,却否定了项羽、刘邦起兵的革命意义,认为项羽的起兵是“六国领主死灰复燃”,刘邦的起兵,是     

实事求是地评价宋景诗

一八六一年(清咸丰十一年)二月,在山东西部爆发了一次农民起义,宋景诗是起义队伍中一支比较强劲的黑旗军的首领。他参加起义后不久又投降了清军,并随同清军镇压当地农民起义军、安徽捻军以及陕西回民起义军。但过去的某些历史著作却以“一时的策略”、“暂时的妥协”等理由为其辩护;并进而对宋景诗备加赞誉,给他戴上“农民革命英雄”、“坚强的农民领袖”等桂冠,似乎他的全部历史活动都是无可非议的。这是不符合历史实际情况的。因此,有必要弄清宋景诗的实际历史表现,给他以实事求是的评价,使人们正确认识这一历史人物。     

批判孙祚民“中國农民战爭問題探索”一書中有关农民戰爭历史作用問題上的幾个錯誤观点

馬克思列宁主义在社会發展观上有一条基本原理,那就是阶級斗爭是一切阶級社会向前發展的动力。在長达数千年的中国封建社会中,充滿了农民反抗地主阶級的斗爭,并曾多次爆发过农民起义和农民战爭,农民起义和农民战爭,是农民反抗地主阶級斗爭的最高形式。毛主席教导我们說: “在中国封建社会里,只有这种农民的阶級斗爭农民的起义和农民的战爭,才是历史發展的真正动力。因为每一次較大的农民起义和农民战爭的結果,都打击了当時的封建統治,因而也就多少推动了社会生产力的發展。”我們認为,毛主席的这一教导,应当作为我們研究中国农民战爭历史作用时的指导思想。每一个     

试论朱元璋的蜕变

朱元璋(1328年—1398年),字国瑞,濠州(安徽凤阳)钟离人。元末农民起义爆发后,他参加了郭子兴领导的起义军,不久就成为这支起义军的统帅。但是,后来朱元璋却逐渐蜕化变质,在推翻元朝统治之后,做了明封建王朝的开国皇帝。朱元璋是我国封建社会农民战争史上农民起义领袖质变为封建皇帝的一个典型代表人物。农民起义的领袖为什么会质变成封建皇帝?朱元璋又是在怎样的历史条件下蜕变的?运用马列主义的观点对此进行具体地考察和分析研究,对于我们批判和肃清“四人帮”在“农民的局限性”问题上散布的种种右的和形左实右的谬论,深刻理解封建社会农民阶级的两重性,进一步认识农民战争的特点和规律,都是十分有意义的。     

是历史唯物主义,还是历史唯心主义?——评《水浒》研究中的“农民起义必然投降”论

长期以来,对于《水浒》的评论,存在着两种思想、两条路线的斗争,存在着历史唯心主义的错误倾向。其中一个论点,就是投降是农民起义的必然结局,并把这种论点叫做“历史唯物主义”。究竟是历史唯物主义,还是历史唯心主义?必须彻底澄清。(一) “农民起义必然投降”论认为,妥协是农民的局限性,并说“动摇,反抗,再动摇,再反抗,……又动摇,以至于妥协投降”是农民起义的逻辑,把《水浒》所描写的宋江受招安,说成是农民起义具有妥协性的必然结局,是什么“历史的真实”,“艺术的真实”。谁不同意这种观点,他们就认为“是没有从历史唯物主义观点来分析农民起义军的成败。”到底什么是农民的局限性?什么是农民革命的逻辑?决不可听凭唯心主义者信口开河,而应当用历史唯物主义加以认真分析。