民事举证责任倒置浅析

举证责任是民事诉讼的核心问题。举证责任的分担则又是举证责任的核心问题。目前公认的两大举证责任分担原则是“谁主张 ,谁举证”与“举证责任倒置”。前者因为是主要原则 ,故理论界和实务界都很重视。后者因为是补充原则 ,对其重视程度有些不够。实际上 ,加强对举证责任倒置原则的研究 ,不论是在理论上 ,还是实践中 ,都有实际意义。本文试就以下问题做些肤浅探讨 ,以期抛砖引玉。　　一、举证责任倒置的定义　　什么叫举证责任倒置 ?在很多人看来 ,这是一个不证自明 ,无需探讨的问题 ,很少有人给它下定义。目前可以看到的不多的几个定义 ,…     

刑讯逼供举证责任倒置之驳论

刑讯逼供举证责任倒置是解决刑讯逼供问题的一个热门方案。但刑讯逼供举证责任倒置存在诸多问题难以解决。因此应当确立刑讯逼供的"他律性"制约机制。     

论民事诉讼中举证责任与举证责任倒置

根据我国《民事诉讼法》和最高人民法院《关于运用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定 ,我国民事诉讼举证责任的分配原则是双方当事人对争议的案件事实负有对等的证明责任 ,当事人对自己主张或否认的事实都有责任向法院提供证据。本属一方当事人的举证责任因某种原因或法律的规定可以转移给另一方当事人。法院对举证人的举证依法定的程序全面地、客观地审查核实证据 ,调查收集证据     

论环境民事侵权诉讼中的举证责任倒置

举证责任的合理分配在民事侵权诉讼中能平衡诉讼双方的权利地位,一般举证责任分配原则难以契合环境侵权的特殊性。举证责任倒置原则在环境侵权诉讼中的适用有着平衡主体双方地位、降低证据采集难度,提高证据的效力等效果。但是我国目前立法与司法实践中关于环境侵权诉讼的举证责任倒置仍有待完善。     

民事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置在当今大工业时代对于弱势群体利益的保护有着非常重要的意义,但我国从立法到司法的各个环节对此问题的重视程度都还非常不足.因此,在司法审判过程中应加强对此原则的适用.     

论刑事责任中的举证责任倒置

举证责任倒置规则在我国的刑事法律中虽然没有明确规定，但在很多条文中却体现了这一规则。由于没有相关法律的详细说明，因而造成了对该规则的诸多误解，本文主要从举证责任倒置与相关概念的关系、拳证责任倒置的理论基础、历史渊源、主要特征以及其在我国法律中适用的具体情形等方面对举证责任倒置规则进行一定的探讨，以期能够加深我们对举证责任倒置规则的理解。     

浅论刑事诉讼中的举证责任倒置

罗马法所形成的"谁主张,谁举证"原则一直延续到现代社会的诉讼活动中,为世界各国的诉讼法所采用,但是在有些案件中考虑到某种特殊的情形,法律规定免除了原告的首先提出证据的责任,而由被告承担与此事实主张相反的事实主张的举证责任。后这一特殊规则被引入刑事诉讼,从而突破无罪推定原则下的举证责任分配,更加有力保护被告人的人权,促进了世界各国的诉讼法学的发展。在当前我国司法改革之时,有必要探讨被告方所承当的举证责任,以促进立法的完善,适应时代潮流。     

试论民事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置是举证责任分配的一种特殊形式,是相对于一般举证责任分配规则的正常分配结果而言的。其实质便是免除本应由原告承担的举证责任,而就待证事实的反面事实转由被告承担举证责任。它符合纠纷当事人的实际举证能力,有利于实现公平的价值取向,能够体现出诉讼的经济与效率,有利于实现实体法的立法意图。本文拟对我国举证责任倒置的立法现状及存在问题进行分析,并对举证责任倒置的适用问题提出若干完善建议。     

我国医疗侵权的举证责任分配倒置制度

《侵权责任法》的适用,使我国有关医疗侵权案件的举证责任有了很大变化,本文通过分析有关医疗事故侵权举证责任的相关规定,探讨医疗事故侵权举证责任倒置的合理性,研究举证责任倒置在新法施行后是否能够继续在司法实践中适用,探究《侵权责任法》对于举证责任作出改善的原因,并提出完善法律的一些可行性建议,以求更好地解决医疗纠纷中的侵权案件。     

临床体外检测项目在民事举证责任倒置下的思考

在目前医疗机构举证责任倒置的法律前提下，针对临床实验室开展新的检测项目中存在无申报审核、无相应质控和质评，以及体外诊断试剂在使用、管理过程中存在供货商证照不全等可能引起医疗纠纷的现象进行了一些思考。提出加强对临床检测项目的质评和质控管理，以及建立体外诊断试剂的准入制度，是医疗机构自身发展的需要，也是法制的需要。     

新闻侵权诉讼中的举证责任

在近年的新闻侵权案审判中 ,一些地方的法院采用了“谁报道、谁举证”的“新闻审判原则” ,强化了被告的举证责任 ,减轻甚至免除了原告的举证责任。这实际上违背了民事诉讼法规定的举证基本原则 ,违反了新闻规律 ,不利于保障新闻工作者的舆论监督权 ,因此有必要在新闻侵权诉讼中重申贯彻“谁主张、谁举证”的原则。     

论证券市场内幕交易民事诉讼中的举证责任

证券市场上的内幕交易行为作为一种违法违规行为一直是各国立法规制的对象,我国虽然也有相关立法规定,但是却鲜有关于内幕交易民事责任的规定。本文讨论了内幕交易民事责任中的举证责任,并主张应实行举证责任倒置。     

论中国民事诉讼中举证责任倒置的几个问题

举证责任的倒置 ,是对举证责任分担一般原则的例外规定和必要补充。在民事诉讼中实行举证责任倒置 ,是与民事实体法规定的无过错责任原则和过错推定责任原则相适应的 ,也是我国民事诉讼法立法思想的必要体现。举证责任倒置 ,主要要考虑举证的难易和是否有利于实现实体法的立法宗旨。举证责任倒置仅适用于几种特殊的侵权纠纷案 ,应在医疗纠纷案、共同危险致人损害的侵权纠纷案和妨害对方举证的行为中实行举证责任倒置。     

论行政诉讼举证责任的分配

行政诉讼举证责任是行政诉讼证据制度的核心问题。行政诉讼举证责任应该如何分配?本文在对举证责任的基本含义进行分析的基础上,从行政程序的视角确定了行政诉讼举证责任的分配理论,并结合现行的法律规定推导出我国行政诉讼实践中的举证责任分配规则。     

我国宏观税负与税费改革方向探究

依据统计数据和抽样调查资料对我国的宏观税负状况进行了历史趋势分析和国际间对比分析。我国的宏观税负总量稳定,但结构不合理,与其他发展中国家相比税负偏重。在此基础上,提出了一系列税费改革方案和具体措施,如精简机构,合并国、地税机关;中央适度放权,允许地方政府制定与各地经济独特性关系紧密的税费政策,允许地方政府出现一定程度的赤字财政;调整税费比例,提高规范性较强的正税在整个宏观税负中的比例,降低收费和其他制度外收入的比重,促进政府严格依法取得收入;适应市场经济发展的新形势和加入WTO后国际市场激烈竞争的需要,及时增开新税,如遗产税、环境保护税;统一内外有别的税费政策,减轻国内企业经营负担等。     

论我国刑法中行为结构层次理论的构建

行为在现代刑法学中处于基础地位.解读大陆法系行为理论,刑法中的行为、犯罪行为以及"犯罪构成客观要件中的行为"分别属于行为的不同层次.刑法中的行为概念应当重新诠释为行为人控制或应该控制的客观条件作用于具体人或物的存在状态的过程.     

网络环境下商业秘密侵权案件的举证责任

由于网络环境里的商业秘密的记录和存储方式有别于传统的物理空间的商业秘密的保存方式，因此，当网络环境里的商业秘密遭遇侵权时，权利人或被控方不仅要承担传统的物理空间里的证据种类的举证责任，还需承担信息社会里的一种新类型的证据——电子证据的举证责任。     

民事证明责任概念再探究--兼论我国证明责任概念的科学定位

对证明责任概念的准确把握和定位是深入研究证明责任理论的前提,但目前学界对证明责任概念和构成的理解存在一定偏颇。大陆法系和英美法系中有关证明责任概念占主流地位的学术观点是“双重含义说”,行为责任说、双重含义说、危险负担说是我国证明责任概念的3种主流学说。从客观角度讲,我国证明责任概念应坚持“提供证据责任与证明责任（结果意义上的）相区别的双重含义说”,证明责任应包括行为责任和结果责任两个方面。     

浅谈贪污贿赂案件的举证责任

实践中 ,贪污贿赂案件经常产生一些疑难问题。在特定的情况下 ,赋予犯罪嫌疑人特定的举证责任作为侦控方负举证责任的例外 ,对于合法、有效地打击贪污贿赂犯罪 ,具有重大意义。     

试论我国行政诉讼中举证责任的分担

举证责任中最具实质意义的是后果责任.行政诉讼中后果责任的分配由原、被告分担.被告就行政行为的合法性及原告已超诉讼时效承担举证责任.但原告也要承担相应的举证责任,比如其首先要证明具体行政行为的存在,否则将承担不利的诉讼后果.