关于文艺作品的阶级性问题——与张启城同学商榷

張启城同学的“蔣孔阳的观点是否是修正主义?”一文,否認某些作品具有阶級性,我們認为只是一种“大胆”的假設,并无“精辟”的理論根据。我們是不能同意張启城同学的看法的。玆就下述几方面与張启城同学进行初步商榷。首先,張启城同学臆造文学艺术“存在三种不同类型的作品”,存在第三种的中立文学艺术:它純粹是“一般的离情别緒等及不包含任何阶級性的自然美”。究竟有沒有中     

真有所谓“没有阶级性的作品”吗?

一張启城同学在去年《学术月刊》12月号发表的“蔣孔阳的观点是否是修正主义”一文,認为“在艺术的各个领域……都毫无例外的存在三种不同类型的作品。”他和蔣孔阳先生一样,都認为在阶級社会里除了存在具有阶級性的作品外,还有所謂“不为任何阶级服务的作品”。也就是說,存在“超阶级”“超現实”或“为艺术而艺术”的作品。     

关于道德的阶級性和继承性

張岱年先生在其“道德的阶級性和繼承性”一文里,認为道德起源于原始公社,所以不同时代或不同阶級的不同道德有其共同根源,因为有共同根源,所以有共同方面和內容中的共同因素。張先生又从同一社会中不同阶級道德之間的錯綜关系上,認为同一道德观念或道德标准对不同阶級起着作用,它似乎为各阶級所共同需要;又認为同一道德概念虽对各阶級有不同的了解,但其间也有共同成分。惟其如此,張先生在肯定了道德是有阶級性的一方面之后,認为古今新旧道德之間,还有其一定的繼承关系。我們認为:張先生的結論是正确的(古今新旧道德有其一定的繼承性),但推出这种結論的前提,則殊难令人理解。为甚么呢?     

关于文学艺术作品的阶级性问题

本刊自去年第十二期发表了張启城同学的“蔣孔阳的观点是否是修正主义?”一文后,截至2月25日为止,陆续收到批判的或商榷的来稿共27篇。这些稿件来自全国各地,除本市外,还有:杭州、南京、合肥、济南、武汉、长沙、成都、重庆、天津等地。这些来稿一致認为,張文所反映的是陈腐的、非馬克思主义的資产阶級文艺观点。来稿从不同的角度和方面,針对張文的基本論点,即“不带有任何阶极性的艺术作品是客观存在的”及其例証,予以分析批判。因篇幅所限,除先后选刊九宾、彭德猷和上文等三文外,余皆摘要粽述于下,以供参考。一张启城同学首先毫无根据地假設,在艺术領域中,都毫无例外的存在三种不同类型的作品:阶級性强烈的、阶级性薄弱的和沒有阶级性的作品。并从这一假設証明:“不带看任何阶级性的艺术作品     

关于典型的共性问题

典型,是充分共性和鮮明独特个性的高度統一,是典型环境中的典型性格。那充分共性只有通过鮮明独特的个性表現出来,才是典型。那么典型中的“共性”,包含什么內容呢?吳調公先生認为“典型的共性不等于阶級性”,阶級性仅仅是“共性的主要內容”?胰凑J为,在阶级社会里,典型的共性,就是它的阶級性。除了阶級性之外,绝没有什么純粹的个性,或超阶級的人性,或者民族同性或国民共性等等。周天先生在《典型——阶级性与个性之辯証统一》一文中,对共性即阶级性这一論点,作了較好的論述。并批評了超阶級的个性論。周天先生說:“在生活中,純粹的个性是沒有的……个性只是     

关于典型问题的讨论综述

近几年来,文艺界在一些文艺理論問題的討論中(例如現实主义問題、历史剧問題等),或在剖析文艺形象的爭論中(例如《阿Q正传》、《金沙洲》等),都涉及甚至归結到对典型問題的不同理解。为了进一步对典型问題作广泛深入的討論,現将近几年来关于典型問題的討論进展情况結合个人的認識作一概述,供大家参考。关于典型与共性典型的共性問題探討最多。原因在于資产阶級“人性論”在这个問題上提出挑战,需要給予反击。同时,典型的共性关系到形象內容和作品思想,关系到对整个作品的評价。批判“人性論”,肯定了典型的共性不是抽象的“人性”,而是阶級性。由此要解决的新問題是:每个形象都具阶級性,典型形象在阶級性上有否特殊規定? 有人認为,典型的共性是阶級性的最集中、充分的表現,典型是阶級的代表。这类意見需要排除的困难是:①最集中、充分地表現阶級性,是否就是典型的共性等于某个阶級的全部阶級性?如果等     

关于现代资产阶级社会学理论的本质和内容

自党中央提出了百家爭鳴的方針后,全国学术界表現了更加活跃的气象。以前除批判外不談資产阶級思想,不談唯心主义思想,現在也有人談起来了。似乎資产阶級思想也有好的成分,我們应該“去其糟粕,取其菁华”,这在原則上我認为完全是对的。我們对于外国各种哲学和社会科学思想,只要对我們社会主义建設有益的,我們要采用它,如果对我們无益甚至有害的,我們要反对它,拒絕它。那末,我們用什么尺度来衡量呢?这一衡量的尺度,我認为,主要是馬克思列宁主义的立場、观点和方法。对于資产阶級学术思想,如果不采用这一衡量的尺度,那我們可能誤入歧途。所謂思想改造就是用馬克思列宁主义的立場、观点和方法来改造,     

我国封建社会后期农民战爭的动力作用問題

关于我国历史上的农民战爭在推动社会发展中所起的作用問題,也就是通常說的农民战争的动力作用問題,历史学界是有不同的看法的。有些同志認为:“农民战爭的动力作用,只有通过封建王朝的讓步政策才能表現出来”;“由于农民阶級是被統治阶級,不可能直接地对     

論中国农民战爭中革命思想的作用及其与宗教的关系

最近史学界正在对我国封建时代农民战爭的性貭、目的及其在历史上的作用問题,进行討論。研究这个問題,首先該从当时生产力与生产关系的矛盾和經济基础与上层建筑的矛盾中去探討。因为农民战爭的爆发,是当时农民阶級与地主阶級矛盾最尖锐的表現,也是生产力与生产关系矛盾冲突的表現。每次大的农民战爭的結果,都打击了当时的封建統治,减輕了生产关系对生产力的束縛,因而推动了历史的发展。与此同时,还应該从当时社会生活和阶級斗爭中产生的农民革命思想来加以考察。因为它反映了农民革命的要求,曾經起着动員、组织和指导农民斗爭的作用,对历史发展进程也发生深刻的影响和作用。我們認为,只有这样采用辯証唯物主义和历史唯物主义的观点,才能全面理解农民战爭的性貭、目的和作用。我們要探討农民革命思想在斗爭中的作用,无可避免的,要涉及农民战爭与宗教的关系問題。因为农民战爭往往利用宗教作为鼓动和組織的手段,往往在他們革命思想上披上宗教的外衣,采用宗教的組織形式。我們必须透过他們宗教的外衣,才能进一步看清农民革命思想的实貭及其作用。我們必须認清他們所以利用宗教的原因,認清他們所利用的宗教的实貭,才能深入理解这种利用宗教的农民战爭,从而分析清楚这种农民战爭的目的及其历史作用。最近上海史学界展开了中国农民战爭与宗教关系的討論,我們認为对这一問題,必須以毛澤东思想为指导,采用阶級分析的方法加以具体的分析,才能得出正确的结论。这里想就下列三个問題,提出一些粗浅的看法,請大家討論和指教。     

“辛俊地”是一株毒草——我們对“辛俊地”的意見

管桦的小說“辛俊地”,在本年第一期“收获”杂志上发表以后,在讀者中間引起了广泛的討論,意見相当分歧。我們小組曾对“辛俊地”展开热烈的爭論,最后,一致認为作者离开了正确立場,分不清是非,缺乏工人阶級的鮮明的爱憎,竟把一个极端个人主义者,錯誤地当做一个有缺点的抗日英雄来描写,宣传了个人英雄主义,因而是一篇有害的作品。我們認为評价一部作品的好坏,首先,应該从作品所展示的人物性格着手分析,不能离开形象进行主观忆测。其次,我們必須考虑作品的客观效果,即它的教育意义。第三,我們也应分析作者的主观动机,即創作思想。离开这些相关联着的原則,就不能对一部作品作出公正的評价。     

关于天朝田畝制度的实质问题——兼评郭毅生“略论太平天国革命的性质”一文的若干论点

郭毅生同志在“教学与研究”一九五七年第二期发表的“略論太平天国革命的性質”一文中,对天朝田亩制度的实質問題作了如下的論断: “天朝田亩制度实質上是一个彻底的反对封建地主所有制的农民資产阶級性的土地綱領,革命性和进步性是它的基本特征,它在当时历史条件下,不帶有任何反动的实質。”并从而得出結論: “既然我們按照革命的任务和内容来决定革命性質,那末,現在我們便不能不肯定太平天国革命是資产阶級性質的农民战爭了”。我們認为,这些論断是錯誤的。但是本文的内容不想全面地涉獵太平天国革命的性質問題;只想就天朝田亩制度的实質,提出一些我們的看法。     

文学艺术的风格和阶級性——与力揚同志商榷

文学艺术的风格是否有阶級性?力揚同志在“詩国土的百花齐放”一文中,对这个問題提出了自己的看法。他說: “我們不能把艺术上的形式和风格问题同阶級立場問題等同起来,认为某一个阶級的作者必須而且只能采用某一种艺术的形式和风格,而另一个阶級的作者必須而且只能采用另外一种。……艺术上的每种形式和风格,不仅被社会各个阶級所利用,同时它們之中具有强大的生命力的还会跨越若干种社会形态而存在。…………这些情况和事例,都說明艺术上的形式和风格,是不可能說它們有什么阶級性的。当我們在討論着艺术上的形式和风格的問題时,是不应該輕率地牵涉到阶級立場問题上去的,……”以上的引文已經可以說明問題了。那就是說,艺术上的形式和风格都是沒有阶級性     

学习毛泽东同志关于无产阶級革命的学說,反对修正主义

我們的时代是帝国主义和无产阶級革命的时代,是社会主义和共产主义胜利的时代。我們时代的主要內容,就是由伟大十月社会主义革命所开始的从資本主义向社会主义的过渡。在从資本主义向社会主义过渡的道路問題上,馬克思列宁主义同現代修正主义存在着根本的分歧。这种分歧,集中地表現在无产阶級要不要进行暴力革命,要不要彻底的打碎資产阶級的国家机器。它涉及的問題是:世界上一切資本主义国家和殖民地半殖民地国家的无产阶級和人民大众要不要革命的問題,进行不进行反对帝国主义斗爭的問     

学习毛主席著作,提高服务质量

毛主席教导我們:“社会主义的矛盾同旧社会的矛盾,例如同資本主义社会的矛盾,是根本不同的。资本主义社会的矛盾表現为剧烈的对抗和冲突,表現为剧烈的阶級斗爭,那种矛盾不可能由资本主义制度本身来解决,而只有社会主义革命才能够加以解决。社会主义的矛盾是另一回事,恰恰相反,它不是对抗性的矛盾,它可以經过社会主义制度本身,不断地得到解决。”想想我們过去,     

谈性格类型——典型共性中的初级本质

讀了狄其骢同志《对文学典型的思考》一文,觉得問題探討得比較深入,邏輯性也强。它引起了我思考的兴趣。究竟有沒有超越于阶級性之上的“共性”?这种“共性”或“普遍性”与阶級性究竟是一种什么关系?对这个问題,至少有两种不同的态度:一种是承認它的存在,一种是否認这个事实。后者,我以为是不足取的。远的不談,近的如《中山大学学报》1963年1、2期(总27、28期)中郭正元同志     

近年来学术界关于石达开评价的综述

今年是太平天国著名軍事将領石达开牺牲100周年。关于石达开的評价问題,近几年来学术界尚存有各种不同意見。一种意見認为从他的阶級出身及具体行动看,他不是一个真正的农民革命者,而是太平天国內部的右翼分子,是剝削阶級的代表。另一种意見認为石达开是太平天国最杰出的軍事家和政治家,他对革命一貫忠心耿耿,对人民爱护备至,对敌人深刻仇恨,不愧为我国历史上一个出色的农民革命英雄。第三种意見,基本上同意上述第二种意見,但認为他对革命虽有过杰出的貢献,却也犯了很大的过錯,这是受当时的历史条件和阶級条件的限制。他的分裂行动和最后对敌妥协的表現是农民阶級散漫性、狭隘性和自私性的突出表現,我們不能为他的缺点辯解。但总的說来,是功大于过。上述三种意見的分歧,集中地表現在下列几个問題上。     

简论美

我們讀文艺作品,大概都有这样的經驗,即是每讀一部好的作品,也就是思想性和艺术性达到了高度統一的作品,我們的心里面,都会产生一种美的感觉,得到一种美的享受。因此,文艺作品是能够給我們帶来美感的,是能够給予我們以美的享受的。那么,什么是美呢? 关于美这一个概念,資产阶級唯心主义的美学家,一向把它加以歪曲的解釋。他們認为:美并不是客观現实所固有的特性,而是人的心灵的主观創造。例如朱光潜在“文艺心理学”中,就說:“它(指美)是心借物     

一分为二是工人阶级的法宝

杨献珍同志宣扬“合二而一”論,引起了我們工人阶級的极大愤慨。这种“合二而一”論不讲阶級斗爭,不讲立场,不讲革命,实质上是阶級調和論。如果按照杨献珍同志这套“理論”办事,我們的党就要变质,我們的国家就要变顏色了。所职我认为杨献珍同志的“合二而一”论,是对我們工人阶級的挑战,对革命辩証法的挑战,是同毛泽东思想唱对台戏。我們必須积极参加这场論战,坚决反对杨献珍同志的謬论。     

反对“合二而一”,坚持思想革命

杨献珍同志宣传“合二而一”論,就是向我們宣传矛盾調和論,抹煞阶級斗爭。这种宣传实际上是想毒害我們。我們青年战士要特別提高警惕,防止中毒。如果是警惕性不高,受了他的影响,就会使我們忽視阶級斗爭,丧失革命斗志,不能将革命进行到底。杨献珍同志强調說什么任何事物都是“合二而一”的,并且说“合二而一”就是“对立統一”,两个对立面只是“不可分离地联系着的”。这完全是反馬克思列     

关于七一人民公社所有制问题的调查报告

目前人民公社所有制的性质,仍然是社会主义的集体所有制,其中生产队一級所有制是基本的,公社所有制是部分的,生产小队也有小部分的所有权。有些人据此認为“人民公社倒退了”,“和高級社差不多”等等。我們就上海县七一人民公社目前所有制的状况进行了調查,事实本身就証明了这种說法是毫无根据的。