隐私权及隐私权的限制与宪法保护

随着社会文明的不断发展,个人权利和人格尊严越来越广泛地受到人们的重视,其中关于隐私权的问题已经成为社会的热门话题之一。随着科学技术和现代传媒的飞速发展,隐私权的保护受到了更加严峻的挑战。本文对隐私权的概念及其相关限制问题进行了论述,并提出了相关的看法和建议。     

论公众人物隐私权的限制保护

公众人物隐私权的特征决定了公众人物隐私权保护的受限制性。本文深入探讨了对公众人物隐私权进行限制保护的理论基础,并在此基础上分别论述了政治性公众人物隐私权和社会性公众人物隐私权受限制的范围。     

论公众人物隐私权的限制保护

公众人物隐私权的特征决定了公众人物隐私权保护的受限制性。本文深入探讨了对公众人物隐私权进行限制保护的理论基础,并在此基础上分别论述了政治性公众人物隐私权和社会性公众人物隐私权受限制的范围。     

论患者隐私权的限制

在权利本位的现代社会,患者隐私权日益为人们所关注。患者隐私权受到法律的应有保护。但从法学理论和法律制度上讲,患者隐私权又是应当有所限制的。基于患者生命健康利益、第三人利益和公共利益的需要,患者不可能享有绝对的隐私权。     

论我国社区矫正对象隐私权的限制与保护

矫正对象作为一类特殊的法律主体,有必要对他们的隐私权进行适度的限制.限制其隐私权并不是目的,限制的目的恰恰在于更好地对矫正对象的隐私权予以保护.基于实现社区矫正的目的、保护社区居民知情权、协调好社区舆论监督和隐私权保护的需要,对矫正对象的隐私权进行必要的限制、有限度地给予保护就有了充分的理由,从而成为一种可行的路径.总体来看,当前我国对矫正对象隐私权的关注是不足的,在加强工作人员的教育和监管、帮助公众树立正确的观念、完善权利救济制度等方面还有待改进.     

领导干部榜样塑造与隐私权限制

领导干部具有榜样示范力，限制其隐私权有利于社会榜样的塑造，这是个人利益退让公众利益的权衡。新闻媒体在塑造社会榜样报道领导干部的隐私时，应遵循敢于报道和社会妥当性原则。     

限制公职人员隐私权是反腐倡廉的迫切需要

我国各级党政机关的公职人员担负管理公共事务的重要职责,其私生活的有关情况和信息具有公共意义,适当限制他们的隐私权是强化监督、深化廉政建设的迫切需要.我们党对公职人员个人生活情况的监督有少量规定,但是内容很不完善,多数也不具有明确的法律拘束力,需要通过立法对公职人员隐私权设置适当合理而又切实可行的限制措施,这是加强党的执政能力建设的必然要求,也是推进法治建设的必然要求.     

基于权利克减浅议患者隐私权的限制

从权利克减的角度浅析患者隐私权的权利边界,分析法律对患者隐私权利位阶的衡量选择及权利冲突的协调取舍,探讨法律克减及限制患者隐私权予优先保障生命健康、社会公共及善意第三人合法权益的必要性。     

论明星隐私权的保护与限制

从明星和隐私权的角度出发,分析明星隐私权保护与限制的现实意义。对明星隐私权由于公众知情权、公众合理兴趣等公共利益需要克减进行原因分析。划定明星隐私权的范围边界,提出明星违法犯罪及不道德行为不予保护,主动公开或经同意的隐私不予保护,与明星事业无关的个人隐私应予相对保护,对其未成年子女隐私予以绝对保护,并对国家、新闻媒体、公众以及明星个人提出建议。     

论公共利益的公法保护

近年来我国学术界对公共利益的研究忽视了对公共利益的保护这一至关重要的问题。现实生活中公共利益受到侵犯,尤其是受到公权力侵犯的事例屡屡发生,而各种防控措施都要么是只顾眼前,不顾长远,要么是只能治标,不能治本。建议应以法律手段为主,而不应以政策等手段为主,应以程序法为主,而不应以实体法为主,来保护公共利益使其免受公权力的侵害;并科学理性地制订保护公共利益行政程序法的基本原则和基本制度。     

民事公益诉讼与公共利益保护

公共利益的保护并不能寄希望通过单一途径或单一方式来完成和实现，多元的公共利益保护途径是完善的公共利益保护机制的必然选择。民事公益诉讼是指特定的国家机关、社会团体和相关公民根据法律规定，针对侵犯社会公共利益的民事违法行为，向法院提起民事诉讼，由法院通过司法程序追究违法行为并籍此保护和捍卫公共利益的一种法律制度，其实质在于为公共利益的保护提供了一种诉讼方式或司法渠道。为使保护公益的案件获得畅通的诉讼渠道，确立我国的民事公益诉讼制度势在必行。     

土地流转中农民权益保障与公权力

我国法律明确了农村土地可以依法流转并对公权力作用加以界定,但还不完善。目前在土地流转中存在公权力的缺位、不到位等问题,我们应从立法、执法等方面加强对土地流转中农民权益的保障。     

公共利益悖论及其消解

当前关于公共利益的研究,在公共利益立法诉求与理论特性、公共利益与行政权、公共利益与法律、公共利益与公众心理以及公共利益研究目的与研究结果的关系中都存在着悖论,而这些悖论告诉我们必须对公共利益标准的制定转换视角。我们应该放弃对公共利益标准的制定,回归到约束行政权力尤其是保护公民个人权利的行政法治轨道上来,而最终我们会发现,以个人利益为出发点和皈依的公共利益其实只是行政权力与公民权利博弈实现行政法治后必然的剩余价值。而在这一实践过程中,"政府法治论"应当是最合适的指导思想。     

对《物权法》中公共利益的几点思考

公共利益的界定问题是多年来一直困扰法学界的难题,对其内涵与外延有着种种观点与见解。相对而言,公共利益可以理解为：公共利益是不特定的多数人的利益,如经济利益、政治利益、安全利益、精神利益等,一般不包含商业利益,但不绝对排除。众所周知,《物权法》并未对公共利益作出明确界定,究其原因,是因为公共利益是一个不确定的概念,和诚实信用、公序良俗等民法概念类似,属于弹性条款。公共利益的这种属性是由它的特点决定的,研究这些特点对加深公共利益的理解很有裨益。     

当代西方社群主义的公共利益思想

在利益问题上,共同体主义以公共利益为价值取向。尽管共同体主义者对公共利益缺乏一个统一的概念,但他们所说的公共利益都指向共同体的普遍善、共同善。也正是在这个意义上,他们对公共利益优先的论证,主要基于“共同体的共识”。共同体主义者强调公共利益优先,但同时也强调“我”的利益与他人和集体的利益是一致的。总体来看,共同体主义者反对个人利益至上的个人主义,强调整体利益高于个人利益,认为个人利益就包含在整体利益之中。只不过,他们对公共利益的疾呼,并未上升到行为准则的高度。     

政府自身利益与公共利益关系的调适研究

政府是公共利益的代表者,服务是其本质属性,但在现实政策执行中,普遍存在着政府利他性与利己性的矛盾属性。从政府政治人与经济人承担的角色属性来看,政府自身利益的存在具有历史合法性与正当性,当政府自身利益偏离公共利益的视野时,其权力膨胀与利益放大影响了公共利益的实现,就会动摇其存在的合法性。从＂政府是必要的恶＂的理念出发,政府转型必须规制政府自身利益与公共利益的相对实现,制定制度化的利益实现体系,打破现有的利益格局,使政府权力与利益适度化,从而达到公共利益最大限度的实现。     

论公共利益与个人利益协调发展的客观机制

在现代市场经济中,个人利益与公共利益尽管有区别,但两者又是相互依赖的。个人利益最大化依赖于公共产品的完善和社会整体的平衡,公共利益最大化依赖于个人的自由竞争和个人利益的实现。无论是个人利益,还是公共利益,都只能在公共利益与个人利益协调发展中实现。现代市场经济的利益实现机制就是公共利益与个人利益协调发展的客观机制和现实基础。     

论经济立法商谈机制对公共利益的维护

在改革开放过程中,经济立法数量急剧增加,但是经济立法领域中出现的许多问题已危害到公共利益。为规范经济立法行为,《立法法》中规定了立法机关进行立法应听取、征求公众意见的制度,以哈贝马斯的商谈理论为基础,这一制度可以界定为立法商谈机制。经济立法商谈机制的确立,可以从实现立法民主、协调经济利益和普及法制观念等三个方面维护公共利益。同时,借鉴国外的立法商谈制度的实践,我国的经济立法商谈机制应从程序、方式等方面进行完善,以更好的实现对公共利益的维护。     

论社会公共利益的法律实现

社会公共利益是人类社会生活之必要与可能的前提性条件。也是现代政治生活的合法性基础。在法律中系统规定社会公共利益的实现方式成为我国立法中的重要问题。从我国社会公共利益现实中存在的问题度其实现的逻辑前提出发，尝试从法学理论层面和法学技术层面探索如何实现社会公共利益：确定公共利益的评价标准，构建公共利益实现的正当程序系统，架构社会公共利益与个人权利冲突中的利益平衡机制。