论历史科学与历史文学--兼与何兆武、张丽艳二君商榷

历史学具有近代意义上的科学属性,它既有普遍规律可循,又是可以实证的。历史学分为三个不同的层次,即实证史学、思辨史学、叙事史学,它具有科学性与艺术性、抽象思维与形象思维、科学价值与审美价值的两重性。历史学既是科学,又是文学。     

十九世纪的自然科学与历史学:塑造、同化与区别

19世纪以来 ,将历史学科学化、尤其是自然科学化一直是一种强劲不衰的倾向 ;澄清“历史”与“科学”之间的纠结关系 ,也因而成为理解和把握历史学学科性质的一把钥匙。诚然 ,近代、特别是 1 9世纪的自然科学对历史学起到了深刻的塑造作用 ,但由于历史学与自然科学研究对象性质之间的差异以及由此所导致的基本研究方法之间的差异 ,决定了它们只能是两种不同的知识形式。对于历史学而言 ,看来惟有“体验”、“理解”与“想象”才可能是通向历史“内部”的管道。     

20世纪初的科学观念及其对历史学的影响

19世纪自然科学的进展，其科学精神深深地影响着20世纪的学术界。反映在历史学上，则对历史观、认识论、方法论以及价值观等方面产生了深刻的影响。新历史考证学思想的兴起、近代实证史学的建立，从某种意义上说，就是在这种科学观念、科学精神的影响下产生的。     

叙述、解释与历史编纂

历史理解乃是对叙述的理解,它需要对叙述中直接表现出来的东西进行解释.如果没有解释,我们不可能通过故事性叙述直接领悟事件之间的联系.现代历史学以自然科学为榜样,力图对历史发展进程及其规律作出科学的说明.历史学越来越向社会科学的方向发展,并且取得了很大的成就.历史学的社会科学化也带来负面效应.科学解释的成绩让人躲避叙述形式,贬低历史叙述的作用.叙述性历史是传统历史学的基本特征,它出现了某些复兴的迹象.     

论考古学与历史研究

考古学与历史学是历史科学的两个组成部分,它们在研究对象、方法和研究领域上各有特点。20世纪初近代考古学传入中国,它就以独特的学科特点在历史研究中担当着“重建古史”和“证经补史”的重任,引发研究方法上的变革,扩大了研究领域。随着自然科学技术在考古学中的应用和考古学自身的发展,它为历史研究提供更多的新材料和社会历史文化信息,进一步拓展了研究范畴,在历史研究中发挥着更为显著的作用。所以,我们要加强考古学与历史学的整合研究,促进历史研究的进步。     

论历史研究的客观性问题

历史学中的"客观性"概念借自于自然科学,但实际上比自然科学中的相应概念要复杂得多。一个十分明显的事实是,与科学思维不同,在历史思维中有着一种无法排除的主观成分在起作用,这个因素限制了历史学家所能希望获得的客观性。人们的确不能要求历史学家们不带任何预设地进入他们的研究对象,而历史思维中"主观成分"的存在恰恰是历史学成其历史学的关键。自然科学中的"客观性"是一个刚性概念,在历史学中它则只是一个弹性概念,仅具有量的属性。所谓的"客观性"与其说指向历史本身,不如说是更多地强调了对"主观性"的约束;它在这里也并不是对客体历史真实性的一种承诺,而是对史家学术良知的一种衡量尺度。任何历史的叙述者、诠释者都希望他笔下的历史被尽可能多的人接受,而要做到这一步,他必须尽可能地克服他自己及其所属集团的偏见,克服得越多越彻底,他也就越"客观"。所以,"客观性"在史学实践的意义上只是一个程度问题。"主观"与"客观"在此也并不是两个互不关涉、界限分明的独立范畴,而只是一个比重问题、分量问题,———历史学中的"客观性"与自然科学相比,只在一种弱化的、次要的意义上才是可能的。也需指出,"客观性"问题并不均等地出现在一切历史问题上,它与"主观性"之间的紧张关系一般只表现在那些与现实利?     

马克思关于自然科学的辩证认知：基于实践、资本和历史的三维分析

自然科学是马克思主义得以诞生的重要学理基础,也是马克思所研讨的重要话题之一。在对实验和工业的探察中,马克思确认了自然科学和人的科学将是“一门科学”。在对机器大工业的批判中,马克思既阐释了资本主义生产方式与自然科学之间同向共进的关系,又分析了自然科学的“资本主义应用”所导致的一系列社会后果。在对人类社会历史的考察中,自然科学既为我们分析和把握历史作了方法论方面的指导,又为我们展示了人类社会发展前景。正是在对自然科学的辩证认知中,马克思的“历史科学”才得以建构起来。在马克思那里,自然科学、人的科学和历史科学是辩证统一的。     

自然科学在思想政治工作中的作用

自然科学是人类群体经过世世代代的实践验证的并且仍在不断发展着的关于自然界的知识体系,是人类科学(包括社会科学、自然科学和思维科学等)的三大科学之一。科学是一种特殊的社会历史现象,是历史发展总过程的产物。它抽象地表现了这一发展总过程的精华。它是始终推动人类历史进步的革命力量。自然科学又分为基础科学、技术科学和应用科学。虽然自然科学是用于自然界的知识体系,然而,正如马克思指出的那样,自     

论延安中央研究院

新民主主义政治文化框架的确立 ,近代以来尤其是“五四”以来西方人文科学、社会科学在中国的引进、传播和本土化 ,抗战时期大批优秀学者云集延安 ,这些为延安中央研究院的成立创造了条件。它的历史虽然不长 ,但却代表着中国近代文化转型的正确方向 ,预示中华文化复兴的新时代即将到来。延安中央研究院的历史说明自然科学与人文社会科学需要协调发展 ,但它对学术相对独立性重视不够 ,又制约了日后学术文化的发展。     

“名辩”与逻辑

在中西文化史上有这样一个事实:近代意义上的自然科学是从西方产生和发展起来的。西方出现近代意义上的自然科学是文艺复兴以后的事情,但是科学的态度或科学精神在西方却有着更为久远的历史渊源。科学精神最初是在古希腊哲学中产生的。在这以后,它经历了一个不断完善的历史发展过程。科学精神的确立和发展,首先当然是以西方人的历史活动及其发展为前提和基础的。但就科学精神作为一种和原始思维有着本质区别的新的思维方式而言,它的确立和发展又是同逻辑思维的确立和发展相一致的。在西方传统的文化学术中     

近现代中西方关于科学和历史的关系的比较研究

历史是人类最古老的学科之一,有着传统的思想观念、判断方法。随着18世纪科学技术的飞速发展,自然科学的观念、方法也用于历史学中,使历史和科学的关系成为一百多年来中西方历史哲学界讨论的重点。从历史是有序的、象自然科学一样探求规律,可以成为科学;到历史是一次性的、不可实验、无规律可循,不能成为科学,再到历史是不同于自然科学的科学,映射出近百年来历史哲学发展的主要轨道。     

特约评论人语

伊格尔斯是当今欧美最负盛名的学术史家。从《欧洲史学新方向》、《历史研究国际手册》、《二十世纪的历史科学———国际背景评述》,到眼下书店里畅销的《二十世纪的历史学———从科学的客观性到后现代的挑战》等,他的这些著作所提供的学术史知识之具体详实、真确细密,让人感叹不已。然而这还不是他所提供的最主要的东西。最主要的当然是贯穿于上述诸书的他的预设、视野和方法,———这些可能远比他所提供的那些具体知识对我们更有价值。“一部史学史而仅只考虑到历史学规范内部的因素乃是不可能的。”(《二十世纪的历史学·绪论》)这大概…     

历史学科学性问题之我见

历史学科学性涉及两个层次问题其一,与其他学科相比历史学是否为科学;其二,历史学内部哪一类型是科学的.我们以为不必赋予历史学以自然科学式的科学意义;历史学内部的科学之争纯属门户之见,其原因在于史学根本上的主体差异和史学与生俱来的多样性.     

史学的历史与现状

历史学能否成为科学，长期以来有争论，由于时和地的不同，争论的内容可能不一样。当欧洲大陆处于神学统治的年代，一切都出于神的意志，历史学自然不会被视为科学。从神学解放出来的史学家觉得历史需要通过人的意识反映出来，往往为史学家个人意志所左右，对其所写的历史的真实性亦即科学性抱怀疑的态度，历史学似乎难以纳入科学的范畴。19世纪德国历史学家朗克提出：“历史学家的任务只在于如实地说明历史”，历史学家做到尊重事实，不偏不倚，历史学仍可成为科学。故朗克被誉为“近代历史科学之父”。但历史学家又认为事实固然是历史研究…     

简论历史学的价值

历史学究竟有什么存在价值?研究历史有什么意义?这是一个历史学的价值论问题。这个问题长期以来被极为短视的实用主义曲解,使得我们一直片面地看待历史学的社会价值,最后造成社会对历史学价值的怀疑和否定,造成历史学实现自身具有的价值的障碍和无能。于是,一方面是随风倒的历史学象个可以被任意侮弄的婢女那样可怜,被社会蔑视、遗弃;另一方面,严肃的历史学家又找不到被社会理解的途径,难于进入社会群众生活,深感孤独、寂寞和焦虑,出现了“史学危机”的呼吁。其实,这并不是历史学价值本身的危机,历史学的价值本身是客观存在的,而是我们对历史学价值的主观认识的偏差的危机,是历史学的价值难以兑现的危机。     

简论经济理论研究中实证分析与规范分析的意义

自七十年代以来,“实证”、“规范”在经济研究论文中逐渐流行开来。但是,实证、规范本身的含义是什么,它们对经济研究具有怎样的意义,并不是所有使用者都清楚,可能有相当多数的人不十分清楚。在我看来,这种情况可能是阻碍我国许多经济研究进一步提高水平的主要因素。因此,对实证、规范进行简要的考察,或许是必要的。经济学中的实证分析方法是从自然科学研究方法的武库中借来的。众所周知,自然科学方法有两个最基本的支柱,一个是对自然现象进行因果解释,另一个是用概率和统计的方法来研究随机现象。科学家所用的具体方法可以随各门科学不同,而且是经常发展的。但因果分析和概率统计是一切科学方法的基础,它们是近代科学规范的核心。当一门科学不是用因果性和概率论而用别的什么(比如目的论)来构成自然的图象时,人们往往就认为它不科学,或者是伪科     

中国气论的实证基础分析

“气”作为中国古代文化的重要范畴，可以说是中华民族在回答世界本原、发展动因等重大问题上所交出的一份优秀答卷。可惜这一重要范畴在现代的哲学与具体科学的研究中未受到应有的重视。我认为，造成这一状况的重要原因，是人们对气论的实证基础产生了误解。本文试就此作以分析。实证指什么？如果对实证做较宽泛的理解，它指的是：知识应该是对实在的、确定的现象的描述和分析。近代自然科学强调对经验现象的观察、实验、分析，要求知识的确实性或实证性，与空洞、荒诞的宗教迷信相对立。按实证的标准，对经验之外所谓“理念”、“上帝”等…     

历史的还原

接触历史学的第一感觉是以往所学空疏，自觉无知得好像从未读书过一样。检讨起来，除哲学和历史学而外，其余非自然科学都不大像科学。诸如文学、经济学、政治学本来是历史学的题中之义，它们当是学习历史所自然形成的知识；或者说从历史学自然引伸出来，才谈得上真正充实的学术把握。任何学术研究都得从历史学开始。我们没法设想一个未深入研究过历史的人会成就一个文学家、经济学家什么的，他至多只能做个文书、会计。我在中国社会科学院研究生院随叶秀山、聂振斌、韩林德诸师学习，研究的方向很怪，叫中西美学比较。我那时蒙昧而又固执地…     

历史哲学与科学哲学

沃尔什《历史哲学导论》主要探讨所谓分析的历史哲学。分析的历史哲学重点涵盖四组基本问题,即历史学中的"史实"真理性问题、解释问题、预言问题和客观性问题,质言之,历史学是不是科学的问题。本文将这四组问题与科学哲学中的同类问题进行了比较研究,并进一步以辩证唯物主义和历史唯物主义观点剖析了现代西方历史哲学和科学哲学中共同的基础性问题。由此得到的结论是:历史学不仅是一门科学,而且就是一门自然科学意义上的科学。     

马克思主义史学研究与当代自然科学的最新成果

马克思和恩格斯说过:“我们仅仅知道一门唯一的科学,即历史科学。历史可以从两方面来考察,可以把它划为自然史和人类史。这两方面是密切相联的;只要有人存在,自然史和人类史就彼此相互制约。”而“自然史,即所谓自然科学”。(《马克思恩格斯全集》第3卷,第20页)可见,自然科学从来就是马克思主义史学的有机组成部分。所以,革命导师都高度重视科学的发展及其成果,把它视为一种革命的力量,能够深刻地影响和变革人类历史的进程。相应地,在马克思主义史学领域中,经典作家都十分注意从自然科学研究的成果中,进一步揭示出哲学唯物主义原理,并把它“推广去研究社会生活和社会历史”。(斯大林:《辩证唯物主义与历史唯物主义》,第12页)这正是因为“自然界是辩证法的试金石,而且我们应当说,近代自然科学对于这种证明提供了非常丰富的,而且日益增加的资料”(恩格斯:《社会主义从空想到科学的发展》,第53页)。