司法裁判中的演绎推论

司法过程中的演绎推论,是指裁判者依据既定的法律规则和形式化的推论过程,在法律规范与个案事实之间建立起一种必然的涵摄关系,并借此得出一个正当的个案裁判,以实现和维护形式法治.但演绎推论预设的两个适用条件:法律体系的公理化和法律命题的形式化,在实践中往往是成问题的.演绎推论对规则和逻辑的倚重,会使裁判者过于墨守现有的规范,并导致法律趋于僵化和保守.虽然作为辅助手段的法律解释能够消除推论过程中的一些问题,但囿于演绎推论对评价和实质性理由的排斥,其功用也是有限的.     

论法律价值与制度修辞

任何法律,都是一套立法者根据其价值态度,对多元、冲突和变迁中的价值予以人为选择、人为预设的价值体系,其特点是情感、价值和需要参与其中的制度事实,而不是、也不可能是隔绝情感、放逐价值、排斥需要的"无情感事实"或者纯粹客观事实。法律的此种价值规定性,也决定了其修辞规定性。在实质上,法律就是一种制度修辞。将法律作为制度修辞,不是无限开放制度的边界,反倒是对制度边界做出修辞性约束,以便使实践中的法律推理——无论演绎推理、归纳推理还是类比推理——成为可能。     

类比的类型和价值

在现有形式逻辑的论著中,较多的逻辑学者对类比推理作了这样的陈述:根据两个或两类对象在一系列属性上都相同,从而推出它们在其它属性上也相同。在他们看来,类比推理的类型是唯一的。在作者看来,以上所述只是类比推理的类型之一,而不是类比推理的一切。一类比推理的类型美国科学哲学史家约翰·洛西认为;类比推理是“在类比物与应予解释的系统之间”进行的。类比物与应予解释的系统,或者分别为两个不同的事物,如地球与火星;或者分别为     

类比法律推理的性质与难题

运用类比来进行法律推理是法律学习和适用的核心。类比法律推理与作为法律续造之法的类推制度、类推解释并不处于同一对话语境。类比法律推理是一种法律发现方法。类比法律推理的难题在于如何确立比较的基点并从中发现具有规范意义的比较点,然后再以实质性和相关性为基础判断这些比较点的重要程度。在比较、判断的过程中,类比法律推理应该回应刑法规范的要求。     

逻辑学视域下的类比推理性质探究

作为一种特殊的推理形式和认知手段,类比推理获得了逻辑学、心理学、语言学和认知科学等多学科学者的共同关注。类比推理的性质探究构成了相关研究的出发点,也确立了逻辑学在类比推理研究中的核心地位。类比推理清晰地呈现出三个重要性质：一是结构上的映射性。具体体现为属性映射、关系映射和系统映射,而系统映射最终决定了能否形成一个有效的类比推理。二是语义上的相似性。类比推理要求源域与目标域的概念在语义上必须是相似的。根据相似性程度的不同,可以分为同域类比和异域类比。三是认知上的语用性。在具体的语境中,说话者在一定的意图驱动下,创建并传达类比推理;听者在一定的认知条件下,准确地接受和理解类比推理。这三个性质可以鲜明地将类比与演绎、归纳及溯因推理加以区分。类比推理的性质探究为类比推理的其他研究奠定了基础。     

论语言符号认知中的类比机制

类比是一种创新性的符号演算过程,它存在于归纳、演绎和不明推论三种逻辑推理过程中．主要类比对象的特征和关系系统。类比过程具有系统映射性、方向性和推理创新性,它是语言符号交际和理解的机制．是语言发展的动力,是语言理论建构的方法,也是人类认知行为的基本方式。     

类比推理的机制与功能

本文从科学方法论的角度探讨了类比推理的程序和功能问题。围绕这个中心,本文论述了三个问题:类比推理的一般特征;类比推理的逻辑程序;类比推理的功能。并指出,类比推理是以客观事物的相似性为客观依据的,它是一种重要的逻辑推理和创造性的思维方法。类比推理在科学发现中的逻辑程序——类比的契机、类比的逻辑操作、类比结论的修改和评估。本文还结合自然科学史和现代科技工程,说明类比推理在科学发现和技术应用中具有重大的价值。     

类比推理的机制与功能

本文从科学方法论的角度探讨了类比推理的程序和功能问题。围绕这个中心，本文论述了三个问题：类比推理的一般特征；类比推理的逻辑程序；类比推理的功能。并指出，类比推理是以客观事物的相似性为客观依据的，它是一种重要的逻辑推理和创造性的思维方法。类比推理在科学发现中的逻辑程序──类比的契机、类比的逻辑操作、类比结论的修改和评估。本文还结合自然科学史和现代科技工程，说明类比推理在科学发现和技术应用中具有重大的价值。     

论法治实施的技术手段——法律推理

根据法律推理定义的演变和发展,给出了符合当今法治社会特点的法律推理定义,阐述了还原推理、衡平推理、类比推理和辩证推理,探讨了法律推理的客观性评价标准,总结了法律推理应遵循的哲学原则和在司法实践中应遵循的原则.在多元化价值取向的当今社会,通过法律推理,可以达到法律生活各种层面的法治目标.     

法律推理客观性的法理探析

法律推理作为一种规范法律人思维的的技术性工具,其客观性是法治理念在司法操作层面的具体体现。科学地阐释法律推理的客观性内涵,对于完善法律推理理论研究,规范法官的职业思维方式具有重要意义。司法实践中,法律推理客观性的研究应当从纯粹的逻辑分析拓展至价值领域,正确处理两者之间的关系对其客观性的实现起着至关重要的作用。法律推理客观性实现的最理想状态是,形式规则与自由裁量呈现适当高度的动态平衡,两者之间的冲突最少而正面价值最大。     

类比推理发展理论述评

类比推理能力的发展是儿童认知发展的重要成分之一。从发展的角度分析类比推理发展的三种主要理论———结构理论、信息加工理论和结构映射理论 ,结果表明 :结构理论强调类比推理发展的阶段 ,信息加工理论强调类比推理发展的认知成分 ,结构映射理论则把发展的重点放在关系结构的转换上     

“类”概念:中国传统法比附援引的思想基础

比附援引是中国古代司法适用中的一项技术,其在司法领域中的运用与中国古代的“比类”思维形式有关.中国古代在“比”的推理思维和“类”的类型化思维下形成了认识事物、解决问题的“比类”思维形式,比附援引则是比类思维在司法领域的具体运用.“类”思想作为比附援引司法实践的哲学基础,保证了比附援引司法技术的合理性与正当性.     

刑事法律推理机制的缺失与构建

传统的刑事司法实践中,重规范解读轻法官思维一直盛行。在刑事法官的思维方式当中,重形式推理轻实质推理又较为严重。在形式推理中,演绎推理是重心,归纳推理与类比推理常被忽略。形式推理的不足,会导致法官思维僵化,刑法原则遭弃,立法精神迷失;实质推理缺位,则会出现恶法亦法、司法不公及规范滞后等消极现象。构建合适的刑事法律推理机制,并对相关问题予以解读是当务之急。     

论充足理由律在法律推理中的作用

在审判过程中,法官的法律推理活动总的表现为以法律规范为大前提,以确认的案件事实为小前提, 前通过二者的联结进而得出结论的演绎论证模式。该模式表明的只是审判活动的总体思维结构,其 中,特别是对案件事实的确认,即小前提的建立,和在此基础上“寻找”或援用可适用于此案件事实的 法律依据,即大前提的建立,都包含了比较复杂的思维活动,涉及到许多逻辑问题。其中逻辑思维规 律中的充足理由律在法律推理过程中的作用尤为突出。     

案例指导制度的方法论审视

从方法论视角审视我国案例指导制度,其司法运行可以分为查找法律、查寻基点案例、判断同类案件、提炼指导要点和解决待决案件等5个环节,在司法适用过程中,归纳推理、类比推理和演绎推理共同保障指导性案例适用的科学性和合理性,但是仍然不可避免在指导性案例形成过程中面临的解释法律和弥补法律漏洞方面的“合法性危机”,以及在指导性案例的效力、裁判规范的提取和同类案件判断等方面的困境。文章认为,应当全面提高指导性案例的整体质量、建立案例背离制度,并加大对司法人员的培训以完善和推动案例指导制度的运行。     

略论人的推理能力与智慧

人的智慧与其推理能力关系密切.推理能力是人的智慧的体现.学习推理是发展智慧的基础.学习推理要掌握演绎推理、归纳推理、类比推理等认识相对稳定状态的对象的推理,也要掌握认识发展变化对象的各种辩证推理.只有在实践中自觉地进行刻苦磨练,熟练地运用推理,才能产生智慧.     

论诉讼中的证据推理

诉讼中的证据推理是建构司法裁决三段论小前提的推理,它是事实裁判者在查明案件事实的过程中,为发现或确认证据以及基于证据确认案件事实所进行的推理活动,它包括关于证据的推理与运用证据的推理两个层面,其本质特征在于逻辑上的可废止性.论证模式与叙事模式构成了证据推理的基本模式,这两种模式在证据推理过程中具有不同的特点和作用.