王国维、叔本华美学观管窥

本文认为，王国维继承中国传统美学思想精华并吸收了叔本华美学思想中“理念”的概念，形成了他的“意境”美学范畴；在“天才观”上，王国维既深受叔本华的影响，又有重要突破     

现代语言学意义上老舍的白话语言观

从现代语言学的角度管窥其现代白话的语言观念所内蕴的现代性维度,是老舍研究的一个重要方面。老舍语言观念中对语言形式的重视,对语言与思想关系的理解,以及“白话万能论”的提倡,都不同程度地体现了现代语言学语言本体论的思想。     

王国维与胡适词学观异同辨析

迄今为止 ,人们在论述王国维与胡适的词学观时存在着一种值得商榷的倾向 ,即不少学者多立足二者的共同之处 ,对二者的“同中之异”辨析不够。实际上 ,两人词学观的性质、目的、渊源乃至所采用的观念、方法以及话语等都有所不同。辨析王、胡二人词学观“同中之异”不仅仅有利于澄清20世纪词学史的误会 ,更重要的是向人们揭示20世纪学术史存在的两种模式。     

论汪曾祺的文学语言观

在对创作经验不断总结的基础上,汪曾祺形成了一套相对完整的文学语言观.他从对汉字及汉语独特现象的分析入手,对现代汉语文学语言的文化性、流动性和暗示性等总体特征进行了阐释,确立起了准确平淡、俗不伤雅的审美标准.其理论的突出特点是发挥了汉语的特长,续接了民族文化传统,带有强烈的本土化特征     

王国维与王船山“天才”观异同考释

王船山在著述中多次使用天才这一术语,王国维在20世纪初将西方天才观引入中国诗学。审验两位大师的天才观,具有鲜明的共相性和差异性。共同性在于强调天才的直觉能力和崇高内美的品格,而且天才之作具有自然之特质。差异性在于王船山天才观强调天巧或神技,富有灵心的天才能够领悟天地神理,在诗境中呈现天人合一的妙合意旨。王国维天才观推崇绽出的存在性向,天才心灵对此在生存予以观照,呈现出忧畏罪性担荷等价值维度。王船山天才观彰显中国传统美学场域的内质元素,王国维天才观则凸显了西方存在主义场域的价值符码。     

王国维与王船山“天才”观异同考释SSCI

王船山在著述中多次使用"天才"这一术语,王国维在20世纪初将西方"天才"观引入中国诗学。审验两位大师的"天才"观,具有鲜明的共相性和差异性。共同性在于强调天才的直觉能力和崇高内美的品格,而且天才之作具有自然之特质。差异性在于王船山"天才"观强调天巧或神技,富有灵心的"天才"能够领悟天地神理,在诗境中呈现"天人合一"的妙合意旨。王国维"天才"观推崇绽出的存在性向,"天才"心灵对此在生存予以观照,呈现出"忧""畏""罪性担荷"等价值维度。王船山"天才"观彰显中国传统美学场域的内质元素,王国维"天才"观则凸显了西方存在主义场域的价值符码。     

承上启下的桥梁——论孙犁的文学语言观

孙犁的文学语言观,是他对中国现当代文学的贡献之一,也是他留给我们的宝贵的精神财富,从现代语言学的角度管窥其文学语言观念所蕴含的现代性维度,是孙犁研究的一个重要方面。孙犁对文学语言与思想内容,文学语言与作家气质、个性之间的本质关联的认知和理解,都具有较强的现代性价值。     

融汇中西的文体探索——论王国维的文体思想

王国维在<人间词话>等文学批评论著作中寄寓了自己的文体观念.本文从文体因革论、尚情论、尊体论三个方面来讨论王国维的文体思想,并尝试从新旧学术思想交替与融通的视角,分析王国维在近代文体批评方面所做出的积极贡献.     

融汇中西的文体探索——论王国维的文体思想

王国维在《人间词话》等文学批评论著作中寄寓了自己的文体观念。本文从文体因革论、尚情论、尊体论三个方面来讨论王国维的文体思想．并尝试从新旧学术思想交替与融通的视角,分析王国维在近代文体批评方面所做出的积极贡献。     

从“诗言志”看刘勰的文学语言观

本文以“诗言志”为切入点探讨刘勰的文学语言观,指出刘勰尽管发现了语言的“物性”,但仍相信可以通过两种办法来加以挽救,反映了刘勰对文学语言的乐观态度。     

王蒙的文学观

王蒙对文学的认识是精辟而又深刻的。他认为文学是一种社会现象、文化现象、生命现象。文学的艺术性体现为它是一种构思的艺术,叙述的艺术、独白抒情的艺术和语言的艺术。不同时代的作家有不同的特点。文学是精英的也是大众的。艺术比奖金崇高百倍。价值的追求是多元的,尝到艺术真味的作家,不会为了钱而放弃创作。     

翻译文学与中国现代文学现代性

翻译文学对中国现代文学现代性的生成与发展起到了巨大的推动作用,应该给它以一定的文学史地位.但1949年以来,翻译文学却一直成为文学史遗忘的对象,这是不正常的.如何书写翻译文学史呢?翻译文学并不能独立构成历史,翻译文学史应该理解为翻译文学与现代文学互动关系史,只有在追索翻译文学与现代文学的关联互动中,翻译文学才可能找到自己的生存依据和历史流变轨迹.     

王蒙的小说观

王蒙不仅是个思想异常敏锐、洞察力极其深刻的作家,他还就小说的一系列理论问题发表了很有创意的见解。他从心理学的角度论述了小说的产生,强调了小说与生活的关系。他论述了小说的构成因素,小说的可能性,小说的类型和风格,雅小说与俗小说的联系和区别等等。     

胡风启蒙文学观新论

胡风对五四及鲁迅启蒙精神的继承是有选择的继承 ,对后者的发展则是创造性的扬弃 ;对时代要求的回应是深层理论上的回应 ,对历史与人性的探索则是超越性的瞩望。这一切深深地得力于其启蒙思想在人性哲学层面上的独创与贯通 ,即系统地建构起了一座“人性解放的金字塔” :基座系其对启蒙者与被启蒙者双重关注的主体性理论 ;第一级塔体是本能欲望的释放弘扬 ;第二级塔体表现为理性与情感的相互激荡。三个逻辑步骤依次递进 ,最终通往塔尖 ,即自由意志的锻铸与启蒙人格的完成。     

王国维“清学三阶段论”溯源

王国维在《沈乙庵先生七十寿序》中提出对清代学术史研究影响颇大的"清学三阶段论"——"国初之学大,乾嘉之学精,道咸以降之学新"。王国维之所以能够提出这样精炼的论断,除其自身的学术素养及罗振玉、沈曾植等人的影响外,极有可能是源自邓实1905年发表的《国学今论》一文。考诸清末文献,将清代学术发展历程划分为三个阶段,可能并不是邓实或王国维的创见,而是清末学人对清代学术发展反思的共识。这种共识的形成,可能还有更早的渊源。在参校文字异同的基础上考辨思想、观念源流这一研究思路,不仅对探研王国维"清学三阶段论"渊源这一研究课题有效,而且对梳理中国现代学术的发生发展历程也具有重要的价值。     

汪曾祺小说中的儒、道文化精神及其现代性意义

汪曾祺在中西结合问题上走出了一条独特的路子。他吸取了儒家“仁者 ,爱人”的思想 ,摒弃了封建礼教所包含的等级观念 ,在个性自由、人性解放的意义上对“仁”的内涵做出了新的现代性理解。他摒弃了道家退却个人的一切欲望 ,在虚幻中把人归于自然“真人”的想象 ,将“自然”作为与人的生命密切相关并构成人的生命内容的重要组成部分 ,确立了合乎人性的存在形式 ,表现出鲜明的现代人文主义思想     

现代视域中的儒家思想

如何对待作为我国传统文化主干的儒家思想,是一个关系我国哲学社会科学繁荣的文化本根和历史土壤的重要问题,需要有一种方法论上的自觉,它要求我们立足于新生文化主体生成的需要,从现代社会实践价值体系建构的视域,对儒家思想的"原义"、"他义"和"今义"作出全面梳理,进行创造性的诠释和现代转换。     

从小说界革命看中国文学现代转型的历史指向

近代"小说界革命"的理论倡导及其彰显的小说文体个性,一再标示着中国文学现代意识的缘起与走向,不断呈现出中国文学现代意识生成之际新旧夹缠的复杂情形。困扰中国传统小说的问题在"小说界革命"之际并未真正消退,而且以改换问题的方式继续发生或隐或显的影响。近代"新小说"理论带来的文学重构首先在于重建政治理想、呼唤历史转型,而非在一个"众声喧哗"的历史语境中确立文学自身的话语本性。按照"新小说"理论家们的设计,获得解放后的小说并非成为了一种自足参与意义重建活动的独立叙事形式,其叙事对象、叙事题旨、叙事策略以及叙事功能实际上都要受到特定的规约,而规约的主要原则便是小说功能与民族国家历史叙事之间的直接对应。     

语言转向:从语言学到语言哲学

对于20世纪以来西方文论的嬗变而言,"语言转向"无疑是一个不容回避的基本话题,但目前我国学界对于该概念的认识却是含糊不清的。事实上,这一时期西方文论中发生的"语言转向"包括两方面——语言学和语言哲学意义上的转向,二者在知识背景、理论旨趣上的有着显著区别,语言学意义上的转向重在审美的语言形式,而语言哲学意义上的转向注重语言活动的文化内涵。     

语言的任意性与现代性思想

作者对索绪尔《普通语言教程》一书的基本思想加以清理 ,指出 :索绪尔从语言中能指与所指关系的任意性入手 ,引出语言是与言语相对立的 ,是一个自足的共时系统的结论 ,从而对近代认识论哲学的先验理性、主体、目的性、绝对精神等概念进行质疑 ,从而引发了一系列现代性话题