马克思的三大社会形态理论辨析

从马克思社会形态理论的出场来看,马克思在探讨社会发展同时,亦关注作为社会主体的人的发展,三大社会形态理论便是例证。在马克思的理论整体中,三大社会形态理论并不是偶然提出的思想,它有一个从萌芽到确立、再到成熟的发展脉络。三大社会形态理论是马克思从人的发展状况出发思考人类历史的一种见解,其理论本质是结合社会发展来探讨人的历史发展,因此绝不能用其代替或者否定5种社会形态理论。     

对质疑“五种社会形态理论”的质疑——与段忠桥教授商榷

学术界有的学者通过重释马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中的一段著名论述，否定马克思提出过“五种社会形态理论”，并提出四点具体观点作为支撑。其实，这种“重释”与马克思的原意是相悖的，它存在两个“概念混同”、三个“自相矛盾”，没有正确理解马克思的《手稿》和《序言》各自的含义及二者的相互关系。全面考察马克思、恩格斯关于社会形态理论的各种论述。我们不难发现，“五种社会形态理论”贯穿在马克思、恩格斯一切有代表性的著作之中。而且，“五种社会形态理论”符合客观的历史事实。     

马克思从未提出过“五种社会形态理论”——答赵家祥教授

赵家祥教授认为“五种社会形态理论”在马克思和恩格斯的著作中存在很多依据,但他给出的依据却没有一个能够成立,从而证明不了这一理论是由马克思和恩格斯本人提出来的。赵家祥教授的“两个概念混同”和“三个自相矛盾”的说法也是不能成立的,因为这些说法缺少文本依据并且与他赞同的马克思的“三大社会形态理论”存在明显的逻辑矛盾。     

马克思的社会形态理论辨正

马克思的社会形态理论是五形态理论 ,该理论在马克思那里有充分的文本根据 ,马克思始终坚持了该理论。理解五形态理论的视角至关重要 ,须从“世界历史”的视角去理解它。马克思的五形态理论不是社会发展的单线论 ,而是既坚持社会发展规律的普遍性 ,又承认单个国家发展道路特殊性的辨证决定论。马克思不仅精辟地分析了在“世界历史”的大环境下个别国家超越式发展的深层原因 ,而且还提出了社会发展的三种基本的模式     

马克思的社会形态理论及其在当代中国的运用与发展

马克思认为,社会形态的发展是一个自然历史过程,不以人的意志为转移。社会形态的更替既具有客观必然性,又具有普遍性和特殊性。就一般规律和人类社会整体而言,社会形态的更替由低级到高级依次运行,但由于内因和外因的综合作用,单个国家或地区社会形态的更替则呈现出多样性。马克思主义社会形态理论是一个开放的系统,中国共产党人在推进中国特色社会主义建设的实践中,自觉运用和创造性地发展了马克思的社会形态理论。     

对"五种社会形态理论"一个主要依据的质疑--重释《政治经济学批判〈序言〉》的一段著名论述

马克思在《政治经济学批判<序言>》中有一段著名的论述,即"大体说来,亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代"。当前我国流行的"五种社会形态理论"把这一论述理解为人类社会的发展表现为亚细亚社会、古代社会、封建社会和资本主义社会的依次更替,并把这种理解作为它的一个主要依据。我们认为,这种理解不符合马克思的原意,因为它与马克思在同一时期写作的《政治经济学批判(1857-1858年草稿)》中的大量论述存在明显矛盾,从《政治经济学批判(1857-1858年草稿)》的内容来看,马克思并没提出过"五种社会形态理论",而只提出过"三大社会形态理论"。     

马克思的五种社会形态理论辨析

当前,马克思的五种社会形态理论面临着诸多责难和非议。有学者直接否认其真理性,认为它只是后人的一种误读;有学者则否认其普遍性,认为它仅仅是基于欧洲社会的概括。当然,探讨这一理论的本真及真理性,绝不能拘泥于此理论本身,必须寻求一个更宏观的视野。而从唯物史观的创立、特别是生产关系思想的形成出发进行探讨可以看出五种社会形态理论在马克思主义社会历史理论中的基础性地位;从五种社会形态理论本身的发展逻辑出发进行研究可以看出它的世界历史意义及在世界范围内的普遍适用性;从五种社会形态理论本身的固有特质出发进行分析可以得出其所蕴含的辩证法和真理性。     

正确理解马克思的五种社会形态理论——兼与石弘博士商榷

在马克思的视域中,“五形态论”不仅是欧洲历史的概括,其论述轨迹经过了一个由欧洲社会起步并推进至整个人类社会的发展过程,它在本质上反映了整个人类社会发展的一般规律。因此,我们必须站在“世界整体”的高度,从社会形态演进“统一性”与“多样性”、“普遍性”与“特殊性”、“典型性”与“差异性”的辩证统一出发,正确理解马克思的“五形态论”。     

马克思社会形态理论内在逻辑的当代解读

马克思社会形态理论是唯物史观的基础性组成部分和核心思想,它所着重说明的是人类社会的进步是一个社会形态更替和发展的有规律的历史过程.这一理论包含着对人类社会的横向说明和纵向阐释两个方面内容.当下对前者的把握需要突出地将作为历史活动主体的人的实践活动与社会形态的变化联系在一起考察;对于后者的把握需要突出地将马克思社会形态演进与资本主义社会的暂时性和历史性联系在一起考察.20世纪以来社会主义和资本主义的历史,都是马克思社会形态理论科学性的具体说明.     

对“五种社会形态理论”影响下侗族传统社会形态分析的再思考

运用“五种社会形态理论”模式分析侗族传统社会形态，使侗学研究具有较大的缺陷。侗族传统社会形态独具特色，可按社会经济形态、社会关系形态、社会政治形态和社会意识形态四个自下而上层面思路，对侗族传统社会形态和历史分期进行再分析和阐述。     

社会发展的规律性与人的目的性

社会发展的规律性和人的目的性关系的问题是马克思社会形态理论研究领域一个重要课题。在马克思恩格斯看来,社会发展的历史就是人的有目的的活动的历史,他们正是从讨论人的目的性出发来论述人类社会发展的客观规律性的。同时,人的＂理想的意图＂无论是提出还是实现都不是纯粹主观的结果,而是始终与外部客观世界联系在一起的。一部人类社会的发展史是一部合目的性与合规律性矛盾运动的历史。关于社会发展的规律性与人的目的性关系问题的讨论,其现实意义和价值在于：在特定的社会发展阶段,正确发挥人的主观能动性,实现社会最优化发展的可能性。     

马克思社会有机体理论及其当代价值

马克思社会有机体理论是历史唯物主义的一个重要组成部分，也是马克思社会发展理论的一个重要范畴。马克思认为，社会有机体是有多种社会要素构成的相互联系、相互依存的有机统一整体，它的发展既是自然历史过程，也是人类有意识参与的、不断进步的过程。社会有机体根源于人的物质生产实践，是以现实的人为基础、以人的自由全面发展为主线的演进过程，也是一个从地域性历史走向世界性历史的发展过程。不断深化马克思社会有机体理论的研究，对于我们今天贯彻落实科学发展观、构建社会主义和谐社会、夺取全面建设小康社会新胜利都具有重大的理论和现实意义。     

对马克思社会经济形态演变理论的深层思考

马克思从生产力与生产关系的辩证关系方面,论证了社会经济形态演变的规律,说明了社会主义取代资本主义的必然性、一般性和特殊性。当前,资本主义社会在生产力、生产关系、经济运行机制、上层建筑、资本国际化等方面出现了新的变化,但这些变化并没有改变资本主义的本质。经济全球化是社会发展的趋势,符合马克思揭示的社会经济形态发展规律。我们应积极应对资本主义发达国家主导的经济全球化。     

重新认识马克思封建社会原论

将秦至清的中国社会形态称之“封建社会”,曾被认作“马克思主义史学”的结论。然而,通观马克思封建社会原论,尤其是马克思晚年的民族学笔记,便会发现,马克思反对将西欧历史模式作为普世规则套用于东方国家,认为中古世界是多途演进的,决非单线直进。马克思尖锐批评滥用“封建”,认为非贵族式土地所有制与封建主义不相兼容,中央集权君主专制与封建主义不相兼容。以马克思论封建的逻辑推断,周秦以下中国社会形态不宜被称作“封建社会”。     

从早期冲突理论看构建和谐社会的必要性

从一定意义而言,社会学致立于社会秩序和社会进步的研究,早期坚持冲突论的西方社会学家认为,社会秩序不是自发形成的,而是社会行动者在相互利益冲突、角色冲突基础上通过相互博弈而形成的.当前,构建社会主义和谐社会,这一理论具有一定的借鉴意义.本文通过运用卡尔·马克思(Karl·Marx)、齐美尔(Sim-mel)、马克斯·韦伯(Marx·Weber)、达伦道夫(Dahrendorf)等西方社会学家有关冲突理论的主要思想,对现实社会冲突的理论与现实剖析,阐述了冲突理论对构建和谐社会的启示和借鉴意义.