对比主义述评

语境主义主张,知识具有标识性、相关性和含糊性;与此不同,对比主义主张,知识具有三元性、填充性和兼容性。肖弗认为,对比主义是一种能保留语境主义的优点,同时又能解决语境主义困境的反怀疑主义理论。对比主义是最近西方知识论中兴起的最有趣的反怀疑主义理论。     

语境主义的异议与辩护

语境主义是现有解答怀疑主义难题中最合理的理论。然而，对于语境主义解答方案，许多知识论者提出了各种不同的异议。这些异议概括地说有来自无用论的异议、来自缺陷论的异议和来自替代论的异议。分析发现反语境主义者对语境主义的批判要么是误解的，要么是无关痛痒的，要么是可辩解的。因此，虽然语境主义有需要修正之处，但是说“语境主义仍是现有解答怀疑主义难题中最合理的理论”是成立的。     

怀疑主义的非充分决定性论证

在知识论中,非充分决定性原则主张证据不能决定性地确证我们的知识.由非充分决定性原则构成的怀疑主义论证是怀疑主义的重要论证.从非充分决定性论证的理论预设的角度看,批判怀疑主义的非充分决定性论证的方案有三种:一是否认知识与确证的必然联系,二是宣称确证并不需要充分的证据,三是坚持确实有证据支持我们日常的命题而非怀疑主义的假设.以上方法都有自身的不足,而较好的方法是语境主义.     

知识、知识论与怀疑主义

怀疑之于知识无疑具有显要的意义,甚至可以认为西方认识论的产生很大程度上源于哲学家的怀疑精神,也使得西方哲学似乎一直是在寻求确定性的推动下向前发展。当代知识论中讨论知识亦遵从这种确定性寻求的内在机制,因此对确证问题的探究自然需要被置于怀疑主义框架之中。有鉴于此,通过对怀疑传统的考察,讨论当代知识论中怀疑主义对知识的意义与认识可能的错误,并尝试从确证的可靠性视角来消除怀疑难题。     

怀疑主义与认知价值

当代知识论越来越重视认知价值的研究，但从认知价值角度去重新思考传统怀疑主义问题的研究却很少。历史上的怀疑主义者既认为我们无法拥有任何知识，又主张我们应该悬置判断。因此，他们不仅预设了一个高的知识标准，而且预设了一个价值标准：任何达不到知识标准的认知状态都是没有认知价值的。但这个价值标准是错误的，所以我们即使无法达到怀疑主义者所设定的知识标准，也不必悬置判断。假设怀疑主义者认为我们无法拥有任何知识，同时认可“有些达不到知识标准的认知状态也有认知价值”，那么怀疑主义就没有很大的威胁性，因为即使我们无法获取知识，也可以获得具有认知价值的东西，取得认知进步。此外，摩尔主义、语境主义、溯因主义这几种对怀疑主义的主要回应是否成功，最终都依赖于对认知价值的讨论。     

论摩尔对怀疑主义的回应

当代知识论是伴随着怀疑主义的诘难和对怀疑主义诘难的回应发展起来的.知识论者通过回应怀疑主义提出的种种诘难,试图更为详细的回答“知识如何可能”的问题,并致力于完善知识论体系的构建.摩尔的常识实在论在对怀疑主义的反驳中有着鲜明的特色和重要的意义,文章主要论述摩尔对怀疑主义回应的意义和价值.     

闭合论不是重言式--当代西方知识论对怀疑主义的重要论证方式的批判

闭合论是怀疑主义的重要论证方式。人们通常认为 ,闭合论是重言式。德雷兹克以排除所有相关选择项作为知识定义的必要条件 ,主张怀疑主义假设不是相关选择项 ,闭合论必须限制在相关选择的语境范围内。诺齐克的知识条件论主张 ,知识就是追踪真理的信念 ,知识的本性是非闭合的。闭合论会导出绝对无谬论 ,绝对无谬论是错误的。当代西方知识论对闭合论是重言式的批判 ,也是对怀疑主义的批判     

语境主义的论证起点:德娄斯对AI难题的解决

德娄斯是语境主义最主要的代表者之一,他把怀疑主义概括为"来自无知的论证"(argument from ignorance,简称AI)。为解答AI难题,德娄斯提出了认知立场强度、敏感性规则等概念,并在此基础上阐述了他的语境主义思想。本文就德娄斯对AI难题的解答展开论述,探讨德娄斯对怀疑主义的解决方案。     

怀疑论难题的马克思主义回应

怀疑论质疑我们认识世界的能力,危及现有的知识体系。知识论语境主义作为一支反怀疑论的重要力量,认为怀疑论虽然难以被直接驳倒,但在日常语境中它的认知要求是不合理的。顺此思路,马克思主义可以对怀疑论假说给出更好的回应。根据马克思主义的实践真理观,怀疑论假说无关真与假,意义有限,而且在非实践的纯思维领域,马克思主义的立场也比怀疑论立场更符合理性的要求。因此在马克思主义看来,怀疑论假说并不是一个难题,怀疑论只有作为中立的批判者时才有意义。     

盖梯尔问题和知识的辩护强度

盖梯尔对知识的传统定义——得到辩护的真信念——提出了深刻的质疑。为了解决盖梯尔问题,哲学家提出了多种新的知识定义,但迄今为止未能达成共识：这些定义或者无法阻止新的盖梯尔问题产生,或者极大地缩小了知识的范围,从而导致怀疑论。语境主义知识论放弃了知识为真的要求,因此可以很好地避免怀疑论。不过,其中最具影响的刘易斯等人的理论仍存在不少问题。基于辩护强度的语境主义知识论可以克服这些问题。该理论认为不同的语境要求不同的辩护强度,而不同的辩护强度要求则产生了不同类型的知识,造成了“知道”或“知识”的不同含义。因此,只有确定了“知道”或“知识”在某个语境下的具体含义,即所要求的辩护强度,才能准确判断该语境下某个命题是不是某个主体的知识。这一理论更符合常识对知识的理解,在避免怀疑论的同时也能解决盖梯尔问题,而且还能解决知识论的另一个问题——抽彩悖论。     

刘易斯与怀疑论

当代认识论探讨中出现了一种“语境主义” ,它试图回答传统的怀疑论的挑战。本文考察了语境主义的倡导者之一———大卫·刘易斯的语境主义策略。     

"知道"的语境敏感性:质疑与辩护

认知语境主义者认为,"知道"是语境敏感的,"知道"的语境敏感性表现为"知道"是省略的、含糊的、等级的、标识的、对比的.认知语境主义的反对者试图借错误理论异议、等级性异议和澄清技术异议来反对认知语境主义,其实这些反对意见都是站不住脚的.知识是语境敏感的,知识的结构是CKap,其含义是:a在语境C下知道p.     

语境理论与文化思想—以美国清教文化思想为例

本文以美国清教文化为个案,采用语境理论对美国文化进行了分析,试图论证语境理论对文化思想的影响并说明利用该理论在解释美国文化中的重要作用,是语境理论在论证文化这样具体事例中的应用。     

哲学中的“语境”——语境发展的三条路径及层面性分析

在古希腊时代,语境是一种不自觉的、隐藏的思维方式。语境作为一种范式在近代哲学中逐渐发展出三条路径:语言哲学(包括英美分析哲学,尤其是日常语言学派和欧陆存在本体论哲学),知识论语境主义和语境论哲学。语境无论作为人类的一种认知模式还是学科理论研究抑或终极追求,都充满着一种本体的、终极的追求,因此需要从本体论、认识论和方法论三个哲学层面对语境进行分析,从而为语境哲学构建一个形而上的体系。     

语境论的自然进化观

语境论作为一种新的世界观,它的本体论是把自然看作有层次、有结构,并不断进化的复杂实体；认识论是经验的自然主义,主张人与自然的关系不仅与生物学特征有密切联系,而且也与心理学特征密切相关；方法论是基于自然主义的境遇分析方法,主张事件的意义是在特定境遇中显现的,也就是特定语境决定特定事件的含义.这三个方面是一个有机整体,构成了语境论的自然进化观.     

怀疑主义直觉的实验研究

主流知识论者认为,怀疑主义论证诉诸“我们不知道,甚至无法知道,怀疑主义假设是错误的”这种怀疑主义直觉。诉诸怀疑主义直觉是怀疑主义论证的普遍形式。然而,实验哲学对斑马案例直觉和缸中之脑假设直觉的研究表明,怀疑主义直觉受文化背景、社会经济地位、教育背景和性别的影响,具有多样性。怀疑主义直觉的多样性不仅对怀疑主义直觉的可靠性提出了质疑,而且对怀疑主义问题在西方哲学中的核心地位提出了挑战。对于这些质疑与挑战,我们提出了尝试性的回应。     

试论合理的怀疑

合理的怀疑是有事实的根据或者有现实的根据的怀疑。合理的怀疑具有根据性、实践性、辩证性、中介性、知识性和顺序性。合理的怀疑与怀疑主义的区别在于：怀疑的根据、怀疑的目的、怀疑的结论、怀疑的辩证性、怀疑理由的可消除性和怀疑的语境的不同。正确地认识合理的怀疑，有助于我们弘扬怀疑精神，批判怀疑主义。