两种民主制的比较

民主制,作为国家政体的一种,是统治阶级为了实现自己的统治而采取的一种政权组织形式。不同性质的国家有不同的政体,同一性质的国家,也会有不同的政权组织形式。在奴隶制、封建制国家,大多采取君主制,即由君主(皇帝、国王)一人统治,通过君主所操纵的各种官僚机构管理国家。这种政体当然没有任何民主可言,其野蛮、专横和落后决定了它必然为民主政体所代替。最早的民主政体是在古希腊雅典奴隶制国家实行的国家政治制度,那种民主制的最显著的特征是,民主只为奴隶土阶级中的男性公民所享有,即把君主一人的统治变成为奴隶主阶级中一部分人的统治,而占人口大多数的奴隶、妇女和外来人则不享有管理国家事务和社会事务的权利。这种政体只是民主制的初级形式。资产阶级革命胜利后,在各资本主义国家广泛实行民主政体,并把这种民主制度化、法律化,但其本质上仍是由少数人享有的资产阶级民主。社会主义民主制,是工人阶级和广大     

马克思主义民主质量观探讨

民主质量观,是马克思主义民主观的重要组成部分和基本原理之一。它是考察民主作为国家制度的本质属性以及在民主演化历史上的质量形态。民主作为国家制度有质的规定性,即由阶级所决定;与之相对立的是“纯粹民主”观,它否定和掩盖民主的阶级本质。民主作为国家制度也有其量的规定性,即民主原则和民主精神转化为现实的水平、程度、速度等状况;历史上剥削阶级社会的民主制,归根到底都是民主量上的进步而没有民主质的改变;与之相对立的是“抽象民主”观,它使民主束之高阁,成为可望不可及的数条和空洞的口号。民主的“质”和“量”是相互转化的,要明确区分在资本主义民主制下和社会主义民主制下的两种类型民主制的质量转化矛盾。完整准确地掌握和学习马克思主义民主质量观,具有重要的理论和实践意义。本文重点阐述马克思、恩格斯和列宁的民主质量观思想。     

议会制与人民代表大会制的略比

本文运用历史的和阶级的分析方法,对当今世界国家两种民主制的历史地位和作用,从理论原则与客观实践的关系上,揭露了资本主义议会制民主是代表资产阶级利益的阶级实质;论述了人民代表大会制是巴黎公社式民主制的组织体系,是中国共产党领导人民在长斯革命斗争中的创造,它确立和保证工人阶级和人民群众的国家主人翁地位和行使其民主权利,充分体现了社会主义民主的真缔。     

资产阶级“三权分立”和人民代表大会制

马克思主义国家学说是一个完整的体系。它既包括国家本质(国体)问题,又包括国家形式(政体)问题。毛泽东同志指出:“所谓‘政体’问题,那是指的政权构成的形式问题,指的一定的社会阶级取何种形式去组织那反对敌人保护自己的政权机关。没有适当形式的政权机关,就不能代表国家。”(《毛泽东选集》第2卷第637——638页)无产阶级要建立在本质上同资产阶级国家完全不同的政权即无产阶级专政,但它“对国家形式问题不但不抱冷淡态度,相反,却非常细致地去分析那些过渡形式,以便根据各个不同场合的具体历史特点来估计某一个过渡形式,是从什么到什么的过渡。”(《列宁全集》第25卷第433页)就是说,必须认真地研究、批判和借鉴资产阶级的国家形式,发现国家形式演变的规律,适应各国的具体情况,创造实现新型民主国家和新型专政国家的最恰当的形式或最适宜的“政治外壳”。实践证明,这是一件具有重要现实意义和历史意义的事情。本文拟从资产阶级“三权分立”制入手,尝试着对近代的国家形式,特别是社会主义国家形式的发展变化及其经验作一点初步的和粗浅的探讨。     

浅论社会主义民主的内涵

一民主问题，是马列主义、毛泽东思想和邓小平建设有中国特色社会主义理论所论述的重要问题之一。马克思、思格斯在《共产党宣言》中指出：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。”《马克思恩格斯选集》第1卷第272页）按照马克思主义的观点，民主是一个有鲜明阶级性的政治范畴和历史范畴。政治制度决定民主的内容和形式，我国的政体不仅是实现民主的形式保障，更是民主内涵的实际载体。因此，民主建设不能离开这个载体，另外去寻求其它国家的民主方式，而应当通过改革和完善我国的政体来逐步实现政治制度和政治生活的…     

国家发生三种政体说

从原始社会向阶级社会的过渡，军事民主制是它的必经阶段，由于过渡时期的政治形态的差异，国家政体形式的产生可以划分为三大类型，即君主政体、贵族政体和民主政体，而各类型又可以划分为若干形式。大体说来，像德意志的征战立国，多为君主政体类型；雅典、罗马的从氏族内部发生，多为贵族政体、民主政体类型。国家产生伊始，其政体类型应以君主政体和贵族政体居多，类似雅典那种民主政体，在古代世界中是不多见的     

浅谈当代资本主义就是国家垄断资本主义

当代资本主义是国家垄断资本主义、不仅仅是个理论问题,而且是个实际问题。国家垄断资本主义的形式有其本质的必然性,即就是说有其历史的原因和社会的原因。国家垄断资本主义形态既保持了一般垄断资本主义的经济特征、又增加了国家垄断资本的新职能。国家垄断资本主义的出现是在资本主义现代条件下资本关系的重大调整,是资本形式的再次转化,但绝无任何意义上的性质的改变,正如马克思和恩格思早已指出的那样:“现代国家、不管它的形式如何,本质上都是资本主义的机器,资本家的国家,理想的总资本家”。国家垄断资本主义正是扮演了名副其实的总资本家的角色、成为整个资产者阶级共同事务的“大老板”。     

从生产力标准谈社会主义初级阶段的民主政治建设

赵紫阳同志在党的十三大报告中指出:“进行政治体制改革,就是兴利除弊,建设有中国特色的社会主义民主政治。”这说明建设高度的社会主义民主政治,是我们党和国家在社会主义初级阶段的重要任务之一。马克思主义历史唯物主义认为,社会主义民主政治是“一种国家形态,一种国家形式”。属于上层建筑的     

重新缔造美国的马克思主义

最近苏联、东欧和其他地区的政治动荡,在国际左派中引起了尖锐争论。美国共产党内部围绕改革的争论尤其激烈。一些人主张放弃社会主义概念,认为这在战术上是必要的,因为美国的政治文化深受个人主义、个人奋斗思想和反社会主义言论的影响,所以应在不宣布自己的实际身份的情况下宣传社会主义目标。还有人强调,马克思主义忽视了许多非阶级的压迫形式,“社会主义”作为一个政治术语,不能容纳民主变革所包含的多种目标;自由资本主义可以逐渐转变为某种形式的经济民主制或“后自由主义社会”。     

无产阶级政权必须置于人民的监督之下——学习巴黎公社无产阶级专政的历史经验的一点体会

从巴黎公社的诞生到今天已经过去120年了。作为实施无产阶级民主制度的一次具有深远意义的尝试,它虽然在历史上仅仅存在了短短的72天,但是留给我们的启示和经验都是极其宝贵的。在120年后的今天,对于我们这样一个已经取得了政权,并且执政40多年的无产阶级政党来说,重温巴黎公社的历史,并结合无产阶级革命的历程进行深刻的反思,会从中得到许多可资借鉴的经验。而其中一条具有十分重要的现实意义的经验就是:无产阶级政权必须时时置于人民群众的监督之下。一“巴黎公社给共和国奠定了真正民主制度的基础”,无产阶级民主制度就是国家政治统治以人民为主体的政治。国家权力的行使必须体现人民的意志,维护人民的利益,服从人民的需要。巴黎公社的民主是人民民主,它本质上不同于一切剥削阶级的民主制,它体现了马克思恩格斯所说的民主就是“人民当权”的思想。马克思恩格斯在谈到无产阶级革命胜利后所要建立的国家制度时指出:“首先无产阶级将建立民主制度,从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治。”“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级,争得民主。”巴黎公社的民主就是无产阶级的政治统治,就是真正人民当家作主,也就是无产     

试论民主的实质与民主的形式

民主这个词,最早产生于古代希腊社会,它的本意是指“人民的权力”。但是,什么是“人民”,什么是“权力”,历来各个阶级的思想家、政治家说法不一。只有马克思主义经典作家,才赋予民主这个概念以科学定义。列宁说过:“民主是一种国家形式,一种国家形态。因此,它同任何国家一样,也是有组织有系统地对人们使用暴力,这是一方面。但另一方面,民主意味着在形式上承认公民一律平等,承认大家都有决定     

论马克思的“社会共和国”理论与真实民主制度--兼论其对中国公民民主参与制度的启示

“社会共和国”是马克思主义者对新型无产阶级人民主权的政体设计,它保留了共和国的政体形式并以阶级内容的无产阶级属性取代并超越了资产阶级民主共和国。马克思为“社会共和国”设计了一系列真实而有效的民主制度：人民普选制、社会主义代议制、议行合一制与民主监督制。这些真实的民主制度为我国当下的公民民主参与实践提供了坚实的理论依据,并将指导着我们进一步完善人民代表大会制度下的公民参与权、基层民主自治制度与民主监督等制度。     

国体、政体与民主

重视对国体、政体与民主的研究,弄清它们之间的区别和联系,对于改革社会主义政治制度、建设高度的社会主义民主,巩固我国人民民主专政的国家制度具有重要的理论意义。一国体指的是国家的阶级内容,它表明哪个(哪些)阶级在国家中处于统治地位,哪个(哪些)阶级在国家中属于同盟者,哪个(哪些)阶级在国家中处于被统治的地位。简言之,国体即“社会各阶     

人民代表大会制度是我国社会主义民主政治的根本制度

党的十三大报告指出:“社会主义民主政治的本质和核心,是人民当家作主,真正享有各项公民权利,享有管理国家和企事业的权力。”在我国,人民民主权力的行使主要是通过人民代表大会实现的。人民通过民主选举选出代表,组成全国人民代表大会和地方各级人民代表大会,由他们代表人民行使管理国家的权力,并产生其他各级国家机关。因此,人民代表大会不仅是我国人民民主专政的政权组织形式,而且也是我国社会主义民主的根本制度。回顾我国人民代表大会制度产生和发展的历史,从理论和实践上认清社会主义民主制度与资本主义民主制度的根本区别,对于我们进一步完善人民代表大会制度,发展社会主义民主,健全社会主义法制,具有重要意义。     

西方马克思主义者的阶级结构理论

对于垄断资本主义社会的阶级结构应如何分析,划分资本主义国家阶级的标准是什么,怎样把马克思主义的阶级理论与当今资本主义世界的现实结合起来研究,这些都是西方马克思主义者多年来一直在激烈争论的重要问题。其中对于确定工人阶级的定义,特别是确定小资产阶级(即所谓“中产阶级”、“中间阶级”、“新小资产阶级”、“专业-管理阶级”等)的定义问题争论得最多。西方学者所说的阶级结构的概念,实质上就是如何确定资本主义社会特定阶级的定义的问题,也就是如何确定划分资本主义社会阶级的标准的问题。     

是社会主义民主的最佳模式吗?——评民主社会主义的民主观

民主作为一种意识形态性质的思想理论,或者作为一种阶级性质的国家制度和政权形式,历来是各种党派、各种政治势力所极力要垄断的宠物和进行政治斗争所保存的杀手锏。民主社会主义自然也不例外。它打着民主和社会主义双重旗号,其苦心便可略见一斑。它用民主来装饰自己,表明自己、捍卫自己,包括自己的理论体系、行动路线和未来理想;它也用民主来奚落政敌,抨击对手,包括法西斯主义、资本主义和共产     

资本主义政治现代化符合本国国情论略

资本主义政治现代化,概括地说,是指不同于封建专制时代的社会政治生活的资产阶级民主化,即确立资产阶级民主制度。就资产阶级政治现代化实质而言,无论民主范围如何扩大,基本质都是资产阶级专政。但是,资产阶级究竟选择何种对其最为有利的政治体制,却要受到其本国客观条件的限制。因此,资产阶级民主制没有固定的模式,它是通过不同的道路和方式实现的,并且取决于各国不同的国情。国情包含众多的内容。至于决定资本主义政治现代化不同道路和特点的国情因素,笔者认为,主要表现在某国的历史传统,阶级力量的对比以及社会经济结构这三个方面。 一、…     

网络民主能重塑民主治理吗? ——对现代民主制三种形式的解读

以代议制形式存在的现代民主制经历了从传统的代议民主制到行政集权民主制的发展.自20世纪80年代西方社会进入信息社会以来,代议民主制遭遇到严重的政治危机,网络民主被视为挽救代议制政治危机的一种补救办法.然而,网络民主制只是在某些方面改变了代议民主制的功能和运作方式,部分地取代了代议制民主的功能而不可能成为国家形态层面上的民主制.     

从葛兰西到哈贝马斯——西方马克思主义资本主义国家理论的再思考

20世纪诸多西方马克思主义学者对资本主义国家的透视、分析和批判形成的资本主义国家理论,从注重文化层面的激进政治斗争,逐渐走向承认自由民主制,并且力求在自由民主制的框架内拓展社会民主,这些成果虽没有从根本上超越马克思的国家理论,但也从多角度丰富发展了马克思主义国家学说.     

从“民主”外交视角对“民主和平论”的再审视

"民主和平论"是冷战后西方自由主义国际政治理论对世界秩序的一种话语表述,它从民主制与和平的逻辑联结上为我们描述了实现世界和平的进路:民主国家间彼此没有战争,因而普遍的民主能够带来普遍的和平。这一推论的依据是民主制国家更具有制度和道德上的优势,然而面对国际政治的现实,"民主和平论"在理论和逻辑上仍是一个不能完全得到验证的命题。不过,作为对世界和平问题的探索,我们在对这一理论进行质疑和批判的同时,也不应忽略其中所包含的建设性观点。