民族、民族主义和公民在欧洲

民族自决理论是18世纪欧洲的发明。如1989—1991年的革命和苏联的解体所又一次证明的那样,它对欧洲地缘政治产生了巨大影响。尽管如此,人们仍然愈来愈怀疑这个理论所持的逻辑,也对它的反民主的后果感到担扰。本文观察了它关于每个民族均有权利建立一个领土固定的国家之说,认为争取民族自决的斗争总是易于导致民族主义;矛盾的是,民族主义的生长及其反民主的效应,得到了公民们享有民主自由这一事实的支持。那么,既然民主机制有利于民族身份向民族主义的转化,本文便建议放弃民族自决的理论,而以共有的民族身份意识为一种合法的、但有限制的生活形式;这样做于民主最为有利。本文并以相当的篇幅讨论了当代反对民族自决、主张“后民族的欧洲”的趋势。     

欧洲民族国家演进的历史趋势

欧洲是现代民族主义的发源地,也是两次世界大战的策源地。现代民族主义与一个国家和社会的现代化进程有着密不可分的关系,如何把握民族主义发展的规律,对于一切处于现代化进程的国家都有着十分重要的意义。现代民族主义在欧洲经历了三个大的发展阶段,第一个阶段从1500年到法国大革命,为欧洲民族国家的孕育和成长阶段,欧洲各主要国家都在从中世纪的等级君主制向绝对主义的王朝国家转变;第二个阶段从法国大革命开始到“二战”结束,为欧洲民族国家的扩张阶段,民族国家的概念和民族主义的浪潮由法国大革命起始传播到了整个欧洲,激发了其余国家争取民族独立和国家统一的浪潮,并由此导致了欧洲剧烈的动荡与冲突;第三个阶段是“二战”后从欧共体到欧盟的发展,显示出欧洲民族主义和民族国家在共同发展中开始了某种新的融合。从历史的角度考察欧洲这样一个具有共同文化传统的地区,得出的结论是,民族主义在这一区域有向更高层次发展的趋势。     

当代发展中国家的民族主义

世纪之交，回顾百年曲折的历史进程，可以发现对国际格局影响最为深远的全球性事件莫过于第二次世界大战和两极格局的崩溃，有惊人相似的是，两次事件导致了两次大规模的民族主义浪潮。前者瓦解了殖民体系，导致一系列新兴民族国家的增生；后者则使一些统一的多民族国家走向分裂，并在局部地区造成了激烈的动荡与冲突。现代民族主义起源于１７、１８世纪的欧洲，已是学界不争的事实①。而本世纪两次民族主义浪潮的主体却都是发展中国家，尤其是９０年代以来的民族主义，还与强大的全球化趋势相逆反。对此，人们自然会发生这样的疑问：它正常…     

反思性民族主义——关于中国民族主义的二个一般性思考

民族和民族主义是两个非常复杂的概念，而且两者之问的意义关联并不是一个词汇学意义上的“民族”加上“主义”那么简单。如果民族国家或者民族主义是“我们”的历史天命，那么“我们”就必须把这种天命的历史意义承担起来，“我们”需要的不是妄自菲薄的欧洲中心主义，也不是妄自尊大的民族主义，而是反思性的民族主义。只有这种民族主义才能担当起“我们”应当承担的世界历史意义。     

民族与民族主义:答卡杜斯与埃斯特鲁奇

民族主义不同于民族身份;作为一种政治纲领,它总是具有排斥他人的作用。它认定凡属界定为“民族”的群体都可以而且应当成为拥有领土的国家,即从美国和法国革命以来先后成立的那一类。从实践上看,民族主义的纲领的目标是建立一个主权国家,控制一片界限分明的领土。但既然各个民族极少有在地理上互相分隔开来的情况,民族主义便意味着分裂和排外。 民族主义者不仅反对“外人”,他们也力求成立“他们”自己的国家,而“他们”的民族则在此国家中独揽政权,或至少是享有正式规定的特权地位。于是,文化歧视、人身侵犯、乃至在极端情况下把大量人群驱逐出境和实行民族灭绝等等行为相随而至,也就不足为奇了。     

“五四”运动与民族主义的觉醒

随着民族危机的加深,以民族主义救中国的呼声骤然而起,在“五四”运动前后,民族主义思想成为主流意识形态,并渗透到社会各个阶层,从而掀起了全国民族主义意识的大觉醒。这次民族主义的思潮无论是人员参与方面还是它的影响程度都是空前的,这也标志着中国近代社会步入了一个全新的历史阶段。     

文化同一性的危机与中亚民族主义的认同困境

文化的同一性是民族认同的基础,如果没有民族国家合理的制度安排和经济发展作保障,没有平等的公共文化、共享的权利、自由和资源等现代因子的注入,以一元化民族历史文化为诉求的民族认同不免会诱发民族主义的偏狭与自私,而单一的政治文化所导向的国家认同也终究会走向裂变。当下中亚地区的民族主义思潮正反映了原有的“苏联公民”的政治文化认同瓦解后,民族文化认同和宗教认同均无力回应国家现代化要求的困境。对多民族的中亚各国来说,建构以公共善优先为价值规范的国家认同不失为民族主义的理性选择。     

民族主义：再生，还是消隐？：读《民族与民族主义》

“民族主义的未来”是一个大问题，不是三言两语可以说清楚的。不过，对于世界上许多事物来说，要紧的并不是一下子就把它说清楚，而是要尝试着去说。说了，才会引起人们的注意，并引来更多的思考与讨论。而思考与讨论的深入，就可能渐渐暴露出事物的庐山真面目。 　　对“民族主义的未来”的探究，正是这样。前苏联和南斯拉夫的解体，世界范围内诸多国家间或国家内部民族问题的悬而未决，以及一些地区民族冲突的扩大化趋势，都使人们对当下的这个世界产生了不少疑问。然而，问题还没有全面透彻研究下去，就有人已经在那里得出结论了：民族…     

民族主义与民粹主义之辨——基于概念研究的视角

为了解决民族主义与民粹主义在“概念旅行”后出现的“概念延展”问题，研究者们通过“概念加形容词”的方式提出了“民粹民族主义”与“民族民粹主义”这两类概念亚类型。但是，这并没有让两者之间的混淆问题得以解决。对此，我们可以运用“最小-最大”策略的方式来剥离民族主义与民粹主义的相关属性，进而对比两者的异同。通过概念分解，民族主义与民粹主义出现概念混淆的原因是两者在决定性属性中的家族相似性以及伴随性属性间的共性。两者的显著区别在于：民族主义紧紧围绕民族与国家这两个决定性属性，民粹主义则以人民为核心进行概念建构，其各自的伴随性属性主要围绕决定性属性发挥作用。     

试析冷战后世界民族主义的成因与影响--国际关系和民族国家建构层面的双重思考

由于民族主义在原因和后果上都主要集中在国际关系和民族国家内部发展两个层面,因而笔者主要从国际关系和民族国家构建两个层面分析和探讨了冷战后世界民族主义的原因和影响。从冷战后民族主义产生的国际背景看,其根源在于国际关系层面长期累积的矛盾,国际格局、国际秩序在处理民族和国家关系上的不合理性,造成了冷战后民族主义产生的深刻历史动因。但从冷战后民族主义给国际社会造成的后果看,其消极性又大于其积极性。从民族国家构建的角度看,冷战后民族主义的成因在于许多多民族国家在民族国家构建过程中的失败和失误,其影响突出地表现为它导致了国际范围内民族国家的又一次增生,并在世界范围内产生了巨大的示范效应。     

拓展文学批评的视界——胡亚敏教授访谈录

粟世来:胡老师您好!我受<甘肃社会科学>编辑部赵国军先生的委托,对您做一次学术访谈,访谈将主要围绕您的研究展开.首先我要请教的第一个问题是,近年来,您对新时期以来文艺理论与批评中的某些热点问题发表了一些颇具建设性和前瞻性的观点.比如,在2007年举行的"文学理论三十年--从新时期到新世纪"国际学术研讨会上,您作了"开放的民族主义"的发言,并将之作为中国当代文学批评的一种基本立场.但在如今,民族主义不说声名狼藉,也可谓名声不佳.霍米·巴巴就提出过"不可救药的民族主义"(impossible nationalism)来指称一种狂热的、排外的、极端的甚至是暴力的民族主义,认为它已不再具有"民族一国家"建构的历史有机性和进步性.请问您倡导的"开放的民族主义"(open nationalism)是怎样的一种理念?在中国当代文学批评建设中我们应怎样坚持这一立场?     

再论闻一多的"文化国家主义"

闻一多一生都坚持民族主义的立场和观点,只是在对其的认识上,前后期有了很大的变化.初期,他主张民族主义主要是出于爱国热情与对民族传统文化的偏爱;后期,经过对古代文化的长期研究,加上对抗战时期大后方残酷的现实的深刻体会,使他在继续坚持民族主义立场的同时,对民族主义有了全新的认识.     

关于一体化的理论与欧洲数据库的一体化

欧洲数据库一体化问题来自政治一体化的种种理论。本文着意考察关于前者的必要条件问题。具体地说本文意在弄清楚:(1)倘若欧洲建立起一个彻底一体化了的公众舆论数据库,那么我们利用它可以学到哪些有关欧洲一体化过程的知识?(2)从欧洲一体化研究议程所给我们的各种启示中,有哪些是我们在设计一体化数据库的 工作中必须牢记的?本文一开始便阐述了一体化的理论在民族国家问题上以及民族国家在一体化过程中以及在国家管理工作国际化中的作用。其次考察了各种一体化理论对公众舆论的作用。本文上述两个部分都着重阐释了以下几类理论的重要意义:(1)60年代后期提出的、其原理论框架已经过了修改的新功能主义;(2)关于民族国家之存在的顽强性的各种理论;(3)关于民族主义及其解体的种种理论以及近期的一种国际关系理论。本文把以上讨论中归纳出的一般结论应用到以下三个具体方面:(1)一体化与政策议程;(2)一体化与民主;(3)一体化与其在政治上表现出的特点。最后结论是:欧洲数据库之一体化将会大大促进人们对欧洲一体化过程本身的认识。     

中国现代美育话语发生中的美育生长维度创新

蔡元培在经历了长时间的探索和酝酿之后,为美育确立起了人道主义的核心精神,以此精神为基点,他将美育从道德建构的必要手段一步步上升为通达世界本体的核心路径,彰显了美育在营构“世界”情怀方面所具有的无可替代的价值;梁启超以感性、生命、本能等要素为杠杆来撬动“国民性”进而升起“民族主义”的大旗,在民族、国家的独立和壮大中挖掘美育的意义;而王国维则专注于人之本然的不“完全”,将美育与个体伤痛的解决关联起来,把美育的精神引向了“个体主义”。蔡元培、梁启超、王国维从各自不同的立场出发,以不同的角度切入美育,为中国现代美育话语确立起了“世界”“民族”“个体”这三个不同的生长维度。这些维度从根本上说所凸显的是尊重和关爱人性的现代人学精神。中国现代美育话语正是在此多方要素交织的情形下确立起了自身的本土现代性生长道路。     

苏联民族问题中的三个民族主义

在苏联由“超级大国”到最终分崩离析的演变过程中,民族问题是主要诱因之一。自民族纷争始,以国家分裂终,民族因素在苏联演变与解体中的作用是显而易见的。苏联民族问题的失策,导致了少数民族民族主义的滋生、蔓延,在此,我们把少数民族的民族主义细分为三个层面:文化民族主义、经济民族主义、政治民族主义。通过对这三个民族主义的分析,来透视苏联民族问题的隐患,研究苏联解体的原因。     

近代中国的文化民族主义及其现代取向

近代中国的文化民族主义是外力冲击下中国的民族与文化双重危机的产物 ,其民族主义话语从本质上来看体现出对现代民族国家的诉求 ,它能以一种多元主义的文化态度来对待中西文化交锋 ,具有合理的取舍和明确的现代取向 ,其意义非“保守”一词所能容括。     

现代性与中国现代民族主义

民族主义是现代性全球扩张的必然产物。民族主义追求的目标本身就是超越传统的现实目标。因此 ,中国的文化民族主义表现为批判传统和追求现代性两个基本面相。批判是手段 ,现代民族国家是目的。中国民族主义的深层起源使它在任何时候都不会对帝国主义掉以轻心。文化民族主义的社会功能在填补价值真空和民族认同。文化民族主义必须坚持自我批判以防止变成种族文化中心主义和文化沙文主义。     

人文关怀辨正之七：“民族主义”与“非民族主义”的统一

人文关怀是"民族主义"与"非民族主义"的统一。因为"民族的生存和发展"历来是各个民族的愿望和意识。各民族之间的交往或互动,使民族主义成为支配各民族之间相互交往的思想或意识。其中,积极主动的人文关怀或民族关怀是非民族主义的民族主义之观点和行为。     

中国崛起的关键是加强民族国家建构——阎学通教授专访

尚未完成的民族国家建构 范勇鹏、李彩艳（以下简称“范、李”）：西方现代民族国家的形成过程中大多有一个民族建构和国家建构相辅相成的阶段。欧洲国家形成之初,都伴随着拉丁方言转变为民族语言、基督教共同体认同转变为民族认同、封建义务转变为中央集权、地方族群一体化为单一民族的过程。     

民族主义在近代中国的起源及其表现形态

民族主义是一个起源于西方的概念。在西欧,民族、民族国家与民族主义的兴起是紧密相关的。到了近代,民族主义开始传入中国,经历了从“天下主义”到“民族主义”的转化过程,对近代中国的政治生活产生了巨大影响。由于中国特殊的历史境遇,民族主义在近代中国主要表现为文化民族主义和政治民族主义两种形态。