共查询到10条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
关于《文选》的选文范围与标准问题 总被引：3，自引：0，他引：3
力之 《河南大学学报(社会科学版)》2005,45(3):64-69
《文选序》欲“以能文为本”作标准来区分文学与非文学,但这无法落到实处,《文选》不具备这样的功能。《文选》即“文”之选,而不是在“非文”与“文”中选文。其选文以“文集录”为封域,类随文立;而又不为其所束缚。《文选序》并没有提出作为全书的选录标准,“事出”两句或“综辑”四句说的只是史书部分的“赞论”、“序述”及其相近的各种实用性文体的选录标准。至于全书的选录标准是什么,只能就《序》与《选》作综合研究才有可能得出。萧统编撰《文选》以审美价值为其依归;其“教科书”的作用等等,都是“派生”的。 相似文献
2.
综论《文选》的编者问题(上)--从文献可信度层面上辨"与刘孝绰等撰"说不能成立 总被引：1，自引：0，他引：1
力之 《江汉大学学报(人文科学版)》2005,24(1):33-40
《古今诗人秀句序》的"昭明太子萧统与刘孝绰等撰集《文选》"与《中兴书目》注的昭明太子"与何逊、刘孝绰等撰集"《文选》说,是被学林普遍用以证明《文选》为萧统与刘孝绰等编纂一说最主要的"客观材料",但是这两条"客观材料"是没有从文献可信度层面辨析的。其说难以成立。《文选》只能是昭明太子一己之所撰。 相似文献
3.
力之 《江汉大学学报(人文科学版)》2004,23(3):81-86
《文选》分类的确有可议之处,尤其是其小类。但这往往是"天然地"存在的,所以只要对一大批文章进行较细的分类,就难以完全避免他人之"议"。姚鼐、章学诚诸家的批评主要是因其没有充分地考虑到实际操作与理论要求间的差异及其"不思当时事实"所致。姚说似是而非,《古文辞类纂》亦多类似《文选》之"失";章说太半责非其所当责,少半或有理,而萧统"持之有故"。《文选》在文体分类方面的历史贡献是巨大的,尽管其更多的只是继承而非新的建树。 相似文献
4.
高思莉 《河南工业大学学报(社会科学版)》2015,(2):149-152
文学作品本身具有审美和教化双重价值,二者之间相辅相成,难舍难分。《文选序》和《陶渊明集序》前者强调文学的审美价值,首次提出"能文为本";后者在肯定审美价值的基础上突出文学的教化功用。结合齐梁时代尚"丽"的文学主流,《文选序》和《陶渊明序》共同体现了萧统既重视文学的审美又重视其社会功用的成熟全面的文学观。 相似文献
5.
《西华师范大学学报(自然科学版)》1989,(4)
一九八六年,余重撰《水浒全传注》既成,既以其中部分条文,提曰《试笔》,分别发表于《吉林大学学报》及《徐州师范学院学报》,翼以向广大读者请益也.自知以不登大雅之俗文,而欲奏实事求是之肤功,其难也较之疏经、讲史、注子、解集,或相倍蓰,或相什百,或相千万也。乃《试笔》刊布之后,颇引起海内外学术界注意;于是刘辉、周绪赓诸君来告曰:今之为小说,戏曲词典者,大半不读书而好求甚解,实属害人不浅.有如《小说词语汇释》: 相似文献
6.
王颖 《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》2007,26(5):16-18
《文选》一书的选录标准以及编排体制是“选学”界讨论的热点。对于这一问题,不仅要从《文选序》入手进行分析,还要将《文选序》和选文相结合,以此来探讨《文选》的选文标准、选文内涵、编排意图和编排次序,从而揭示萧统编《文选》的深刻意旨。 相似文献
7.
《太原师范学院学报(社会科学版)》2016,(1):67-69
《文选》卷二十二特设"招隐类"和"反招隐类",不仅代表了以萧统为代表的编选者的文学评选标准,也代表了儒家经术急剧衰落、战乱四起的历史大背景下士人内心的向往。萧统不仅是《文选》的主持编纂者,也是率先整理陶渊明作品集的人,并亲自作序。通过《文选》招隐诗所反映的隐逸观与萧统在《陶渊明集序》中对陶渊明隐逸的看法进行对比阅读,可以发现,在《陶渊明集序》中,萧统本人对于以陶渊明为代表的隐士身上的一些精神特质是较为认可和欣赏的。《文选》招隐诗虽然现在留存不多,但与《文选》未选招隐诗进行对比可以看出,萧统选择的是比较中性的招隐诗,不仅在招隐诗中规避了对世道等的评论,而且在《反招隐》诗中也对"隐逸"一事给予了较为官方的解释。 相似文献
8.
赵新德 《苏州大学学报(哲学社会科学版)》1990,(1)
笔者任教历史文选,于前四史颇多涉猎。每逢疑义,或求诸本书文例,或参稽它籍,间有所得,辄条录之。古人读书,非特受书之益,亦欲使书受已之益。末学肤浅,未敢睚况,然读书当好学深思,心知其意,亦私心所向慕云。玆将近年校读四史之札记,胪列如次,就教于大方之家。不自责,过矣《史记·项羽木纪》:“太史公曰:……及羽背关怀楚,放逐义帝而自立,怨王侯叛己,难矣。自矜功伐,奋其私智而不师古,谓霸王之业,欲以力征经营天下,五年卒亡其国,身死东城,尚不觉悟而不自责,过矣。乃引‘天亡我,非用兵之罪也’,岂不谬哉!”(339)[凡引文后括号内数字均系所引书页码,下同] 相似文献
9.
关于《文选》组诗与《集》一诗一题之异——兼论《文选》非仓促成书 总被引：1，自引：0，他引：1
力之 《三峡大学学报(人文社会科学版)》2008,30(4):44-48
李善所说之《集》多非作者本人手编,故从文献可信度的层面上说,《文选》未必不及之。以《集》一诗一题而《文选》合之,且两者题异,便断《文选》"误",及以《文选》一诗而《集》为若干首,便说前者"盖误"等等,均未为得。以古还古,将《文选》放在古代文化背景上考察,而非仅就《文选》以观《文选》,时至今日,实在难以找到能证明《文选》成书仓促之坚实材料,哪怕就是一条。 相似文献
10.
周文海 《郑州大学学报(哲学社会科学版)》1994,(4)
《文选》编纂实况研究（日本）清水凯夫周文海译《文选》是昭明太子编纂的诗文集，这一点向来无人怀疑。因此，历来的研究者仅对收录作品内容作分析，并归纳出选录基准。与此同时，研究者们从《答湘东王求文集及（诗苑英华）书的陶渊明集序》等昭明太子著述中，抽出文质兼... 相似文献