实践性和历史性:马克思自然观的理论特质

马克思认为人与自然的关系问题离开实践去理解是不能真正解决的,其感性自然观是实践的、社会历史的自然观。他认为自然与历史是辩证统一的,历史是"自然的历史",历史先行地包含着自然的前提和内容;自然是"历史的自然",而自然也必须是历史中介了的自然。历史与自然的相互渗透和相互中介构成了人类的现实世界。马克思的自然观对自然界诉诸人的感性实践活动的理解时,它内在的同时也在诉诸一种社会历史性的理解,即实践性和历史性是马克思感性自然观的理论特质。     

马克思对抽象自然观的批判及当代意义

抽象自然观以非实践的方式来看待自然,割裂了自然与人,自然与历史,自然科学与人文科学的联系.马克思现实的自然观全面地阐述了人与自然、历史与自然、自然科学与人文科学的辩证统一关系.人化的自然是对人与自然之间认识和实践的对象性关系的概括;历史的自然是对在物质生产实践基础上历史与自然统一的概括;人本学的自然是对自然科学与人文科学的辩证统一关系的说明.马克思现实的自然观对于我们今天认识生态问题具有多方面的意义.     

马克思人化自然观的历史嬗变及其内在张力

马克思人化自然观的历史嬗变不是相互否定的颠覆式演进，而是在实现人与自然历史解放的理论主题下的接续发展，随着马克思理论视域的转换而呈现出多维理论样态。资本与劳动间的对立与调适构成了这一历史嬗变过程的内在张力，具体而言，人化自然的生成在人本主义哲学维度寓于人与自然的感性—对象性关系之中，并在对异化劳动的扬弃与实现合乎人性的自然界复归的过程中完成自身合逻辑性建构；在历史唯物主义视域下统一于现实的个人的物质生产，是人类史与自然史的统一；在政治经济学中，则表现为人与自然之间被资本逻辑所统摄的物质变换过程；而在科学社会主义语境中，人化自然应然形态的达成是基于对资本主义生产方式的扬弃，统一于共产主义的实现之中，其当代实践就是中国特色社会主义生态文明建设。总的而言，这一嬗变过程是一个由表及里、由抽象到具体、逐层深入的逻辑理路，论及了人化自然生成的实质、历史、现实及未来。     

略论马克思主义哲学的自然观

实践的观点是马克思主义哲学自然观的一个基本观点 ,马克思主义哲学的自然观通过人与自然的关系来研究自然界的本质和规律 ,研究人的实践活动所引起的自然界的改变。马克思的自然概念具有社会历史性质 ;在马克思看来 ,自然是人的无机的身体 ,人与自然的关系具有社会性 ,要消除“自然和历史的对立”,实现“自然的历史和历史的自然”的统一     

从马克思的自然观看罗马俱乐部的人类困境意识

马克思从人的社会劳动实践角度考察人的社会本质 ,探索人与自然的关系 ,形成马克思的科学自然观。马克思的自然观强调人在社会实践中要以“两个尺度”改造自然 ,协调、均衡人与自然的关系。罗马俱乐部在考察当代人类社会发展面临的种种问题时提出“人类困境”的思想 ,揭示了人与自然关系的失衡状态 ,引发人们的深刻反思。社会发展观与自然观的有机统一是人类未来社会可持续发展的重要指导原则     

论马克思有机论的实践自然观

长期以来,人们对于马克思的哲学自然观的实质,总是倾向于把它归结为物质本体论。实际上,马克思的自然观全面地阐述了人与自然、历史与自然、感性与理性的辩证统一关系,从根本上改变了旧唯物主义和唯心主义对自然的片面理解。马克思提出了人化自然概念,消除了人与自然的对立。自然不再是与人分离和对立的存在,而是与人一体化的有机整体的一部分。不仅如此,马克思还创造性地提出了实践范畴,克服了旧唯物主义的直观性。因此,马克思自然观是有机论的实践自然观。     

论卢卡奇早期的“自然”概念

卢卡奇早期提出的“自然”概念指出:在任何社会发展阶段,自然的形式,内容、范围和它的客观性都受相应的社会条件、人与自然的关系所制约,人们对任何时期自然的考察都是基于一定的社会经济结构;人们对自然的认识是一种社会现象,不能撇开人的主体性和社会活动去讲座自然界本身的运动发展规律.卢卡奇的“自然”要领一方面贴近马克思的“历史的自然”思想,蕴涵着抵制自然主义历史观的态度,对恩格斯自然辩证法的某种客观主义倾向有清醒认识,包含着一定的真知灼见:另一方面,又偏离了马克思的“自然的历史”思想,否定了自然的优先性,用历史观淹没了自然观,对自然辩证法的完全否定也失之片面,充满了许多发悖谬.我们必须以马克思的“自然——历史”思想为尺度,正确理解卢卡奇的“自然”概念.     

批判与展望——马克思人与自然物质变换思想的生态哲学蕴含

马克思以人与自然辩证关系为基础,从当时的社会现实出发,具体考察和分析了资本主义制度下的异化劳动问题,指出人与自然之间出现物质变换裂缝是自然和社会关系的异化以及由自然和社会关系的异化导致的自然本身的异化的结果,马克思从生态哲学的角度对资本主义生产方式以及这种生产方式下造成的人与自然之间的物质变换裂缝进行了深刻批判,并提出共产主义是合理调节人与自然之间物质变换、实现人类与自然最终和解的根本选择。     

马克思自然观的深刻意蕴及其当代意义

马克思自然观的基本特征,是马克思哲学视野中"自然"的社会-历史性质。马克思"实践的人化自然观"不仅强调人与自然是相互作用的,而且提出了人与自然矛盾的解决途径,其中蕴涵着丰富而深刻的生态思想。在今天仍然能够给我们以重要的理论启示和实践启迪。     

马克思自然观实践性特质——人化的自然

马克思立足于实践，在批判以费尔巴哈为代表的直观唯物主义自然观的基础上，创立了以现实的人与感性的自然界的对象性关系为基础的实践论自然观。系统地阐明了人与自然建立在实践基础上的对立统一关系，深刻揭示了人与自然关系的社会历史性质，实现了自然观上的哲学变革。     

评法兰克福学派关于自然与历史关系的理论

法兰克福学派尤其是施密特在解释和发挥马克思的自然观时,提出自然与社会或人与自然相互渗透、相互中介的观点,这一观点具有其合理的成份,在一定程度上恢复了马克思主义自然观与社会历史观的内在联系。但是,法兰克福学派在强调自然与社会的统一时,用历史吞并自然,将承认自然的客观实在性和自然辩证法当作本体论的残余加以拒绝,从而不能全面理解马克思主义自然观和实践观的实质。     

马克思的自然观与恩格斯的自然观

马克思恩格斯自然观的创立和发展 ,从根本上改变了对于自然观的片面理解 ,自然不再是与人对立和分离的存在 ,而是与人一体化的有机整体的一部分。马克思着重从人类社会的某一特定形态考察人与自然的关系 ,更多地关注人与自然物质变换的社会条件 ;而恩格斯则从自然的历史考察自然 ,利用自然科学的发展成果揭示自然界的普遍联系和辩证发展 ,进而描述物质自然界从无机界向人类社会的演化过程。然而无论如何 ,以上区别都建立在人与自然根本性一致的基础上。     

习近平人与自然生命共同体理念的生成逻辑及现实践履

人与自然生命共同体理念是习近平生态文明思想的核心理念,是指导新时代中国特色社会主义生态文明建设必须坚持的基本遵循。这一理念有其自身的生成逻辑、现实践履及价值意蕴,承继中国传统文化中“天人合一”与“道法自然”的生态智慧,汲取马克思历史唯物主义自然观的内在精髓,立足于中国特色社会主义生态文明建设的具体实践之中。持续构建人与自然生命共同体需要树立和谐共生的发展理念、坚持系统治理方法、坚定走绿色发展道路。习近平人与自然生命共同体理念立足中国立场、凸显世界眼光、饱含人类关怀,以其鲜明的系统性与辩证性的理论特质,为新时代社会主义生态文明建设的实践提供重要的理论支撑以及现实指导。     

自然批判理论与生态马克思主义自然观的比较研究

自恩格斯《自然辩证法》问世以来,围绕着是自然的社会历史辩证法,还是自然的生态实践辩证法的马克思主义自然观的争论方兴未艾。自然批判理论关注自然的历史与结构,批判自然的物化观念,形成了社会历史辩证法自然观;生态马克思主义者从自然实践的维度重新解释马克思主义自然辩证法思想,形成了生态实践辩证法自然观。通过对自然批判理论和生态马克思主义自然本性理论的比较研究,梳理国外马克思主义自然辩证法争论的线索与研究目的,准确理解不同自然观中基本范畴内涵的同一性与差异性,有利于新时代正确学习和实践马克思人与自然关系思想。     

马克思“新唯物主义”对费尔巴哈自然观的超越

马克思"新唯物主义"是实践唯物主义。实践是马克思"新唯物主义"哲学的理论基石,是马克思哲学的本质特征。在自然观问题上,马克思"新唯物主义"与费尔巴哈哲学既有相通之处,又有本质差异。马克思"新唯物主义"对费尔巴哈自然观的超越体现在:人化自然对感性自然的超越;人与自然的交互作用对自然之于人的优先地位的超越;实践自然观对感性自然观的超越。马克思"新唯物主义"和费尔巴哈自然观的分歧,源自于两者对自然及人与自然关系的不同理解:费尔巴哈将自然及人与自然的关系理解为感性直观的对象,而马克思"新唯物主义"则将其理解为感性实践活动。     

马克思哲学批判性思维的范式转换

马克思哲学突破以往的批判理论,在“实践”的社会空间与历史时间中考察人与思维、人与自然、人与人的关系,实现了批判性思维的范式转换。这一范式转换标志着哲学批判性思维及其问题意识的全面转向,完成了哲学聚焦的对象从“精神世界”到“物质与精神世界统一”的场域转换,实现了哲学关注的主体从“片面、个别或抽象的人”到“普遍具体实践的人”的现实复归。马克思哲学批判性思维是人类批判理论演进的逻辑必然和社会历史发展规律的内在要求,其内含的“客观实践性”“问题链的生长性”以及“价值关怀性”的精神特质,是进一步推动时代理论创新和社会历史进步的深切力量。     

论唯物史观的自然维度——兼谈马克思恩格斯自然观的异同

马克思和恩格斯对人与自然关系的研究具有着不同视角:马克思从现实的人的劳动实践出发,重点考察人类社会的特定形态,强调人与自然物质变换的社会历史条件,其中实践在人与自然关系中起着中介的作用;恩格斯则从自然发展的历史考察自然,利用自然科学的成果揭示自然界的普遍联系和辩证发展,描述物质自然界从无机界向人类社会的演化过程,因而,自然是由近现代自然科学得以说明的统一的和发展的物质世界.然而,他们之间的区别是建立在人与自然根本性一致的实践基础上的.把马克思恩格斯对立起来解读无益于从整体上把握马克思主义的当代价值和革命意义.     

为青年卢卡奇的自然观“辩护”——兼论辩证法的主体意蕴

“自然是一个社会范畴”最为鲜明地表达了卢卡奇的自然观。而学界就此认为卢卡奇“只见社会，不见自然”的观点蕴含着“以苏解马”的思维范式。只有回归《历史与阶级意识》论述自然概念的实际语境，才能破除这一“幻象”。青年卢卡奇视域中的自然概念具有三重意蕴，不仅深刻揭示了资本主义社会内部的分裂和对立，也为工人解放指出了实践的路径。卢卡奇的自然观建立在其自然概念的地基上，对其自然观的探讨要深入到存在论根基。通过回应“自然还是社会”的哲学总问题与“自然辩证法还是历史辩证法”的具体问题，从总体性、过程性与目的性三个维度把握其自然观中辩证法主体思想的核心要义，目的在于正确理解卢卡奇对恩格斯的批判，并科学地得出马克思与恩格斯并不存在对立的结论。     

马克思自然观研究综述

马克思的自然观是当前马克思主义理论界的重要问题之一,目前人们对马克思哲学自然观的研究主要集中于三个维度：物质本体论的自然观,实践唯物主义的自然观,历史唯物主义的自然观。人化自然是马克思自然观中的核心概念。人们对人化自然的内涵和特征的理解也存在很大歧义。     

“现实的人”：马克思人学思想的基石

马克思在批判吸收黑格尔“抽象的精神的人”和费尔巴哈“抽象的自然的人”的基础上提出了“现实的人”这一范畴。“现实的人”作为历史范畴,至少包括实践性、社会性、自然性、精神性、历史性等特征。它既是马克思唯物史观及共产主义学说的前提和落脚点,同时也是马克思人学思想的基石,体现了人类社会历史起点和逻辑起点的有机统一。对马克思“现实的人”的探讨,具有理论和实践的双重意义。