中国基层安全治理的数据挖掘与风险预警机制研究

近年来,大数据技术开始在国家治理和社会管理的诸多领域逐步蔓延,数据导向的决策技术俨然已经成为国家治理决策过程中的重要方法选择。应以基层安全、大数据挖掘与风险预警为核心内容,以理论分析、技术实现、系统研发为基本路径,建构基层安全的情报来源系统、情报研判和风险预警系统、政府决策辅助系统,在实现路径上具体涉及基层安全的指标设定及权重分配、信息获取、监测监控、预测预警、综合研判、辅助决策等方面。未来在大数据的应用上还应构建法律规制环境,防止过度数据挖掘所造成的合法性风险。     

人生风险:社会境遇与多元治理

风险社会是现代性批判的产物,是理解后工业社会的重要角度。人生风险是风险社会中人们生存境遇的真实表达,是可能发生的种种危险的总称。人生风险内涵的理解为探讨人生风险治理奠定了良好的认知基础,个人、民间社会、政府国家三大层面的分析构成人生风险的复合治理体系。     

大数据侦查的风险及其规制

大数据侦查通过算法对数据进行分析处理,帮助侦查人员得出结论,具有高效、便捷、精确等特点。在实践中,大数据侦查被应用于犯罪预测、调查取证等领域。虽然大数据侦查具有种种优势,但其带来的风险也不可忽视。这些风险主要是技术发展不成熟、技术封闭带来的侦查人员主观能动性被压制、技术垄断风险;电子数据搜查取证没有严格程序规范带来的侵犯公民隐私权风险。因此,为规制技术风险,应完善技术、加强对程序设计人员的技术伦理规制;为规制侵权风险,应设置严格审批程序、限制取证范围、完善权利救济。通过对大数据侦查风险的充分认识和积极规制,更好地发挥大数据侦查打击犯罪的作用。     

ChatGPT视域下人工智能安全风险治理探析

人工智能技术在更新换代的过程中诞生了ChatGPT,在增进人类福祉的同时也产生了追责困难与伦理失范风险、价值失衡不断增大、技术高度异化等诸多安全风险。因此,本论文试图以ChatGPT为视角,对ChatGPT所带来的优势和弊端进行全面分析,并结合人工智能安全风险进行描述,探索协同治理人工智能安全风险的途径。要推动人工智能安全风险的协同治理,必须建立一个以国家为主体,由技术专家、社会组织、科研机构和社会大众组成的“自我治理体系”。然后,进一步强化协同治理条件,增强协同治理参数,提高其治理效率,从而推动人工智能安全风险治理的整体化,以更好的姿态迎接人工智能技术所带来的机遇与挑战。     

风险社会风险的成因与治理

现代风险社会风险的成因是多方面的,但最根本的还是人为因素作用的结果。人类的过度实践及非理性的发展方式,市场经济、现代化和科技发展的负面效应,政治异化和低能,社会治理失效及全球化等是最重要的风险源。要有效治理风险,增强人类生存的安全性,必须改变传统的实践观和发展方式,再造政治和提升政治能力,保证科技、经济、社会的有限发展与合理发展,优化社会治理,加强制度建设,建立风险治理责任机制和风险的复合治理结构。     

社会质量视角中的社会风险应对

社会质量理论提出的动机是增进社会成员的福祉.在社会质量的视野中,福社是一个多维度的概念,不仅包括传统意义上的社会福利,而且将抵御各种社会风险纳入其中.衡量一个社会的社会质量如何,不仅仅取决于它为其居民提供福利保障,还在于为社会成员创造安全的社会环境,为其自我实现创造条件.社会质量理论内在地包含了抵御风险、建设安全社会、提高人们福祉、为人的自我实现增能的价值诉求.     

风险社会背景下安全法律体系的重构

传统的安全法律与现代风险社会越来越不相适应,安全立法已由传统的注重个人生命、财产安全转向个人生命、财产安全与社会公共安全并重,安全立法也开始呈现出多样化、体系化的态势,同时由于人为的不确定性因素在不断增加,这就使得重构安全法律体系成为必要。在此背景下建构安全法律体系,除了制定新的安全法律外,还必须对原有的安全法律按照风险社会的要求进行修订。     

全球化视域中的风险治理

全球化是社会发展的一种基本趋势,它在促进世界经济、政治、文化交流与融合的同时,也给人类自身的发展带来了巨大的灾难和风险.风险的产生既是现代性的后果,也是传统发展观的产物,还是网络全球化的伴随现象.全球化时代要有效地治理风险,必须走全球风险治理之路,为此,我们必须树立全球风险意识,采取多元主体治理风险,建立全球风险管理机制,拓宽风险治理范围,力争以最小的风险实现最大的发展.     

风险社会视野下的大学生安全教育内容与路径分析

在风险社会视野下,大学生安全教育内容应由过去主要关注法律法规、人身财产安全等传统领域向国家安全、生命安全、就业安全、网络安全等非传统安全转变。在安全教育实施中,通过转变教育理念,整合教育资源,完善安全教育制度,构建现代化的安全教育体系,着力构建"学校主导,政府配合,社会参与"的合作格局,是全面推进大学生素质教育,实现高校安全教育和谐发展的有效路径。     

社会资本视域下的生态环境多元协同治理

多元协同治理是生态环境治理发展演变的必然趋势,也是推进生态环境治理现代化的必由之路。社会资本与生态环境多元协同治理之间存在着紧密的逻辑性,是实现生态环境多元协同治理的重要资源。但是,传统社会资本逐渐流失与现代社会资本尚未建立双重约束重叠交织的复杂局面,对我国多元主体共同参与生态环境治理构成了现实制约。必须通过培育塑造公民生态公共精神、重建多元主体间的相互信任、完善协同治理法律政策体系和加速环保非政府组织的发展等措施,大力培育社会资本,以实现生态环境的多元协同治理。     

风险与安全:个体化社会的社会学想象

个体化社会已然到来,风险社会的不确定性与个体化崛起的共生互构,不断生产并再生产社会不安全,个体的不安全感不断衍生.每一个个体、团体、政府、组织都应该在自己的自我规范和社会责任中重新建立平衡.作为管理者的顶层设计应考虑并出台有利于优化个体整合的包容性社会政策,重塑社会容纳力,作为社会终极存在的个体应坚守普遍性的责任伦理,重获本体性安全,重构社会秩序.     

社会风险的低碳治理

在社会系统中,我们可以用低碳的理念来对社会风险的治理进行研究,一是用社会风险库兹涅茨曲线来阐述社会风险的发展是有规律可循的,其产生不是偶然而是必然的;二是用社会风险生态足迹来分析,要实现社会的可持续发展,必须将社会对风险的损害控制在社会生态系统承载能力的阈值之内,对社会风险的治理要达到的目标是保证社会持续健康有序的发展。     

风险传播的悖论--论"风险社会"视域下的新闻报道

高度不确定性的“风险”有赖于媒体的呈现,但受制于传播机制与风险语境的信息传播本身,也可能牵动风险或危机。传播的价值悖谬与传播效果的逆转,构成风险传播的悖论。风险的“不确定性”、媒体的“风险预言”以及受众的“风险想象”凸现并强化了传播的悖论。旨在提高“社会能见度”的大众传播融入“自反性”现代化进程,传媒应提升反思性的实践自觉,既要追求对人类传播经验有更加客观、更加丰富的科学认识,又要在批判中对于传播环境有更深的洞察以拓展人类的自由。     

科技伦理与社会风险治理

人类对自身理性的过分自信和对科学技术理性的无限滥用,是导致社会风险产生的价值根源.现代科技发展的负面效应使人类正面临着各种不可预知的社会风险,积极应对这些社会风险,将其控制在个人和社会所能承受的范围之内,避免其转化为社会危害,在科学技术活动中介入伦理价值的维度,确立和倡导科技伦理的价值规范,是有效规避和治理社会风险的一项重要举措.     

社会风险的结构及治理途径

弄清社会风险的结构及其特征,是探索社会风险有效治理途径的前提和基础。在一般意义上,风险是由风险源、主体和损失性后果三个要素构成,风险的产生是基于这三个要素之间建立的某种因果联系。社会风险是指社会损失的不确定性,它包括所有自然的、人为的风险源。我们可以从风险的三个构成要素之间的逻辑关系上寻找社会风险治理的有效路径和策略。     

风险社会与全球治理

经济和技术的不断发展所带来的副作用使人类社会逐渐进入一个“风险社会”,而当今全球化的力量正在不断地形塑出一个全球性的“风险社会”。这对于工业化和现代化以来的建立在现代民族国家基础上的风险管理制度提出了挑战,而“全球治理”由于其治理主体的多元化、权力运行向度的多元性和治理范围的广泛性,为人们提供了一条管理全球化时代的风险的有效路径。     

风险社会治理与科技伦理应对

科学技术的飞速发展,既为人类创造了极大的物质财富,又给人类带来了难以预知的危机风险。人类正步入一个“风险社会”的时代。人类对自身理性的过分自信和对科学技术理性的无限滥用,是导致风险社会产生的价值根源。现代科技发展的负面效应使人类自身正面临着种种不可预知的社会风险。积极应对科技发展的危机风险,将其控制在个人和社会所能承受的范围之内。避免使其转化为真正的社会危害,在科学技术活动中介入伦理价值的维度,确立和倡导科技伦理的价值规范,是有效规避和治理社会风险的一项重要举措。     

风险社会理论对我国学校安全问题的启示

近年来，我国学校关于伤害学生人身安全的事件频发，引发了人们对校园安全问题极大的忧虑。透过风险社会理论视角，可以看出：学校安全问题的发生范围是全球性的，多数校园安全问题来自人为问题，是现代性变异的产物，需认真自省当代教育的目的以找到解决学校安全问题的途径。     

论社会风险的秩序化治理与秩序化风险的合作网络治理

现代社会,尤其是传统社会向现代社会转型的进程中,风险总是无处不在.秩序化是传统风险治理的根本,国家是有组织的秩序化风险管理中心.由于秩序化内在的不完整性,其过程本身也会产生风险.此外,风险社会的来临也给传统的单中心统治国家风险治理模式提出了前所未有的挑战.因此,惟有推动秩序化从传统的单中心统治走向现代的多中心治理,建构以政府为中心的第一部门、以企业为中心的第二部门及以非赢利组织或非政府组织为中心的第三部门之间的新型双向沟通的合作网络治理模式,才可以充分调动一切社会资源共同应对未来可能发生的风险.