论我国不动产物权登记存在的缺陷及其完善

不动产登记机关不统一,增加了不动产登记的社会成本;房地分立登记,损害不动产物权在市场交易中的安全;不动产登记缺乏配套的登记审查机制,难以保证效率与准确率的平衡;不动产登记缺乏配套的登记错误赔偿机制,难以保证救济渠道的畅通。制定《不动产统一登记法》;统一登记机关,实现不动产登记规范化;实现房地统一登记、两证合一;建立配套的不动产登记审查机制;建立的不动产登记错误赔偿机制。     

我国不动产登记制度的完善——以交易成本为视角

交易成本理论作为法经济学的基础理论,从交易成本的视角分析我国不动产登记制度的完善思路是具有现实意义的.交易成本理论中的典型分类以及科斯第一定律与第二定理对我国不动产制度的建设思路很有启迪.我国现行的不动产登记制度在立法、机关设置以及过错登记的赔偿责任等问题的不足直接导致不动产登记非必要的交易成本增加.将交易成本理论引入不动产统一登记制度,借鉴德国模式吸收其实质审查机制的优势,改善当前我国不动产登记交易成本过高的问题.     

论中国不动产登记赔偿机制之构建——以公信力为视角的诠释

赔偿机制是最能体现登记公信力人性关怀的“视域”,对于登记公信力价值维系与健康发展意义重大。利用者负担机制会将制度成本不当转嫁给广大民众,国家负担机制也有增加政府财政负担的巨大隐患。我国应当借鉴美国所有权保险制度,将商业信用引入赔偿机制中,构建保险机制及国家负担机制相结合的二元不动产登记赔偿机制。     

房地产投资信托登记制度的域外移植冲突与法律调适

文章在探讨不动产公示登记刺度及两大法系国家信托财产公示登记保护机制构建的理论基础上,深入剖析了大陆法系信托财产登记制度与物权登记制度的冲突及根源,从而对我国房地产投资信托财产公示登记制度进行了立法考量,提出了我国房地产投资信托不动产登记制度的构建思路.     

民间借贷备案制度浅析——基于《温州市民间融资管理条例》之规定

民间借贷备案制度旨在促进民间借贷的阳光化与合法化,但是仍然存在备案机构身份矛盾、正向激励不足、备案登记与担保登记协调不够以及备案信息后续监测欠缺等法律问题。为此,应有针对性地对备案制度提出进一步完善的措施,具体包括加强政府对民间借贷服务中心备案服务提供效果的监督;提高备案信息隐私保护力度,实行一定的利率优惠,降低备案的税收成本;建立所有法定登记机构与民间借贷备案机构的全面协调机制;完善民间借贷的跟踪监测体系等方面。     

聚焦不动产登记之新规

《不动产登记暂行条例》(以下简称《条例》)于2015年3月1日起施行。《条例》共六章三十五条,对不动产登记机构、登记簿、登记程序、登记信息共享与保护等作出规定。《条例》的主要看点包括明确登记机构,要求设立统一登记簿,简化申请登记程序,加强登记信息共享,未经授权,不得泄露查询获得资料,已经依法享有的不动产权利不受影响。明晰产权,简化手续《条例》的一大亮点是实现"统一"。首先,统一登记机构,由县级以上地方人民政府确定一个部门作为本行政区域的不动产登记机构,老百姓在一个部门     

异议登记效力和注销问题的再思考——以异议登记效力期间为视角

异议登记是否具有限制权利人处分登记财产的效力,应结合文义、体系和比较法等多种解释方法予以把握。我国法律特设异议登记效力期间制度,较好地平衡了当事人之间的权利和义务,在此之下,采取不限制处分的立法模式具有更高的制度效率,不动产统一登记条例应予采纳。异议登记效力期间制度也影响异议登记注销模式的选择,我国法律应允许登记机关在异议登记效力期间届满失效后依职权注销异议登记。     

"以房管人"、"以证管人"、"以业控人"——城乡结合部流动人口管理的三大政策工具

完善"以房管人"、"以证管人"、"以业控人"政策,需做好出租房的普查、登记工作;建立吸引并迫使出租、承租双方主动登记信息、配合管理的有效机制;使暂住证变为具有较多服务功能的暂住卡,使其附属的服务成为对主动登记、遵守法律者的奖励与激励;建立梯度累进的公共服务享受机制;妥善解决城乡结合部低端产业的非正规就业问题,调整产业政策,拆除违法建设,减少低端流动人口的过多聚集.     

论不动产登记机构错误登记责任

不动产登记有时会发生错误登记的情况.<物权法>规定了登记机构错误登记应当承担赔偿责任,但我国现行的不动产登记法规对该"责任"规定不统一,对此应尽快予以明确.不动产错误登记赔偿责任的性质是国家赔偿,归责原则为无过错责任原则.为保障当事人的权益,应提高赔偿标准.赔偿费用来源除拨款外,可以设立赔偿基金,引入保险机制转移责任.     

我国台湾地区公司登记制度之介评

2001年我国台湾地区对公司登记制度作了大幅度的修改,其反映了公司登记立法的时代要求与发展趋势.文章介绍和评价了我国台湾地区公司登记制度中公司登记的意义、公司登记的种类、公司登记的机关以及公司登记的效力等.     

房地产登记制度的完善

我国房地产登记制度侧重于公法性 ,体现出国家对房地产权属关系的干预 ,这一点已很难适应现化社会房地产市场发展之需。对于房地产登记制度 ,应从法律依据、登记机关、登记效力、登记程序、权属证书的统一等五个方面加以完善     

不动产登记程序研究

不动产登记实践表明,不动产登记程序对实现不动产登记法律制度的意义重大。不动产登记程序主要包含主体适格性、主体行为、程序关系的内容以及后果等基本要素。而在对不动产登记程序价值的理解中,可将其分为程序的工具性价值与目的性价值。具体到不动产登记程序规范设计上,应注重程序的启动、审查和决定各个环节的完善和逻辑自洽。     

知识产权质押融资的法律依据与制度重构

相对于拥有多种融资渠道的大企业来说,资金匮乏一直是中小企业扩大再生产的障碍。针对中小企业,特别是技术密集型中小企业无形资产丰富的特性,我国从2009年开始推广知识产权质押融资工作。但由于知识产权价值的难以估计性,金融机构对于此项融资的风险抱有抗拒心理,加之登记制度、风险分散机制等配套措施的不健全,知识产权质押融资进展缓慢。因此,必须紧紧围绕知识产权质押融资的内在制度不完备和外在支撑力量欠缺两方面入手,从登记、评估、融资方式创新、风险分担机制的建立等多方面对此制度进行重塑,从而给中小型科技企业的发展带来新的活力。     

电子行政登记及其法律规制

电子行政登记是行政登记在电子政务背景下的一种实施模式,它在推广电子政务、提高行政效能以及建设法治政府等方面具有重要价值。然而,电子行政登记在实践运用中也存在诸多失范的情形,会侵犯行政相对人的合法权益。为深入推进依法行政、加快建设法治政府,必须加强对电子行政登记的理论研究,明确电子行政登记的性质,完善对电子行政登记的法律规制。     

深化校办产业体制改革的必要性及对策

校办产业应根据本校的现有状况 ,做好校办产业深化改革的试点工作 ,积极探索国有资产的多种实现形式和管理的有效形式 ,转换企业内部经营机制 ;逐步建立现代企业制度 ,通过清产核资、产权登记 ,明确责任和义务 ,使产业成为享有民事权利、承担民事责任的市场竞争主体和法人实体 ;在提高校办产业主管部门管理水平的基础上 ,建立起用人机制、决策机制、激励保护机制、约束机制、创新机制等一系列科学的管理体系     

不动产物权登记瑕疵的法律救济制度研究

不动产登记瑕疵是不动产权属证明及交易安全的一项重大隐患,主要包括错误登记和遗漏登记两种具体情形,其产生与存在有着复杂而深刻的历史与现实原因.我国<物权法>第二章第一节对不动产登记及其瑕疵救济机制作了明确规定,但由于立法规定过于抽象,加之不动产登记瑕疵问题本身错综复杂的特性使然,我国有关不动产登记及其瑕疵救济的相关制度,仍需进一步细化完善并统一司法适用.同时,从诉讼角度考察,不动产物权登记瑕疵的法律救济也需对传统诉讼模式和审查标准予以检视与重构,应尝试根据当事人争讼对象的差异分别确定不同的诉讼模式及审理思路.     

论证券无纸化条件下证券资产安全的法律维护机制

证券无纸化条件下证券资产安全的法律维护机制涉及多方面的法律关系,其核心问题为妥善界定证券持有方式并确认投资者与证券登记结算机构之间的法律关系.对此,我国仍应坚持证券直接持有方式,并确认投资者与证券登记结算机构之间存在直接的登记关系与存管关系,但维持将二者在证券清算阶段的法律关系予以隔离的法律处置机制.     

形式审查还是实质审查——《物权法》不动产物权登记审查的解析及完善

不动产物权登记审查一直存在实质审查和形式审查的争论.考察国外不动产物权登记审查制度,不动产物权变动模式与登记审查方式并不存在对应关系.(物权法)对不动产物权登记审查的方式并没有明确规定,实践中采不动产物权登记的实质审查存在诸多弊端.我国的不动产物权登记应采形式审查,井通过建立自愿公证、登记申介代理、身份确认核实、统一公告异议期限等制度,来完善不动产物权登记审查制度.     

试析抵押权登记制度

抵押权登记制度是一种基于物权变动的公示、公信原则,旨在维护交易安全,保护交易相对人及第三人利益的民事法律制度。而在实践中,有关部门并没有相应的办理抵押登记的具体法律规定,当事人办理森林、土地、汽车等登记时,林业、土地、交通管理等有关部门的拖延拒办现象多有发生,法律也没有登记程序、登记机关责任等有关规定,致使抵押权登记制度形同虚设,难以实施。     

不动产登记的行为特征和瑕疵救济

我国不动产登记以相关民事法律关系或法律事实(原因关系)为基础,既借助公权力强化物权公示制度,又实现政府"信息供给"等经济行政职责.不动产登记瑕疵在所难免,对此,最快捷的救济方法是直接向登记机构申请更正登记和异议登记,进行行政(内部)救济.对不动产登记瑕疵的司法救济途径不能一概而论,应具体分析造成登记瑕疵的原因、登记机构是否存在违法行为和争议的性质来确定.