要实事求是地评价马克思的按劳分配理论——与张庆仁同志商榷

张庆仁同志在《按劳分配是一种假说》(以下简称《假说》,见《山东社会科学》1989年第2期)一文中提出要建立商品经济分配理论,无疑是完全正确的,因为随着产品经济向商品经济转变,必将引起分配方式的相应转变;但是,《假说》认为按劳分配不能实现,就不正确了,而且有些提法与事实不符,值得商椎.本文想就此谈点粗浅的看法.一、按劳分配理论的由来和发展《假说》认为马克思和恩格斯都没有"固守按劳分配",他们承认按劳分配后,就"突破了"按需分配;1894年,恩格斯在《法德农民问题》中肯     

怎样理解按劳分配的弊病

马克思在《哥达纲领批判》中说按劳分配有弊病,列宁在《国家与革命》中说按劳分配有缺点,现在有的政治经济学教材说按劳分配有历史局限性。弊病、缺点、历史局限性是同义词。按劳分配的弊病是什么?人们向来是这样说的:它以同一的尺度——劳动应用于不同的劳动者,因而出现事实上的不平等,出现劳动者生活富裕程度的差别。大家认为这样理解是符合原著精神的。可是联系我国三十多年来的实践,我觉得对按劳分配的弊病要重新认识。社会主义社会个人消费品实行按劳分配,必然出现劳动者生活富裕程度的差别。这是明摆着的事实。对这一事实究竟应该怎么看?我认为,这不是按劳分配的弊病、缺点,而是按劳分配的一个特点、优点。按劳分配具有两个明显的本质特征:一个是它的平等性,另一个是它的不平等性。按劳分配不承认任何阶级差别,也不承认任何     

究竟怎样维护劳动价值一元论──李运福的《怎样维护劳动价值一无论》读后感

究竟怎样维护劳动价值一元论──李运福的《怎样维护劳动价值一无论》读后感李石泉（上海财经大学经济学系教授）李运福教授的《怎样维护劳动价值一元论》一文是一篇颇有新意的论文。该文从金山石化总厂聚脂车间人均创造的新价值是上海市工业部门人均创造的新价值的１４７...     

“道德和精神”的因素是按劳分配的客观根据吗——与李运福同志商榷

李运福同志说:“从生产资料社会主义所有制的性质、生产力的状况,以及在经济、道德和精神方面还带有旧社会的痕迹等方面出发,去说明按劳分配的必然性,群众也可以理解和接受。”我认为“道德和精神”的因素不能作为按劳分配的客观根据。如果把“道德和精神”的因素作为实行按劳分配的一个前提条件,就必然得出按劳分配不仅是由社会主义生产结构所决定,而且是由社会主义社会人们的思想觉悟程度所决定的结论。这与马克思所阐明的关于分配的一般原理是不相容的,用来指导实践必然会产生许多不良后果。     

按劳分配的几个理论问题——同蒋一苇同志商榷

读了蒋一苇同志今年3月21日在《工人日报》发表的《关于按劳分配的几个问题》和7月14日在《人民日报》发表的《试论全面的物质利益原则》两篇文章,我们有一些想法。蒋一苇同志提出的关于工资福利问题的设想和具体办法,很有现实意义,是值得考虑的。他主张首先应当解决企业与企业之间的大平均主义,也很有见地,颇受启发。但是对于文章所涉及的按劳分配的某些基本理论问题,我们却认为是值得商榷的,愿把自己的看法提出来,以就教于蒋一苇同志,并同其他有兴趣的同志一起研讨。     

我国现阶段不存在全民所有制吗——与李运福同志商榷

《学术月刊》一九七九年第十期刊登了李运福同志《关于我国国家所有制问题》一文(以下简称《所有制》)。作者就我国现阶段生产资料全民所有制的国家所有制形式问题,发表了自己的见解。其中如:国家所有制形式的“许多方面还不完善”,但在经济生活中仍然发挥着一定积极作用;在“我国国民经济发展过程中,确实存在许多问题”,但“把全部问题的根子栽到国家所有制形式上是不切实际的”等观点,我完全赞同。可是,对其中某些观点,同作者是有分歧的。现在提出三点质疑,与李运福同志商榷,不妥之处请指正。一、全民所有制的存在问题     

怎样认识按劳分配中的工龄问题——兼与孙大浩同志商榷

劳动者的工龄问题是按劳分配理论中不可回避的一个重要问题。《江汉论坛》1982年第1期孙大浩同志《按劳分配中劳动者的工龄问题》一文,坚持从实际出发,从社会主义经济现实出发,肯定了工龄在按劳分配中的地位和作用。这是对的。但我觉得孙文的不足之处在于:错误地理解了按劳分配中工龄问题的客观依据,没有对工龄问题在理论上作出科学的说明。我也是对按劳分配中工龄问题持肯定态度的,在此谈谈自己的看法,供理论界的同志们讨论。     

按劳分配及其存在原因

本文拟就初正坤同志《试论社会主义生产二因素结合的特点》一文中有关按劳分配问题,谈一些自己粗浅的看法。一、“按劳分配”是社会与个人之间的“交换”吗?我认为,在社会主义阶段,对消费品实行按劳分配,决不是如初文所说是“社会和劳动者个人之间进行的等量劳动换取等量产品的交换。”初文虽然认为他是根据马克思的《哥达纲领批判》来论述按劳分配,但是,他对这个问题的理解,不一定符合马克思论述的原意。马克思在论述“社会和劳动者个人之     

关于按劳分配原则具有无产阶级法权属性问题的商榷

关于按劳分配原则与资产阶级法权的相互关系问题,在我国学术界中,历来就是一个存在着重大争论的领域。前些时候,骆耕漠同志在《论按劳分配原则的两重性》(1962年4月4日和4月6日《大公报》)一文①中,提出了按劳分配原则具有无产阶级     

按劳分配的理论创新──评王克忠的《论商品型按劳分配》

按劳分配的理论创新──评王克忠的《论商品型按劳分配》钱世明８０年代以来在以市场为导向的经济体制改革过程中，个人消费品实行按劳分配这一命题引起了不小的争议。有的同志根据马克思在《哥达纲领批判》中阐述按劳分配是以产品为实现条件的，由此认定按劳分配同商品经...     

也谈包干到户后社员的身份——《包干到户后社员是什么身份》读后

<正> 《东岳论丛》1982年第6期发表了晓亮同志《包干到户后社员是什么身份》一文。在这篇文章中作者主要说明两个意思:一是包干到户后社员的身份发生了变化,与此相联系,二是按劳分配也就成为不完全的、不能“再说大包干仍然是按劳分配”了。读过这篇短文受到不少启发,但又觉得有些问题余意未尽,有些话未免过于简单。因此拜读之余草成此文,对原作未尽之意略加伸张,简略之处稍作充实,算作狗尾续貂。当然,有些看法可能与晓亮同志原作之意不同,也不过是就此谈谈个人管窥之见,以就教于晓亮同志和诸读者。首先,实行包干到户后社员的身份问题。正如晓亮同志指出的,包干到户后社员的身份     

论劳动力个人所有制对按劳分配的决定作用——与周彦文同志商榷

周彦文同志《按劳分配的根据不是“劳动力个人所有制”》(以下简称《周文》)一文,读后不无启发,但该文断然否定劳动力个人所有制及其对按劳分配的决定作用,不敢苟同。这里提出自己不成熟的意见,以就教于周彦文同志和经济学界各位前辈。一《周文》认为,社会主义“公有制的基本内容,也是按劳分配的基础,”另一方面,“由于生产力水平还不高,”“存在旧式分工的差别,”产品不够丰富,还不具备按需分配的条件,“个人消费品必然要实行按劳分配。”因此,“阐述按劳分配的客观必然性,用不着去寻找另外的,并不存在的     

关于劳动形态和按劳分配问题的质疑

蒋学模同志在《学术月刊》1962年第四期发表的“关于劳动形态及其它”一文中,根据马克思在《资本论》第一卷中对劳动形态的分析,把劳动的形态概括为潜在形态、流动形态和凝结形态三种,并进一步从劳动的三种形态联系到按劳分配和工资形式等问题。这种创造性的探索,无疑是有意义的,值得我们重视和学习。但是,我对蒋学模同志文章中的某些论点,抱有不同的看法,愿意写出来向蒋学模同志和其他同志请教。首先一个问题,就是按劳分配是按照哪一种形态的劳动进行分配。蒋学模同志认为“从理论上讲,最理想的,是从劳动的流动形态来衡量。”只是由于,“流动形态中的劳动是转瞬即逝的,很难捕捉,也容     

社会主义初级阶段按劳分配三题

有些同志认为,马克思在《哥达纲领批判》中所阐述的按劳分配是以产品经济为实现条件的。由此推论,按劳分配同商品经济不能两立。实行按劳分配,必须是产品经济,初级阶段既然是商品经济,就不能按劳分配。我认为,这种观点是把按劳分配一般同按劳分配特殊、把按劳分配内核同按劳分配模式混同起来了。     

关于按劳分配的几个理论问题

<正> 按劳分配问题,在过去“左”的错误盛行的一段时间里,曾经把它作为与社会主义制度不相容的弊病,被划进了应当批判和破除的行列。理论的错误导致实践的错误。在我们的经济生活中,也采取了某些不适当的办法,结果使平均主义泛滥,严重挫伤了劳动者的积极性,造成经济工作缺乏活力和效率的真正的弊病,对社会主义建设影响很大。 党的十一届三中全会以来,逐步清算“左”的影响,解放思想,打破束缚,我们有可能对按劳分配问题重新进行科学的探讨。邓小平同志明确指出,按劳分配“是整个国     

一部勇于探索工资改革理论和实践的专著——《论按劳分配》评介

1982年7月,中国社会科学出版社出版了徐节文同志撰写的《论按劳分配》一书。全书共8章,近32万字。作者对按劳分配的一系列理论和实践问题,进行了全面而系统的论述,同时,对国内外各种不同的学术观点展开了争鸣。难能可贵的是,作者在《前言》中所说的:“本书想就按劳分配的理     

按劳分配原则实现形式的探讨——兼与何伟同志商榷

何伟同志在《学术月刊》1987年第10期上发表《论商品经济条件下按劳分配和劳动力商品的一致性》一文(以下简称《何文》),就按劳分配的实现形式问题提出了“等量劳动互换转化为等价互换”的观点。我以为这是一个可贵的探索。如果进一步对等量劳动相交换采取等价交换这种形式做出理论的说明,或许就探索到了实现按劳分配的形式。然而,     

社会主义经济中资产阶级权利问题新探

把社会主义经济中资产阶级权利作新社会中的旧社会痕迹,学术界看法是比较一致的。但对此怎样理解,则还是需要认真讨论的问题。不少同志以往在谈到它是旧社会的痕迹时一般总认为它有消极的一面:按劳分配也是事实上的不平等,是一种弊端应加以限制。这些看法一方面把资产阶级权利这个旧社会的痕迹与消极因素相等同;另一方面把新社会中按劳分配导致人们经济生活中富裕程度的不同也看作一种弊端,甚至说它是产生资产阶级思想的根源与社会主义本性不相协调的东西。对这种看法我不敢苟同。     

也论商品经济条件下的按劳分配——兼与钟朋荣同志商榷

《江汉论坛》1987年第7期发表了钟明荣同志的文章——《论按劳分配与商品经济的矛盾》(以下简称《钟文》),该文对我国现阶段分配问题的议论,不乏精彩之处.但是,我以为,该文中的某些提法,似有进一步研究的必要,特提出来与钟朋荣同志商榷.笫一,《钟文》中第一部份的通栏标题是:按劳分配是产品经济的特有现象,而不是社会主义的共同特征.对此,我是不敢苟同的.的确,按劳分配的思想是马克思主义创始人提出来并加以发挥的,并且马克思曾把按劳分配的实现与产品经济的运行结合起来分析.但是,能否就此断言,按劳分配是产品经济特有现象?当然不能,因为根据马克思主义的观     

商品经济·按劳分配·工资改革

马克思在提出按劳分配原则时曾经设想,社会主义社会已经不存在商品、货币。但实践证明,社会主义经济仍然是公有制基础上的有计划的商品经济。因此,按劳分配理论必须在新经验的基础上向前发展。这一点已经成为我国经济学界的共同认识。另外,在社会主义商品经济条件下,即使是全民所有制企业,劳动者付出的劳动也必须经过迂回曲折的途径得到社会的承认,才能作为分配个人消费品的依据。这一点也已为经济学界越来越多的人所认识。但是,马克思的按劳分配理论应当怎样发展,则存在种种不同的看法。这些看法归纳起来可以分为两大派。一派认为,在商品经济条件下应该是“两级按劳分配”。先是国家对全民所有制企业实行按劳分配,然后是企业对劳动者实行按劳分配。国家对企业的按劳分配以企业向社会提供的商品中包含的社会必要劳动时间总量为尺度。在这里,按劳分配的“劳”是价值。而另一派则坚持按劳分配规律的主要内容并不因存在商品经济而改变。他们既不同意国家与全民所有制企业之间是按劳分配关系,也不同意按劳分配的“劳”是价值。我认为两大派学术观点的分歧,首先来自方法论的不同。主张“两级按劳分配”的同志,一般只强调按劳分配规律在社会主义分配领域的决定作用,只用这一条规律来分析当前曲折复杂的分配过程。而不赞成“两级按劳分配”的同志,一般认为支配社会主义个人消费品分配的,并不只是按劳分配一条规