也谈“社会主义革命不能在单独一国获胜”并非马、恩的观点

袁亚愚同志的《“社会主义革命不能在单独一国获胜”并非马、恩的观点》一文(载《社会科学研究》1980年第5期),对多年来一直被认为是是“定论”的一个理论问题提出了新的不同的看法。袁文的基本观点,我是同意的.但文章对问题的论证有些尚未涉及,有些不够深入,因此想就此做一点补充。《共产主义原理》并未否认社会主义革命在单独一国首先获胜。恩格斯《共产主义原理》的第十九个问题,是回答:革命能不能单独在某个国家内发生?对此,他作了否定的回答。而不是回答:革命能不能单独在某个国家内胜利?如果认为恩格斯在这里讲的回答是说社会主义革命只能在世界各国“同时胜利”,就完全曲解了原意。恩格斯用非常明确的语     

“同时发生”的观点只是在《共产主义原理》中讲过吗?

《社会科学研究》1980年第5期发表的袁亚愚同志《“社会主义不能单独在一国获胜”并非马恩的观点》一文,指出马、恩正是从生产力决定生产关系这一历史唯物主义基本原理出发,论证并提出了关于欧美各先进资本主义国家首先(但非同时)发生和取得胜利的理论。这抓住了问题的实质。但文章说,“同时发生”的思想,只是在恩格斯草拟的《共产主义原理》中有过的思想,从《共产党宣言》起,就被其它相关的观点和表述代替     

社会主义革命的“同时论”或“一国论”都是马、恩的观点

对于社会主义革命是“在几国同时发生”(简称“同时论”——笔者),还是“可能首先在一国发生”(简称“一国论”——笔者)的理论,目前存在着截然相反的两种观点。一是理论界长期流行的观点,认为马、恩只提出了“同时论”,而没有提出过“一国论”;二是袁亚愚同志在《社会科学研究》1980年第5期发表的《“社会主义革命不能在单独一国获胜”并非马、恩的观点》一文,认为马、恩没有提出过“同时论”,而只提出了“一国论”。我们认为,这两种观点都有些偏颇,而社会主义革命“同时论”或者“一国论”都是马、恩的观点。十九世纪四十——七十年代,主要资本主义国家大体上还处在资本主义“自由”发展阶段,不平衡还居于次要地位。工人阶级的力量相对弱小、分     

马、恩的“同时发生”与列宁的“一国胜利”

本刊1980年第5期发表袁亚愚《‘社会主义革命不能在单独一国获胜’并非马、恩的观点》的文章以后,不少作者和读者纷纷来稿参加讨论。本刊过去曾陆续发表过一些讨论文章;现再将部分来稿摘登如下。对这个问题的讨论即告一段落。特此致意广大读者和作者。     

“同时论”和“一国论”都是马、恩的坚持的思想

本刊1980年第5期发表袁亚愚《‘社会主义革命不能在单独一国获胜’并非马、恩的观点》的文章以后,不少作者和读者纷纷来稿参加讨论。本刊过去曾陆续发表过一些讨论文章;现再将部分来稿摘登如下。对这个问题的讨论即告一段落。特此致意广大读者和作者。     

对马克思主义一个重大理论问题的误解

本刊1980年第5期发表袁亚愚《‘社会主义革命不能在单独一国获胜’并非马、恩的观点》的文章以后,不少作者和读者纷纷来稿参加讨论。本刊过去曾陆续发表过一些讨论文章;现再将部分来稿摘登如下。对这个问题的讨论即告一段落。特此致意广大读者和作者。     

“一国胜利”是列宁对科学社会主义的重大发展

本刊1980年第5期发表袁亚愚《‘社会主义革命不能在单独一国获胜’并非马、恩的观点》的文章以后,不少作者和读者纷纷来稿参加讨论。本刊过去曾陆续发表过一些讨论文章;现再将部分来稿摘登如下。对这个问题的讨论即告一段落。特此致意广大读者和作者。     

难道马、恩没有“同时胜利”的观点吗？

本刊1980年第5期发表袁亚愚《‘社会主义革命不能在单独一国获胜’并非马、恩的观点》的文章以后,不少作者和读者纷纷来稿参加讨论。本刊过去曾陆续发表过一些讨论文章;现再将部分来稿摘登如下。对这个问题的讨论即告一段落。特此致意广大读者和作者。     

向坚持马、恩有“同时论”观点的同志质疑

本刊1980年第5期发表袁亚愚《‘社会主义革命不能在单独一国获胜’并非马、恩的观点》的文章以后,不少作者和读者纷纷来稿参加讨论。本刊过去曾陆续发表过一些讨论文章;现再将部分来稿摘登如下。对这个问题的讨论即告一段落。特此致意广大读者和作者。     

论跨越“卡夫丁峡谷”理论及其现实意义

（一）马克思、恩格斯关于社会主义发展有着两大思路。一是大家所熟悉的、也是马克思、恩格斯有过大量论述的“西方理论”。在马克思、恩格斯的早期和中期，他们思索未来的社会主义将在哪里突破时，始终把注意力和着眼点放在西欧发达资本主义国家，并曾经设想，社会主义革命将首先在西欧、北美那些资本主义比较发达的国家发展，他们甚至点出了英、美、法、德四国首先和同时向社会主义过渡。“共产主义革命将不仅是一个国家的革命，而将在一切文明国家里，即至少在英国、美国、法国、德国同时发生”（《马克思恩格斯全集》第4卷第369页）。其…     

应该如何理解“共产主义原理”中的“同时发生”

本刊1980年第5期发表袁亚愚《‘社会主义革命不能在单独一国获胜’并非马、恩的观点》的文章以后,不少作者和读者纷纷来稿参加讨论。本刊过去曾陆续发表过一些讨论文章;现再将部分来稿摘登如下。对这个问题的讨论即告一段落。特此致意广大读者和作者。     

马、恩晚年真的“抛弃”了共产主义吗？——“断章取义：颠覆马克思主义的陷阱”剖析之一

《红太阳的陨落——千秋功罪毛泽东》一书用断章取义与曲解等手法,摘引马克思、恩格斯的片言只语,借以杜撰出许多谬说,旨在挖掘颠覆马克思主义的陷阱。针对所谓马、恩晚年＂抛弃＂了＂共产主义伟大目标＂,皈依所谓民主社会主义之说,将其所摘全部马、恩文句,一一还原到原著之中显现其全貌及语境的本原内涵。引证马、恩论著中完整的论述,从而充分证明该书此举之伪、之谬。以恢复被歪曲了的马、恩形象,及其艰苦创立并为之奋斗终生的马克思主义理论体系与共产主义理想之真谛。《陨落》歪曲马、恩颠覆马克思主义的最终目的是：推行所谓的＂民主社会主义＂。     

《德意志意识形态》中“交往形式”理论新释——析“交往形式”即“生产关系”的观点

在马克思主义唯物史观的发展进程中，人们普遍认为，《德意志意识形态》（以下简称《形态》）中的交往理论起着基石的作用。但就其如何具体体现这一作用，则意见不一。绝大多数学者是把马克思、恩格斯在此时对“交往形式”的论述等同于“生产关系”，以此说明这一基石作用。笔者认为，“交往形式”有其自身的内涵和理论地位，把它等同于“生产关系”是对马、恩交往理论的一种误解。本文拟就在论述马、恩交往理论及其在唯物史观发展中作用的同时，力图纠正这种误解，并揭示这种误解的原因以及可能带来的危害。一、交往及其类型我国理论界普遍…     

毛泽东对马克思主义城乡关系理论的运用和发展

科学社会主义是研究无产阶级解放斗争的性质、条件、道路和一般目的的学说,是马克思主义理论体系的核心。马克思主义的城乡关系理论是科学社会主义的重要组成部分。马克思、恩格斯运用辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观,考察了城市和乡村的矛盾运动,揭示了在城乡关系的运动过程中,经历着“城乡分离”、“城乡对立”、“城乡差别”、“城乡融合”四个阶段,从而科学地阐明了城市的起源、性质和职能,指出了城乡之问的相互作用和消灭城乡差别的途径。马克思、恩格斯认为城市是社会经济的中心,在现代,它是先进生产力和先进生产关系的代表者无产阶级集中的地方,是无产阶级进行阶级斗争的主要场所。他们领导进行的无产阶级革命活动,主要是以各资本主义国家的大中城市为基础来进行的。马克思、恩格斯还提出了无产阶级革命首先是在发达的资本主义国家取得胜利的结论,认为:“共产主义革命将不仅是一个国家的革命,而将在一切文明国家里,即至少在英国、美国、法国、德国同时发生。”(《马克思恩格斯选集》第1卷,第221页)列宁创造性地发展了马克思主义关于城乡关系的理论和无产阶级革命的学说,科学地考察了帝国主义时代的政治经济条件,得出了社会主义革命有可能首先在一国取得胜利的科学结论。他认为:“经济政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律。由此就应得出结论:社会     

关于正确认识和利用社会主义社会规律的问题

<正> 一从十九世纪四十年代马克思恩格斯创立科学社会主义学说以来,人们对于社会主义的认识和实践就有了科学的理论根据。马、恩从对资本主义社会基本矛盾的分析中指出社会主义代替资本主义的历史必然性,并对社会主义社会的发展规律和基本特征做了许多有价值的设想和预测。但是,由于受历史条件的限制,由于缺乏具体的社会主义革命和建设的实践经验,他们只能根据时代的要求对于社会主义发生发展的规律做一般理论上的论述,不必要也不可能规定出社会主义制度的细节。俄国十月社会主义革命的胜利,第一次使科学社会主义理论变成现实。列宁和斯大林在领导俄国的社会主义革命和建设的实践中,深刻地发挥了马、思关于社会主义社会发展规律的理论。列宁认为:“共产主义就是利用先进技术     

共产主义社会按需分配吗?

长期以来,人们不假思索地认为,我们的奋斗目标是实现“各尽所能,按需分配(或各取所需)”的共产主义原则,按需分配是共产主义区别于社会主义的主要标志,是共产主义的一个基本特征。现在看来,这个近乎天经地义的观念,是需要重新考虑的。一、马克思恩格斯并没有把按需分配当作共产主义的基本特征之一众所周知,关于共产主义的最根本特征,马克思恩格斯历来认为是公有制。在《共产主义原理》中,恩格斯提出共产主义者以“废除私有制为自己的主要要求”。《共产党宣言》指出:“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来:消灭私有制。”“共产主义     

如何正确理解马克思恩格斯著作中的集体所有制?

生产资料所有制问题,是马克思主义政治经济学的基本问题,也是把握科学社会主义学说中有关社会主义制度的经济本质和社会主义发展阶段必须解决的一个理论问题。对此,理论界有不同看法:一是认为马克思、恩格斯讲的公有制是指全社会所有制,马克思主义文献中没有提出“集体所有制”的概念;二是认为马、恩著作中虽然没有“集体所有制”的概念,但存在这一概念的实际内容;三是认为马克思曾经明确提出过“集体所有制”的概念;四是认为马、恩已经完整地预见到共产主义的低级阶段一开始可能是单一的公有制形式,也可能是两种公有制并存。我认为,上述观点都没有准确地反映马、恩的本意。     

试论恩格斯晚年对《资本论》第四卷的独特理解

以《剩余价值理论》为主题编辑出版《资本论》第四卷,是由恩格斯在马克思逝世后提出来的。马克思生前一直认为,《资本论》第四卷(马克思当时还称作第四册)的主题,应该是“十七世纪中叶以来的政治经济学理论史”,简称为“理论史”。据此,近年来我国学术界有些人提出质疑,认为恩格斯主张以《剩余价值理论》为主题编辑出版《资本论》第四卷,“不仅在形式上而且在内容上都是不恰当的,至少不符合马克思本人的原意”;或者认为恩格斯并不十分清楚《剩余价值理论》的整个写作过程,也没有机会和时间对它进行系统的探索和考察,因而恩格斯并不完全理解《剩余价值理论》,他提出的编辑《剩余价值理论》的一些具体设想“也是不切实际的”。实际上,这些     

“两种生产”与唯物史观的实践本质——兼论“经济史观”和“人学史观”的错误

人们通常认为,关于“两种生产”的原理,是恩格斯1884年在《家庭、私有制和国家的起源》的“序言”中第一次提出来的。 对这一原理持异议的人们认为,这表明恩格斯在晚年“改变了观点”,意味着唯物史观的“破产”,导致了唯物主义历史学说内部结构的破坏”,“犯了二元论的错误”。 即使在肯定这一原理的人们中间,也不承认它是唯物史观本身固有的组成部分。直到1968年,苏联学者T·A·巴加图利亚还认为:“两种生产”原理是“恩格斯由于利用当时科学的新成果”,对他和马克思原来关于物质资料生产在历史中起决定作用这一规律的适用     

“社会主义革命不能在单独一国获胜”并非马、恩的观点

“社会主义革命不可能在单独一个国家胜利”,而要在几个国家同时发生或胜利,这在长期以来被说成是马克思、恩格斯的主张,是适合于他们所处时代条件的无产阶级革命理论,自从斯大林在联共(布)第十五次代表会议的报告《论我们党内的社会民主主义倾向》中提出这一观点。而《联共(布)党史简明教程》作了进一步的阐述以来,这种说法简直成了“定论”,而为许多著述所重复。提出和重复这种观点的人,总是把它和列宁关于帝国主义时代无产阶级革命的理论对照起来,用以突出列宁对马克思主义的新贡献。直到今天,它还常常作为公认的实例,到处被引用来阐述理论和实践的关系,或证明真理的相对性、具体性等。然而,这种说法本身的正确性却是值得探讨的。