债权人参与公司治理立法模式研究

当今世界各国关于债权人参与公司治理的立法模式主要有两种,一种是以英国和美国为代表的间接、消极参与模式,特点是通过加强董事会地位的独立性和中立性、要求董事对公司债权人承担信义义务,间接赋予债权人影响公司治理的权利,银行等机构资金债权人在公司治理中的作用微小;另一种是以德国和日本为典型的直接、积极参与模式,其特征为银行等机构资金债权人以大债权人和大股东的双重身份在公司治理中发挥主导作用。我国的债权人参与公司治理立法应兼采两种立法模式之所长,并根据我国转轨经济的特殊条件和实际情况,对两种立法模式进行修正和发展。     

债权人参与公司治理法律制度的具体构建

遵循效率优先、兼顾公平的基本原则,可构建债权人参与公司治理的三种法律制度,即债权人大会制度、银行董事和银行监事制度、债权人委托投票制度。     

论公司治理中债权人治理权的前置

中国企业的债权人的"人权"状况令人堪忧,债权人权益屡遭侵犯。《破产法》对债权人权益的保护侧重事后,是在债权人权益已经遭受很大损失的前提下的一种亡羊补牢之术。债权人权益屡遭侵犯的原因涉及社会因素、体制因素和法制因素等,但关键是债权人与企业之间的信息不对称。保护债权人权益的根本途径是使债权人参与公司治理并使治理权由事后转向事前。     

大债权人银行参与公司治理方式的现实选择

建设和谐社会使企业的社会责任感日益加强,随着越来越多对"股东至上"理论的质疑,利益相关者理论在公司中的作用得到了广泛的关注,已经成为公司治理的重要组成部分.作为最大债权人的银行是企业重要的利益相关者,必须要在公司治理中发挥作用.银行有参与公司治理的动力和能力等优势,同时也存在着不能发挥治理效应以及介入公司治理的障碍,结合我国目前的现实状况,介入监事会是目前银行参与公司治理的最佳现实选择.     

债权人介入公司治理原因论——以债权人与公司关系为线索

以公司法规范为标准,对公司享有的债权,其实现的保障手段可分为公司法外、公司法内、公司治理内三个层次。合同、担保等公司法外方式,未能突破外部性瓶颈,保护效果有限;公司法内提供了法人格否认等具体制度,但大都是在权力配置外给予保护,存在着被动性和对债务公司的依赖性。两者都不能解决公司资产非正常减少危害债权的问题。同时,债权人与公司保持着密切的联系,债权人也是公司资产的供给者,却承担了不相称的经营风险,并随时为股东的机会主义行为买单。债权保护的有效手段,必须在公司治理范围内寻求,应赋予债权人对公司资产保有和维持的一定话语权。债权人保护现状和我国的实践探索也进一步印证了这一点。     

浅谈银行参与公司治理

长久以来，银行都是公司资金的主要提供者，是公司的主要债权人。但由于法律制约导致的债权与股权分离，作为主要债权人的银行难以在当前股东主权模式下参与公司治理。对债权人来说，破产法仅仅赋予其追索公司剩余财产的权利，并不能完全、有效地保障其原有的全部权益。因此，在足够的动力和能力的前提下，银行在公司经营中充当某种角色并参与公司治理是必要的，以保证公司到期能够还本付息，降低贷款风险。     

论我国商业银行参与公司治理

从我国企业负债率较高,银行参与公司治理不足,根据国外银行参与公司治理的实践及理论发展趋势,剖析了影响我国商业银行参与公司治理的法律与体制因素,提出了我国商业银行参与公司治理的政策建议。即商业银行通过债权治理模式参与公司治理,条件成熟后,商业银行通过股权治理模式参与公司治理。     

债权人介入公司治理的合理性分析——以债权人与公司的关系为基点

同股东相比,债权人虽与公司保持着密切的联系,也是公司资产的供给者,却承担了不相称的经营风险,并随时为股东的机会主义行为买单。以公司法规范为标准,对公司享有的债权,其实现的保障手段可分为公司法外、公司法内、公司治理内三个层次。合同、担保等公司法外方式,未能突破外部性瓶颈,保护效果有限;公司法内提供了法人格否认等具体制度,但大都是在权力配置外给予保护,存在着被动性和对债务公司的依赖性。这些对公司债权传统的保护方式都不能解决公司资产非正常减少危害债权的问题。     

基于债权人“顾客”属性的国有商业银行公司治理机制创新研究

在描述了公司治理机制的概念及其发展之后,总结出前人对于商业银行公司治理机制的研究思路是从商业银行较一般公司所体现出的特殊性着手,进而研究商业银行公司治理机制的特征。在此基础上从商业银行的企业本质入手,提炼出了在商业银行公司治理众多利益相关者中最为关键的债权人所具有的＂顾客＂属性,并围绕这一重要属性,阐述了金融全球化背景下的国有商业银行公司治理机制的创新。     

银行债权人参与企业债务治理的分析

企业在发展中除了要实现股东利益最大化,还应关注和保障其他利益相关者的权益。银行作为企业的主要债权人,也应参与到公司的债务治理中,以降低自身风险、保障合法权益。但我国商业银行的放贷行为尚未完全实现市场化,银行债权人对企业债务处理的参与度低,银行债权人的权益得不到有效保障,银行债权人与企业之间建立的债权债务关系并没有依托有效的约束机制。造成我国银行债权人未能有效参与企业债务治理的原因既有商业银行本身体制的局限,又有国家相关法律法规的限制,还受事后赔付机制中政府干预的影响。建议借鉴国际上银行债权人参与企业债务治理的经验,健全我国银行债权人参与企业债务治理的机制体制,银行债权人应结合企业生命周期理论,对处于不同阶段的企业,采取不同的策略参与企业治理：对处于发展期的企业,银行应谨慎评估信贷资信、控制融资风险;对处于成长期的企业,银行应控制企业的抵押融资资产;对处于成熟期的企业,银行应监督跟踪、防范突发性财务状况恶化;对处于衰退期的企业,银行应严格监控企业财务状况、及时应对企业经营风险造成的影响。     

债权治理初探

负债不仅是企业融通资金的一种方式,还具有公司治理功能。不同种类、期限、优先权的负债,其公司治理效率是不同的。债权治理是指企业债权人作为公司治理主体之一对企业实施的治理。债权治理的方式主要有合同治理、流动性治理和控制权治理等。为了改善和提高我国公司治理效率,实现债权治理,应当建立有效的破产机制、推进国有商业银行的公司化改革、大力发展公司债券市场以及优化企业负债结构,创新负债融资工具等。     

我国公司治理模式之构建

由于各国公司所处环境不同,公司治理模式也有所不同。运用代理理论剖析西方发达国家公司治理模式的异同,分析其有效性、不足及发展趋势。结合我国目前的国情,构建适合我国公司治理模式——二元共同治理模式,提出分类实施的思路。     

略论公司治理之制度选择

公司治理是现代公司制度的重要组成部分。公司产权的不同决定着相应的公司治理机制之不同。有基于国有公司产权与非国有公司产权的差异性,国有公司治理与非国有公司治理的制度安排应有所区别。国有公司治理应当重点针对代理人问题以强制性立法施以特殊规制,而对非国有公司治理则宜以市场机制来加以选择,并辅之以自律性规范作为指导。     

公司治理权变模式研究

公司治理类型作为内生变量 ,受到很多因素的影响。只有公司治理类型与影响因素相一致才能对企业绩效产生正面的影响。影响公司治理类型的因素主要包括所有权结构、企业规模、技术特征等。从企业产权关系出发 ,公司治理可以分为企业主治理、合作治理和经理人治理三种类型。企业必须采取公司治理权变模式以保证有效治理的实现。     

论法律与公司治理的关系及对我国的启示

法律与公司治理之间具有非常紧密的联系．法律渊源的不同，会导致小股东保护程度、债权人保护程度以及公司所有权集中程度的不同．实证研究显示，我国对小股东与债权人的保护均不够充分，有关指标我国的得分均低于世界平均水平．而中国上市公司的所有权集中程度更遥遥领先于其他国家，位列全世界第一，表明我国上市公司国有股减持具有非常紧迫的必要性．     

论国有商业银行公司化治理

随着市场经济体制改革的深入以及世界贸易组织的加入,中国国有商业银行面临越来越大的冲击.在产权构成、治理结构等方面国有商业银行存在很多问题,面临着严峻的挑战.为了有效地解决商业银行存在的问题,中国国有商业银行必须集中精力,进行改革开放以来的第三次变革,以公司制改革作为突破口,建立和完善商业银行公司治理,在价值取向、产权结构、治理结构以及银行外部治理方面采取有效措施.     

公司治理与管理的比较研究

在回顾公司治理产生的历史和动因的基础上,本文评述了公司的治理的内涵,并重点对两个容易混淆的概念:公司治理与管理作了较为全面、细致和深入的分析.     

股权分置改革与上市公司治理探析

股权分置导致流通股股东和非流通股股东之间的利益不一致,权责失衡,这不利于公司治理结构的形成和治理效率的发挥.目前,我国正在开展的股权分置改革,正是从基础上进一步完善上市公司治理结构,逐渐提高上市公司治理效率.