论“三权分立”的实质

国家权力是统一的,不可分割的,因此资本主义国家的所谓“三权分立”制度从来也没有真正的实现过。“三权分立”只是一种形式,而分工合作以实现资产阶级专政的任务才是它的实质。以“三权分立”为核心内容的资产阶级政治制度,在中国也曾试验过。从南京临时政府到北洋军阀统治,又到国民党反动政权,试验的结果,都以失败而告终。鉴往知今,试图把资产阶级“三权分立”的政治制度重新引进中国的思想和行为,不仅是对中国人民的伟大革命成果的否定,而且在政治体制上也是一种历史的大倒退。     

三权分立的再评价

1、1949年建国前夕,董必武在全国政协第一届全体会议上关于中央人民政府组织法的报告中指出,政府组织的原则是民主集中制,"它具体的表现是人民代表大会制的政府"."民主集中制原则的提出,正是针对着旧民主主义三权分立的原则"."我们不要资产阶级骗人的那一套.我们的制度是议行合一的,行使国家权力的机关是各级人民代表大会和它产生的各级人民政府."(《董必武选集》第246-247页)这段话十分清楚地告诉我们,三权分立和议行合一是资本主义和社会主义两种对立的政权组织原则,不能互相混淆.三十七年后的今天,邓小平同志在强调要旗帜鲜明地反对资产阶级自由化时又明确指出:"我们讲民主,不能搬用资产阶级的民主,不能搞三权鼎立那一套."(《建设有中国特色的社会主义》增订本第150页)为什么这个早已解决了的问题现在又被提了出来?为什么这个早已     

评资产阶级民主的三权分立——一段国家学说史的回顾与思考

三权分立是资产阶级民主的一个重要内容。关于它,从旧中国过来的知识分子并不生疏。现在有些年青人因不了解历史,就把它看作新鲜东西,谈论它的人颇多,评价不一。还有少数搞资产阶级自由化的人,则鼓吹全盘西化,其中就包括要全盘把资产阶级民主的三权分立那一套搬到中国来。本文仅从国家学说史的角度作一点回顾与剖析,冀有助于人们的讨论和思考。     

三权分立和资产阶级政党制度评析

前一阵子,有人提出要在中国实行三权分立的制度,似乎三权分立是最完善的政权组织形式。为此,有必要对三权分立原则及其同资产阶级政党制度的关系作一个简要的分析。 三权分立是资产阶级政治制度的一项基本原则。它确立于十七、十八世纪欧美资产阶级革命高潮时期。美国在建国时把分权理论订入了宪法,法国1789年的《人权宣言》宣布没有     

美国政治的分权与制衡

美国是联邦共和国,实行立法、行政、司法三权分立的总统制,为世界第一个采用分权的资产阶级国家。美国宪法规定:立法权属国会,行政权属总统所领导的政府,司法权属司法机关。三者职能不同,各自相对的独立行使职权,互相制约,保证权力平衡。 美国宪法分权原则的思想,渊源于欧洲17世纪、18世纪英、法等国资产阶级思想家的三权分立学说。在英国资产阶级革命时期,霍布斯、洛克等从反对封建专制     

政治制度创新:从巴黎公社到苏维埃

从“三权分立”到“公社制度”近代史上的霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭。密尔等思想家，从自由、平等、人道、博爱之类的价值观念出发，认真地探讨了反对封建主义政治制度中几乎一切有关的重大问题，提出了主权在民、三权分立的著名学说，成为近代以来资产阶级组织国家政权和开展“民主”政治建设的基本理论依据。相对封建专制主义政治制度来说，资产阶级议会民主制的政治制度是一个历史性的创新。但是资产阶级政治学家研究政治制度的一个重要特点，就是以保卫私有财产神圣不可侵犯的原则作为出发点，往往把国家制度或政治制度的阶级实质撇…     

比较研究:三权分立与议行合一

“三权分立”既是学说,又是制度原则,其内涵就是国家立法权、行政权、司法权平行分割又互相制衡的权力构成体制。始于巴黎公社的执行机关统一于和从属于国家最高权力机关的新型政权形式,马克思主义经典作家称为“议行合一”制度。要弄清资本主义与社会主义民主制度的优劣,就不能不深入考察体现资产阶级和无产阶级专政的两种截然不同的政权组织形式:三权分立和议行合一。     

西方的多党制在中国行不通

有些主张资产阶级自由化的人,在策动北京动乱和反革命暴乱中鼓噪,要“取消共产党,实行多党制”。这种观点对不对,多党制究竟是一种什么样的政治制度,在中国是否行得通?本文拟就这些问题,谈些看法。一、西方的多党制是资本主义国家实行资产阶级专政的一种政治制度所谓政党制度,那是一个国家行使行政权力干预政治所采取的形式的总称。在资本主义国家的政党制度中,有一党制、两党制和多党制三种类型。多党制是由两个以上的政党执掌     

三权分立制试析

“三权分立说”是在17—18世纪英国和法国资产阶级革命过程中提出和形成的。伴随着资本主义商品经济发展和新的阶级力量的兴起,在封建专制制度统治下的新兴资产阶级迫切要求分享封建统治者的政权和进一步掌权。他们的思想家便在理论上提出了适应时代发展的政治学说——“三权分立说”并在反封建革命斗争中,对新的资产阶级政体进行了探索。 最早提出分权论的是英国的李尔本、奥佛顿。他们代表了城市中小资产阶级利益,是平等派的思想家。他们针对当时国会长期专横控制立法与行政权力,提出立法、司法、行政权必须分离,立法者不应同时是执政官等的主张。其出发点是想防上一个政治集团独断国家政权,以便进一步实现资产阶级共和国的方案。但他们对资产阶级民主与分权关系等未作出理论上的论证。     

美国国家结构形式的演变及联邦中央权力集中的特点

美国的国家结构形式，经历了由邦联制向联邦制演变的历史过程，这种演变完全决定并适应于美国历史发展进程中政治、经济、军事等客观条件的变化。与此相适应，美国的国家权力也逐渐由各州分权走向联邦中央集权。但美国联邦中央权力的集中，不同于单一制国家的中央集权，而是奉行立法、行政、司法三权分立，相互制衡。美国的三权分立并不是三权的绝对平等，而是随着时代的变迁，各有所重。     

“三权分立”剖析

孟德斯鸠创立的三权分立学说认为,立法、行政、司法三种权力应由三种不同的机关分别掌握,而这三者又应彼此分立,互相制衡。因为“根据永久的经验,凡掌有权力者总要滥用其权力,非遇到限制时不止”,“要使其不能滥用权力,即应以权力制止权力”。这一学说后来在资产阶级革命的过程中成为一面反对封建专制的光辉旗帜而大放异彩,在资产阶级革命胜利后,又被资产阶级国家的宪法确认为基本原则。几乎从未有人怀疑资本主义国家的政     

美国总统弹劾制研究

在许多资产阶级国家里,弹劾是对国家高级公职人员的违法行为进行审理的一种宪法程序。它是资本主义国家政治制度的一项重要原则,也是所谓“三权分立”的一个重要制衡手段。现本文仅对美国总统弹劾的问题,作一初步研究。从古代的贝壳弹劾谈起弹劾最早是奴隶制贵族为了巩固奴隶主统治,稳定既有的社会制度,防止僭主夺权而采用的一项政治措施。在斯巴达国家里,由三十岁以上的奴隶主男性贵族组成的民众大会,每     

对西方资产阶级“三权分立”的评析

一个时期以来,主张“全盘西化”的资产阶级自由化思潮甚嚣尘上,在一部分人特别是青年学生心目中产生了较为严重的影响。其中,资产阶级政治学说和政治制度的核心原则,"三权分立"也受到一些人的青睐     

从行政法角度质疑英国政府的三权分立

英国资产阶级革命时期的理论家洛克首先提出了分权学说,之后法国启蒙思想家孟德斯鸠在对英国的分权政府加以分析的基础上,发展洛克的分权学说,提出了系统的三权分立理论.但事实上英国18世纪的政治体制并不完全是孟德斯鸠三权分立理论的实践,经过几百年的历史变迁,英国的行政、立法、司法三权之间的关系并不能简单地用分立、制衡来形容,行政机关从来不只是行使行政权力.     

孙中山五权宪法的“中西合璧”文化解读

五权宪法是孙中山对中国革命成功之后国家政体理论的设计,是重要的建国纲领,体现了一般的宪法学原理。五权宪法是"中西合璧"文化的结晶,既吸收中国文化中的考试权和监察权,又借鉴具有西方文化特点的三权分立。但是,五权宪法并不是三权分立的扩大,而是对三权分立不足的纠偏,体现以中国文化纠西方文化之偏;并不是分权主义,而是集权主义的体现,但不再是传统意义上的君主集权,而是资产阶级的民主集权。所以,从中西文化的角度认识和理解五权宪法,提供了分析的视角,有助于这一问题的深化研究。     

公、检、法必须坚持分工负责、互相配合、互相制约的原则

根据新宪法和有关法律规定,公、检、法三机关分别行使侦查权、检察权、审判权,不能互相代替和独自包办。为什么国家的司法权要由三机关共同行使,而不能由一个机关独自行使呢?因为司法权,即所谓掌握生、杀、予、夺的大权,由谁代表国家来行使,能不能准确有效地执行法律,是直接关系到国家政权的巩固,社会的安定团结,人民生命和财产的安全的问题。历史经验证明,建立和健全公、检、法机关的体制,正确实行分工负责,互相配合,互相制约,才     

宪政文化的马克思主义分析

在批判资产阶级宪政理论的过程中 ,产生了马克思主义的科学宪政理论 ;西方宪政的两大核心价值观很动听 ,但掩盖不了其资产阶级本质。这一点又决定了当代西方宪政摆脱不了的困境 ,如三权分立与三权协力的困境 ,个人自治和人权与公共福利的困境 ,维护主权与保障人权的矛盾等 ,相对而言 ,社会主义中国在宪政理论和宪政实践上 ,对世界宪政文化已经并正在作出自己的贡献     

论我国行政立法的多层次性

所谓行政立法的多层次性,是指:一、行政立法所依据法律地位、效力等级有差别;二、行政立法权的行使与刑法,民法等法律的立法权不同,不是集中统一于最高国家权力机关行使,则由多层行政机关行使;三、行政立法的监督权亦不为最高国家权力机关所独有,则分别由多层国家机关依法行使.根据我国宪法的有关规定,有关国家权力     

人治与法治

是要法治还是人治?这在过去是有争论的。多年实践证明,人治的弊端极大。人治是依靠个人的意志来实行统治,没有民主基础,没有法制保障;而法治具有一定的民主性和稳定性。古今中外,凡是强盛的国家,总是与法治分不开的。 资产阶级也是把法治作为重要口号提出来的。继英、法等国资产阶级革命后,德国资产阶级哲学家康德和法学家施泰因等都主张法治,美国到现在仍实行“三权分立”的     

三权分立政体:误区、审视、否定与继承

源于西方的三权分立政体时而被贬为资本主义,时而被推崇备至。重新正确认识三权分立问题具有时代意义。三权分立政体并非资产阶级革命后大多数国家的必然选择,相反它只是美国在特定的国情下的选择,它出现在西方国家也是极其偶然的,大多数西方国家选择的是议会制。从清王朝到国民党的统治,虽然有过多次三权分立政体的尝试或推行,但从来就没有真正实现过权力的分立和制衡。在强大的封建势力为主体的国体下,三权分立政体所要求的权力分立是无法实现的。共产党人否定了三权分立政体,自主选择了人大制度。三权分立政体不适合中国,但是三权分立政体体现出来的分权与制衡思想,是人类共同的精神财富,中国也可以借鉴。