社会资本:渊源·理论·局限

社会资本理论是近年来经济社会学研究中新兴的理论。它产生于社会网络研究基础之上 ,逐渐发展成为较系统的理论体系。它的产生 ,为研究经济行动、社会关系和社会结构对经济发展的作用提供了一个新的分析框架 ,大大拓展了社会学家与经济学家的研究视野。但是 ,它在概念的界定、测量等方面存在的问题 ,制约了社会资本理论的发展与应用。本文主要对社会资本的理论渊源、概念界定、基本理论以及社会资本理论的局限进行分析和探讨 ,以使人们对社会资本理论有一个全面、清晰、准确的认识 ,促进社会资本理论的进一步深入研究。     

科尔曼的社会资本理论及其局限

目前,社会资本理论已成为诸多学科重要的分析框架.从思想来源、概念界定、性质与特征三个方面来看,科尔曼的社会资本理论存在着局限性对社会资本承载主体的论述不明确;对社会资本的负面效应没有予以充分关注;对社会资本的有关特性的说明尚值得商榷,有待进一步发展和完善.     

国外社会资本理论:历史脉络与前沿动态

“社会资本”作为社会科学领域的一种新理论范式,逐渐被运用到社会学、经济学和政治学等学术领域.然而,由于它是一种新理论范式,不同领域的学者,对它的认知和运用上存在较大差异,有的甚至产生误解.对于一个新生的理论范式来说,这不有利于其发展.因此,当下,对社会资本理论进行梳理就显得非常有必要.基于此,本文对国外社会资本理论研究进行系统性回顾分析,从最初“社会资本”概念的提出,到“以社会为中心”或“以个体为中心”的研究取向争论,再到社会资本理论研究的最新进展,即合理化分类与测量.     

"社会资本"理论的国际比较

社会资本作为一种新的资本形式,是当前西方新经济社会学最重要的概念工具和分析范式,虽然至今仍存在着很多争议,但实践证明,社会资本理论大大拓宽了研究者的视野.对于国内的学者来说,社会资本终究是一种舶来品,在理解和应用时不能忽视中国传统文化背景,应该认识到,在概念的界定和功效上均应与西方有所不同.     

社会转型与社会资本重构

“社会资本”理论是近年来社会学研究中新兴的理论,它为我们研究和透视社会提供了一个崭新的视角,帮助我们进一步理解和认识社会行动、社会关系和社会结构,对研究转型期的中国社会具有特殊的理论价值。一、社会资本概念界定“社会资本”的概念最初是由经济学的“资本”概念演变而来的。这一概念最早是作为经济学术语出现的,而后随着研究的深入,它的研究领域逐渐扩大,政治学、社会学等不同领域的学者都从不同角度研究社会资本问题。最早将“社会资本”这一概念引入社会学研究领域的是法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄(P Bourdieu)。真正使社会…     

社会资本与经济发展:一个理论综述

2 0世纪 90年代以来 ,社会资本成为人们关注的热门概念和分析的重要起点。它把价值判断和文化纳入了经济学的分析框架之中 ,不仅对社会行动者的行动动因解释更加全面深入 ,而且对于描述和分析宏观层次上的集体行为和长期选择也有很强的说服力 ;同时还把微观层次的个人选择与宏观层次的集体和社会选择结合起来形成新的分析范式。本文具体阐述了社会资本理论的发展逻辑、理论的界定以及社会资本、有效政府与经济发展的内在机理     

社会资本与经济发展:理论脉络与争辩

社会资本是1990年代以后形成的为许多学科关注的热门概念和分析范式,但是从理论渊源和发展脉络上看,对社会资本与经济发展关系的研究可以追溯到马克斯·韦伯关于宗教社会经济功能的分析。社会资本理论兴起后,这方面的研究以弗朗西斯·福山关于信任与经济发展关系的研究为代表。虽然到目前为止社会资本理论也受到许多批评,还存在一些不同看法,但是社会资本理论已经成为分析经济发展问题的一个新的研究范式。     

社会资本:自主组织和治理理论的脊梁和软肋

埃莉诺·奥斯特罗姆运用以社群协商为预设的寓公共选择于新制度主义中的研究方法,找到了社会资本这个切入点,找到了社群这个载体,从而在私有化与利维坦之间开辟了公共事务治理的第三条道路,形成了自主组织治理理论.这个理论以制度分析为框架,以社会资本为支撑,但也因未厘清社会资本的类型及其作用而限制了其理论的适用性,不过瑕不掩瑜.我们需要做的是进一步完善这一理论,积极创造条件来运用这一理论.     

社会资本:理论边界、局限及适用性

近年来,"社会资本"在学界频繁出现,这是一个研究误区,它不仅缺少对社会资本理论边界的认知,也忽略了社会资本适用条件与中国社会的差异性。社会资本理论的适用条件包括"共同体的回归"、契约精神与效率观念、公共理性、"人本精神"和"法人行动者"。我们应当在社会资本理论史的梳理过程中,确定社会资本理论的边界及其与中国社会环境的差别。     

汉语史研究基本理论范畴问题

汉语史研究的事实发掘成果卓著,令人目不暇接,但理论滞后于实际的状况却愈显突出,主要症结在于汉语史研究的基本理论范畴还没有确立起来,所以导致我们连汉语史研究的基本理论框架的认识都十分模糊。范畴的概括化与系统化是一门学科成熟程度的标志。确立科学的汉语史研究理论范畴当遵循下面的一些原则:以汉语史研究科学体系为构建框架,突出汉语史科学范畴体系的特点,按相对稳定的定型化思维样式来表述。无论是从汉语史研究范畴属性、汉语史研究范畴认识类型,还是从汉语史研究范畴视野来看,汉语史研究的基本理论范畴包括基本概念、分期理论、史料科学、理论模型、方法论、学术视野、学术评价、学术演化、学术关系、学术价值等。     

中国语境下的社会资本与文化资本

在中国社会转型过程中,原有的社会体制和社会利益分配格局被打破,但同时现代的社会秩序尚未完全建立.这种局面不仅制约了经济体制的完善,也导致了文化意识、社会关系网络层面的一系列社会问题、社会现象的出现,加剧了人们的困惑与迷茫.为了解决这些新问题、摆脱新困境,学界引入社会资本和文化资本概念.我们从社会资本和文化资本的概念入手,结合中国的具体实际,分析二者在中国语境下的独特内涵和相互关系,旨在为现代化建设中所遭遇的问题提供可能的分析路径和解决方案.     

论社会史的整体性

什么是社会史的整体性？言人人殊.但一个明显的趋向是,社会史总是围绕着完善“历史的结构”书写而展开.与传统史学对历史要素的制度性理解不同,社会史更重视个体意义上的日常生活要素,并以此为中心确定社会结构的边界及其核心要素.在社会边界内尽可能多地充实相关日常要素,使历史趋于全面化,成为整体性的第一重要义;在地方世界中(典型的如共同体)更方便地体现诸多日常要素之间的深层结构性联系,使历史趋于具象化,成为整体性的第二重要义;在人物、事件和时空等历史维度内部和之间更明显地建立起呼应关系,使历史趋于谱系化,成为整体性的第三重要义.以整体性为追求的社会史通过这些方面明显区别于传统史学,亦给未来社会史以“理性的指示”.     

企业社会表现研究史——对企业社会责任进行实证研究的历史

企业的社会责任包括各种不同领域的政策与实践,其评估难以标准化,一些学者提出把企业社会表现作为企业社会责任的操作定义.企业社会表现的研究史实质是对企业社会责任进行实证探索的历史,但是这种实证探索并不成功.     

马克思主义史研究的社会哲学视角

尽管马克思主义与社会哲学存在着原则区别,但两者之间在思想与学术上却有着密切的关联。马克思主义传统已经转化为社会哲学的资源,成为经典社会哲学最重要的部分,并对现代社会哲学产生了重要的影响。同时,社会哲学也深深地影响着马克思主义传统。当下,在马克思主义史研究中引入社会哲学视角,是再现、丰富和反思马克思主义史的应有视域。     

借鉴与发展:中国当代社会史研究的总体运思

中国当代社会史亦称中国现代社会史、中华人民共和国社会史,是研究1949年中华人民共和国成立以来中国社会发展变化及其规律的一门学问。它既是中国现代史的分支,也是中国社会史的分支,还是社会学、人类学的分支,也可说是研究方法和视角,相互之间并不是非此即彼的关系。其研究对象是中国当代民间社会和普通民众的所有历史,不仅包括社会构成、社会生活、社会关系,也包括民间社会、普通民众的政治、经济、文化等。其研究的理论与方法是多元化的,除了马克思主义唯物史观以外,还强调"自下而上"的视角、整体史观和相关学科理论的借鉴。资料来源也是多样化,既有文献资料,也包括实物资料、视觉资料等,其中特别值得注意的是民间文献、口述资料和文学资料。中国当代社会史尚处于初级阶段,应"专通并举",相互促进,既应着力于具体研究,在学习和借鉴已有成功论著的基础上前进,又要努力构建较为合理的中国当代社会通史体系,明确其研究内容、历史分期、基本线索等。这一任务非一蹴可就,须逐步完善。     

论社会资本的性质与类型

社会资本虽然区别于物质资本、金融资本与人力资本,但同物质资本、金融资本与人力资本一样,也是人类社会经济生活中不可或缺的一类资源。认知型社会资本与结构型社会资本是相辅相成的关系。社会资本可分别从个人社会资本、组织社会资本、社区社会资本和国家社会资本等不同层面进行考察。由于社会资本是一个基本概念,涵盖了诸多人际合作性互动中产生的认知类和结构类产物,是各种社会资本形式的集合,如果不进行类别分析,就断言所有的社会资本形式都是公共物品抑或私人物品,那就难免犯以偏概全的错误。对于社会资本的正、负外部性给出一个既能够自洽又具有科学性的解释,必须从社会资本是人际合作性互动的产物去探究:基于善的愿望和动机进行人际合作性互动,产生正的外部性;而出于恶的动机进行人际合作性互动,则产生负的外部性。     

“资料革命”:中国当代社会史研究的基础工作

自1980年代初以来,中国社会史研究已成为中国 历史研究中的一朵奇葩,尤其是区域社会史研究,倍加 受人青睐.可以说,就中国社会史研究领域而言,无论 是古代的、近代的还是现代的,都有了一定长足的发展 和积累,其中,中国近代社会史的发展显得更为强势一些.相比较而言,中国当代社会史的研究却姗姗来迟, 明显滞后了很多.