税收法定主义与我国税收立法的完善

税收法定主义被认为是现代税法最基本的原则或是最高原则。税收法定主义源于对人民权利的保护和对征税权力的限制,是现代法治原则在税法中的体现,早已为西方税法学界所推崇。我国台湾学者郑玉波将其与法无明文规定不处罚的"罪刑法定主义"并举为现代法治的两大枢纽。以税收法定主义这一世界所公认的税法原则为指导来研究我国税收立法的完善,为依法治税提供立法保障,不失为一种有意义的探索。     

试论税收法定主义及其对我国税收立法的要求

现代国家已经成为名副其实的“税收国家” ,税收是一个国家重大而基本的问题 ,既关系到国家利益 ,也关系到广大纳税人的利益。税收法定主义是税法中的一项基本原则 ,这项基本原则对税收立法具有重要的指导意义。本文从税收法定主义的基本内涵对税收立法的具体要求出发 ,分析了我国当前税收立法的现状 ,指出其中存在的问题 ,提出了一些有益的建议。     

论我国现行税法体系的问题与完善

税法体系是由不同形式的税法规范所构成的有机联系的统一整体。我国现行税法体系存在法律体系不完善、立法级次低、缺乏规范性等问题,完善我国税法体系需要构建税法的塔式体系结构,制定统一的“税收基本法”贯彻税收法定主义,提升主要税种的立法级次,规范税法解释权,避免税法解释政出多门等。     

关于完善我国税收立法体制的探讨

当前我国在税收立法层面存在的主要问题是:税收立法体系不健全,立法权限界定不清,立法程序欠规范,税收法律级次较低等。这些问题带来的直接危害是税法刚性不足。面对新形势,税收法治改革何去何从,税收立法体制和立法权限如何理顺,是税收理论研究中的重要课题。我们必须完善税收立法,更好地发挥税收在经济可持续发展中的职能作用。     

浅析税收法定主义

税收法定主义原则是税法中极为重要的原则,结合中国的税收立法现状对税收法定主义的具体内容和功能进行分析,以期对中国税收法治建设有所裨益.     

特别纳税调整"一般条款"之法律解读——以税收法定主义和实质课税原则为视角

税收法定主义和实质课税原则在实践中往往是以基本原则与原则的例外形式存在的.从理论上说,实质课税原则只能作为税法解释和适用领域内的一个具体原则加以运用,必须在税收法定主义的框架内运行,其具体适用必须要有税法上的明确规定并且符合法定税收构成要件的要求.我国新<企业所得税法>第47条规定了特别纳税调整的"一般条款",<特别纳税调整实施办法(试行)>对第47条进行了细化和明确;而考虑到我国的税收环境尚不成熟以及这些规定本身的模糊性,从实质课税与税收法定的关系来看,特别纳税调整的"一般条款"应谨慎适用.     

关于税收法定原则的思考

任何国家的税法体系和税收法律制度,都是建立在一定的税法原则基础之上的.税收法定原则是税法中最为基本的原则之一.随着法制建设的日益加强,法律观念深入人心,法治精神也日渐为人们所认同.税收法定原则越来越显示出其重要性,也逐渐被理论界和业界所认同.     

论税收调控法与税法基本原则的关系

按照目的的不同,税法分为财政税法、经济税法(或称税收调控法)和社会税法三大类.因此,学界通常将税收调控法作为税法整体的一般性认识有误.从税法基本原则的角度看,首先,税收调控法必须受税收法定主义这一首要原则的约束;其次,税收调控法不适用于税收公平和量能课税原则,但却招致比例原则更严格的审查和限制;再次,在税收效率原则中,税收调控法在不符合税收行政效率原则的同时,却与税收经济效率原则保持着内在的统一性.所以,税收调控法与财政税法有别,并非等于税法整体,而仅是税法的一部分.     

税收法定原则与我国税收立法完善

完善税收立法是我国落实税收法定原则从而实现法治财政的关键,通过对比我国与美国的税收立法,研究了我国税收立法权、税收立法体系和税收立法程序的现状,分析了我国现行税收立法中存在的观念误区和实践偏差。我国的税收立法都是在税制改革进程中进行的,基于税制改革变动性与税收法律相对稳定性之间的关系,本文提出完善我国税收立法的路径,以利发挥税收立法对我国税制改革的指引和推动作用。     

通货膨胀的防治与税收法律制度

本文认为,通货膨胀虽然从表面上看不是我国现阶段经济的主要问题,但其潜在的可能性仍然十分巨大,税收调控是防治通胀的一个有力武器,而税收行为离不开税法,这是法治社会的需要。文章分析了我国现行税收法律制度的缺陷,包括税法体系不健全、税法没有很好地反映公平和效率原则、税收管理体制缺乏规范性和征管制度的缺陷;提出了完善我国税法机制的思路,包括完善税收立法制度、实现税收法制的效益化、建立和完善公平税负的税法机制、政府在法律范围内对税收行为适度调控     

税收法定原则下的燃油税法定

在《立法法》修改税收法定原则的大背景之下,燃油税的改革迎来了良好契机。税收法定主要是指税收要素法定、税收要素的明确、税收征收程序的法定。燃油税在贯彻税收法定原则上存在征收依据不合理、税率变动不合理、征收程序不合理等问题。据此提出建议:燃油税法立法权回归最高立法机关、完善燃油税法律法规、限制政府征收燃油税的权力。     

论中国税法体系的法治模式构建

税法体系是指由不同形式的税法规范所构成的有机联系的统一体,税法形式及其相互间有机联系的方式是税法体系的基本内容。税收法定主义回答了税收的必要性和正当性,成为税收法治建设的基本原则。面对目前中国税收法律体系存在的制度性缺陷,中国特色社会主义税法体系应成为税收法治模式构建的必然选择。     

我国宪法中的税收法定主义和现实考量

我国宪法确立了税收法定主义原则,但在现实中税收法定主义的实施情况是:全国人大及其常委会的税收立法数量不足、税收立法权的授权不规范、税收立法权的划分缺乏法律标准.贯彻落实宪法确认的税收法定主义,能解决税收立法混乱所带来的基层政府财政困难、预算浪费等现实问题..     

从“公法之债”的视角重新审视税法基本原则

随着"债"的概念被引入传统的公法领域--税法,税法体系因之发生了巨大的变革,这种变革当然也会在税法的基本原则方面有所体现.文章从"公法之债"的角度出发,重新审视了税收法定主义原则和税收公平主义原则的内涵.     

税收法定原则落实的理论前提之反思

税收法定原则落实的前提在于对税收法定原则的内涵和外延、价值追求、立法确立现状形成共识。税收法定原则应当包括税收收入法定和税收支出法定两个环节,才能实现对纳税人权利的完整保障。税收法定原则的"法"不应作狭义的解释,而应从我国立法实践及本国国情出发,将税收法定的"法"的范围扩展到行政法规。税收法定原则的价值追求经历了从一元的民主到"民主+分配正义"的二元结构的转变。我国近代宪法史曾确立过税收法定原则,遗憾的是,该原则在我国现行宪法中仍然处于空白状态。《立法法》修订仅明确税率这一课税要素的法定,意味着税收法定原则在我国现行法律体系中仅仅得到了初步确立。只有全面提升税收立法的整体立法层级,才能实现真正的税收法定。     

制定我国税收基本法刍议

本文认为,我国目前缺少对税收基本问题进行集中统一规定的法律规范,有必要借鉴国外的立法经验,并从我国现实情况出发,制定单行的税收基本法,以解决长期以来税收立法混乱、税法体系不完整问题。税收基本法是各单行实体性和程序性税法的母法,在税收法律体系中具有最高法律地位和法律效力。     

论实质课税原则在税收规避治理中的适用

实质课税原则出于对经济目的和经济生活实质的考量，可以很好的弥补税法漏洞，有效治理税收规避问题。但是，它与作为税法基本原则的税收法定主义之间存在着天然的冲突，适用实质课税原则予以课税，存在着税务机关权力滥用的风险，难免对纳税人权利造成损害。探讨如何消减二者之间的矛盾，保证在税收规避治理中适用实质课税原则不会对纳税人权利造成侵害、或至少将侵害程度降到最小，是本文所重点关注的问题。     

试论WTO背景下我国税收法制的完善

中国税收法制一直处在不断改进和完善之中。加入WTO后 ,我国税收立法和税收行政执法不能完全自由决定 ,而要按WTO基本原则办事 ,与国际惯例接轨。因此 ,我国税收法制建设必须适应经济全球化的要求 ,保证税收各项作用的良好发挥。     

税收法定主义的价值分析

“税收法定”原则是税法中极为重要的原则,甚至是最高原则。其原因是税收法定原则有着多重的价值蕴含,它把诸多人类追求的美好价值具体化到税法里。从政治学的角度来看,“税收法定”体现了民主的价值;从法学的角度看,它体现了法治的精神;从经济学的角度看,它又体现了效率的追求。     

实质课税原则的理论阐释

无论税制设计如何完善、税法规则如何复杂,偷逃税、避税、税收筹划始终是税法运行实践中无法消除的事实,也是各国税务机关不得不面对的问题。税收征收究竟是以形式还是以实质为标准,始终是税法领域存在争议的话题。实质课税原则在大陆法系和英美法系的起源和发展有着十分相似的路径。在大陆法系国家,无论是肇始于德国的经济观察法,还是经日本学者升级后的实质课税原则,二者在税收立法中的确立最初都是源于反避税的需求,都是为了保障国家财政收入而对当时税法进行修改的结果。从实质课税原则在英美法系的演进过程来看,实质课税原则经历了被否认到被允许的过程。由于英美法系以判例法为主,实质课税原则主要通过法院的判决被确立,这与大陆法系通过税收立法确定实质课税原则存在明显的区别。从实质课税原则的产生背景来看,反避税是实质课税原则在两大法系税收立法或税收司法实践中产生或确立的直接动机或最初原因。法律实质主义和经济实质主义在税法中分别适用于不同的场合,法律实质主义应当运用于"法律关系"的形式与实质不一致的情形,而经济实质主义应当运用于法律形式与经济实质不一致的情形。只有将法律实质主义和经济实质主义结合起来,才能应对纷繁复杂的各类税收问题,使税收的经济性与法律的权威性相契合。尽管实质课税原则在两大法系中有着不同的称谓,理论和实务界对实质课税原则的内涵和功能定位存在诸多分歧,但从实质课税原则的诸多争论中可以发现,实质课税原则并没有被全盘否定,而是实现税法上税收公平原则和量能课税原则的技术性、手段性原则,是对税收法定原则的重要补充,其目的是要求纳税人按其实质的税负能力来纳税,最终实现税负的公平分配。需要注意的是,实质课税原则适用于税法运行的各个环节,但并非适用于税法运行各环节的全部领域。