浅谈生产关系在一定条件下的决定作用

生产关系能不能在一定条件下起决定作用?这是理论界正在讨论的一个问题。为了把这个问题搞清楚,我在这里谈几点粗浅意见。我这样理解这个问题究竟对不对,请同志们指教。 一、生产关系起决定作用的“一定条件”从来没有出现过吗?     

生产关系在一定条件下对生产力起决定作用

如何认识生产关系对生产力的反作用?这种反作用能不能在一定条件下表现为主要的、决定的作用?最近在哲学讨论中有两种意见。一种意见认为,反作用就是反作用,它的作用再大,也不能说是起了主要的决定的作用;另一种意见认为,生产关系对生产力的反作用,在一般情况下不表现为主要的决定的作用,但是,在一定条件下可以转化为主要的决定的作用。我们同意后一种意见。下面仅从三个方面来谈谈我们的看法。     

论上层建筑在几种条件下的决定作用

学术界围绕上层建筑在一定条件下有无决定作用的问题争议很多。有的同志认为上层建筑在任何条件下,任何意义上都没有决定作用,如果坚持“两个承认”的观点,就会陷入唯心论、二元论,并有上层建筑决定论之嫌。我们认为这种看法是值得商榷的。历史和现实一再地表明上层建筑在一定条件下的决定作用是客观存在的,不管人们是否承认它,它都在社会的历史发展过程中一再地表现出来。本文试就这一问题作一浅论。     

在一定条件下,上层建筑对经济基础能起决定作用吗?

“在一定条件下,上层建筑对经济基础能起决定作用。”我国过去的许多哲学著作是这样写的,一些哲学教师在课堂上也是这样讲的,前不久,有些批判“四人帮”的“上层建筑决定论”的文章,仍说“四人帮”是把在一定条件下,上层建筑对经济基础的决定作用,歪曲、篡改成了在任何条件下,上层建筑对经济基础都能起决定作用。直到目前为止,有些同志仍然坚持这个哲学命题。他们的理由是:第一、有时候上层建筑对经济基础的作用十分巨大,用“反作用”这个概念不足以说明,只有用“一定条件下的决定作用”才能说明;第     

一个科学的命题——生产关系在一定条件下起决定作用

历史唯物主义历来在承认生产力决定生产关系的同时,又承认生产关系对生产力的发展具有反作用;在经济基础与上层建筑的相互关系问题上亦然。恩格斯对这种反作用曾赋予具有“决定”的意义。毛泽东同志在《矛盾论》中则作了更为明确的概括:“生产关系,……上层建筑这些方面,在一定条件之下,又转过来表现其为主要的决定的作用。”有的同志认为这种提法犯了唯心史观的错误,但我们认为这是一个马克思主义的科学的命题。唯物史观是马克思的两大发现之一。恩格斯在阐述唯物史观的时候虽然强调了“根据唯物史观,历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产”这个根本原理,但接着他又批评有的人对这个观点的歪曲,指出:“如果有人在这里加以歪曲,说经济因素是唯一决定性的因素,那末他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”(《马恩选集》第4卷第477页)在思格斯看来,“经     

主观因素在一定条件下起决定作用也是一条客观规律

如果把毛泽东的哲学思想同马克思、恩格斯、列宁的哲学思想比较一下,我们马上就会发现这样一个事实:毛泽东非常强调思想、理论、路线、方针、政策在一定条件下的决定作用。这是毛泽东哲学思想的一个显著的特点。它象一根红线一样,贯穿在毛泽东对各个问题的论述中。     

在一定条件下,精神对物质起决定作用是正确的哲学命题

毛泽东同志在《矛盾论》中指出:在总的历史发展中是物质决定精神,但在一定条件之下,精神对物质又转过来起了主要的决定的作用。近来有的同志认为:马克思主义经典作家讲的决定作用,只是第一性决定第二性的关系,即本原与派生的关系,所以若讲精神的反作用是一定条件下精神对物质的决定作用,就会导致“精神万能论”,陷入唯心主义认识路线。     

政府在金融发展中的作用──兼评“金融约束论”

人们一般认为，亚洲和拉美的金融危机是由不恰当的金融自由化引起的，由于金融市场的失灵，必须引入政府干预。本文则显示，即使给定稳定的经济环境，只要经济主体追求利益最大化，政府对金融市场的干预就必然阻碍技术创新和经济增长。东亚金融发展与经济增长的关系只能由银行业的竞争等金融深化机制来解释，政府的作用在于维护市场秩序和协调交易关系。     

“一定条件下起决定作用”的真实含义及其普遍性——纪念毛泽东诞生一百周年

物质可以变精神,精神可以变物质,精神在一定条件下起决定作用,这是由毛泽东第一次明确作出概括的马克思主义哲学的重要原理。对于这一原理,怀疑者力图否定它、回避它,认为它难以同二元论和精神万能论划清界线;而赞同者则把该论断中的“一定条件”解释为物质条件。这些理解都是不对的。此外,把这个事关社会主义兴衰存亡的重大问题视为纯理论问题,长期采取存而不论的态度,也是不对的。实践已经反复证明,轻视精神在一定条件下的决定性作用(有益的或有害的),放弃正确的路线和政策指导,放松思想、文化、理论战线的工作,会给社会主义事业造成多么严重的损失!我们应当对精神在一定条件下具有决定作用的命题进行充分的科学论证,反对误国误民的“反作用虚无主义”。     

论领袖人物在特定条件下对历史的决定作用

<正> 建国以来,理论界在大力肯定人民群众是历史创造者的时候,却愈来愈忽略领袖人物(包括革命阶级和反动阶级的领袖)对历史的决定作用,这实为理论界的缺憾。本文拟就领袖人物在一定条件下对历史发展的决定作用问题谈谈我们的看法。     

社会主义条件下私营经济的性质和作用

近年来,我国陆续出现了一些资金较多、雇工较多、利润颇高的私营企业,也有一些并无企业形式的私人经济,如包买商等。它们是不同于以劳动者个人或其家庭劳动为基础的个人经济。这些私营企业和私人经济统称为私营经济。     

试论内外因作用的层次、性质和重要性

长期以来哲学界对内因和外因作用问题存在着不同意见。争论的焦点存于外因对事物发展起什么作用。一种观点认为,内因在任何情况下,都起决定性的作用,是第一位的,外因的作用再大也只是条件性的作用,是第二位的;另一种观点则认为,内外因都是事物发展的动力和源泉。我认为,内外因的作用在理论上存在着作用层次、作用性质和重要性这样三个     

试论社会主义市场经济条件下公有经济的人──兼评“理性经济人”

依据人的本质是社会关系总和的历史唯物主义原理和实践经验 ,从理论与实际的结合上阐明 ,在社会主义市场经济条件下 ,由于社会主义公有制和社会化经济关系的双重制约 ,可以产生和遴选出社会主义公有制经济的人 ,形成社会主义市场经济微观基础的人的因素 ,实现社会主义公有制与市场经济内在的有机结合     

论财政在商品经济条件下的宏观调节作用

随着我国经济体制模式和经济发展模式的转换,我国的宏观经济管理也正在由直接控制到间接控制的转变之中。如何在新的条件下加强和完善对整个国民经济的宏观控制,进而加速新的宏观间接控制体系的建立,这是当前亟待研究解决     

历史常常是跳跃式地和曲折地前进的——論“生产关系、上层建筑在一定条件下对生产力、經济基础的发展起决定作用”理論的正确性

一、它和恩格斯的科学結論相一致我国哲学界和经济学界在探讨生产关系、上层建筑在一定条件下能否对生产力、经济基础起决定性作用的问题上,有针锋相对的两种意见:一是肯定,一是否定。否定的意见认为:“所谓生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑的‘决定’一词,如同物质决定精神一样,具有本原和派生、产生和被产生、第一性和第二性的严格涵义。这种关系是绝对的,在任何条件下都是不能转化的。关于生产关系对生产力、上层建筑     

给市场装上“心脏”和“大脑”──论市场经济条件下的道德建设

我国市场经济条件下出现的复杂的道德现状以及由此而引起的所谓“滑坡论”与“爬坡论”的评价冲突,根源于市场经济这把“双刃剑”所严生的正负效应。市场是无心的,没有头脑的,它不能自觉地去克服其自身的弱点所带来的对道德建设的消极影响．但我们可以给市场装上“心旺”和“大脑”,使之朝着促进道德进步的方向运作。     

评现代资本主义国家作用“质变论”

在前一个时期的资产阶级自由化思潮中,有人根据战后资本主义国家干预经济作用的增强,宣称资本主义国家的作用已经发生了“质变”或“部分质变”。如有人认为,由于国家通过税收的手段转移一部分国民收入,工薪收入者加入社会保险并享受福利待遇,国家根据需要使用强有力的财政和货币政策,可以影响和决定国民收入分配的基本结构,所以,国家就“不再是一种可以被认定为附属性的社会关系”;还有人说,资本主义的国有制具有某些社会主义全民所有制因素,国家对社会经济的宏观调节,就具有社会主义计划经济的某些规定;等等。事实果真如此吗?笔者就这些问题谈点不同的认识。     

论“西进运动”的性质及其历史作用

如何认识“西进运动”的性质及其历史作用,这是自十九世纪末“西进运动”结束以来一直受到国内外史学界普遍重视的研究课题.但是长期以来,在这个问题上众说纷纭、各持己见,迄今未能形成统一的认识. 美国史学界普遍的观点是:欧洲移民到达之前的美洲大陆,本是一块“无主荒地”,即所谓的“自由土地”;欧洲移民的进入美洲,乃是“人类占居美洲的过程”;①而美国向西部的不断扩张,则“是对已经属于美国领土的土地实行合情合理的、有秩序的”占领.②因此,“西进运动”是“和平的”移民垦殖运动,具有单一的“地理开发”性质.同时,他们还片面地夸大这种“地理开发”对美国历史发展产生的作用. 从五十年代开始,苏联史学界陆续发表了一些有关专著和论文,提出了与之根本对立的观点.他们强调指出,“西进运动”是美国统治集团和奴隶主阶级推行扩张主义的产物,是赤裸裸的殖民侵略活动,具有单一的殖民扩张性质,因而它没有也不可能有什么积极的历史作用. 我们认为上述两种观点都有失于偏颇.前者抹     

再论社会主义条件下劳动力的商品性质

按照社会主义市场经济的模式改革我国的劳动、人事和分配制度,必然要求把劳动力的流动和优化组合推向市场。然而,劳动力一旦经由市场来配置,即意味着它具有了商品的性质。在社会主义条件下,这是否在理论上成立?对此,几年前曾展开过热烈争论,但分歧很大。理论上的不确定性,将妨碍改革的深化。因此,从理论上深入探讨社会主义条件下劳动力是否具有商品的性质,是改革实践提出的迫切要求。     

驳“领导权决定所有制性质”的谬论

国民党特务分子张春桥,在丑化和歪曲社会主义生产资料公有制性质时,挖空心思地编造了一个“领导权决定所有制性质”的反动谬论。“四人邦”组织编写的《社会主义政治经济学》完全按照张春桥的旨忌,竭力篡改马克思主义的基本(厂元)理,大肆(宀一)扬这一反动谬论,妄图达到他们篡党夺权,复辟资本主义的罪恶目的。是企业的领导权决定所有制性质?还有所有制性质决定企业的领导权?对这个问题,我们必须运用马克思主义关于领导权与所有制相互关系的基本(厂元)理来回荅。马克思主义告诉我们,生产资料所有制就其所体现的权利来看,包括所有权、占有权、支配权和使用权。所有制作为政治经济学的范畴,与所有权、占有权、支配权和使