从宪法学角度探析国家结构形式的源与流

国家结构形式是随着国家的产生和发展而形成的.它的原始形式有城邦制、联盟制、帝国制、等级分封制和专制中央集权制五种.现代国家结构形式是资产阶级革命的产物,它分为单一制和联邦制.前者进一步分为中央集权单一制、地方自治单一制、中央地方均权单一制和民主集中单一制四种类型,后者也分为分权制衡、中央集权、民主集中和民主自治四种类型.单一制和联邦制各有所长.从某些方面看,联邦制比单一制更具有历史合理性,因而有良好的发展前景,不存在单一制必然取代联邦制的问题.但从具体国情看,我国的结构形式在总体上仍应是单一制.     

从宪法学角度探析国家结构形式的源与流

国家结构形式是随着国家的产生和发展而形成的。它的原始形式有城邦制、联盟制、帝国制、等级分封制和专制中央集权制五种。现代国家结构形式是资产阶级革命的产物,它分为单一制和联邦制。前者进一步分为中央集权单一制、地方自治单一制、中央地方均权单一制和民主集中单一制四种类型,后者也分为分权制衡、中央集权、民主集中和民主自治四种类型。单一制和联邦制各有所长。从某些方面看,联邦制比单一制更具有历史合理性,因而有良好的发展前景,不存在单一制必然取代联邦制的问题。但从具体国情看,我国的结构形式在总体上仍应是单一制。     

试析十月革命前后列宁关于国家建构形式的思想

十月革命前后列宁对多民族国家以何种形式构建国家体制有着详细的分析。苏联十月革命胜利后在国家建构形式问题上最终是选择了联邦制形式,但十月革命前列宁对国家建构形式的思考是坚持民族自决,主张建立民主集中制的大国。而十月革命后,列宁根据国内外的严峻形势改变了建立集中制国家的思想,接受了联邦制形式。     

宪法对国家结构形式的表述

各国宪法对国家结构的表述不同的原因是各国宪政发展的历史不同,以及法律文化、意识形态及其他因素有别。联邦制国家宪法往往以直接冠名、前言或首篇列出联邦成员名录来表述国家结构;单一制国家宪法则无直接冠名,也很少在宪法全文中用“单一制”这样明显的文字直接表述国家结构形式。无论是联邦制国家宪法还是单一制国家宪法,对国家结构表述的核心内容都是中央和地方权力的划分。     

论联邦制在苏联及单一制在中国的客观必然性

联邦制与单一制,作为当今世界上各国政体的两种基本形式,已为人们所了解。然而,具体到苏联为什么最终确立联邦制?中国又为什么只能实行单一制国家结构的民族区域自治制度?怎样全面评价联邦制与自治制呢?对此至今尚有人持不同意见,甚至提出责难。其中最突出的即认为,苏联和中国都是多民族社会主义国家,为什么中国不学     

民主革命时期中共关于国家结构形式构想的历史演变

民主革命时期,中国共产党关于国家结构形式的构想,主要是基于实现国家统一和处理好国内民族问题这两个方面考虑的。从联邦制到单一制的演变,有着深刻的历史背景和内在的历史逻辑。从“二大”到土地革命时期,联邦制构想逐步丰富和发展,民族自决成为联邦制的核心内容,联邦制则是民族自决的必要依托。抗日战争时期,“中华民族”认同得以明确,联邦制构想明显弱化,提出了少数民族与汉族联合建立统一的国家的主张。解放战争时期,随着民族区域自治在内蒙古的成功实践,中共逐步放弃了民族自决的主张,而强调民族自治权,最终为新生的中华人民共和国确立了民主集中的单一制国家结构形式。     

帝国新论

帝国是人类历史上最重要的国家权力结构和等级秩序体系之一，人类进入文明社会后的绝大部分时间曾经生活在各种形式的帝国体系之下，因而帝国也是政治学最重要的范畴之一。作为一种特殊的国家权力结构，帝国既不同于国家、民族、王国、联邦和民族国家，也不同于大国、霸权、殖民地和帝国主义，从某种意义上说，它是世界历史上一种特定的国际秩序体系。在全球化时代，人类需要一种全新的国际秩序结构，但不再是历史上盛极一时的帝国体系。尽管帝国主义还将存在，但帝国的时代已经一去不复返。     

列宁的国家结构制度思想及其特点

列宁关于国家结构制度的思想在十月革命前后有所变化。他根据俄国无产阶级革命的局势和俄国的民族特点,用联邦制主张代替了原来的单一制主张,建立了第一个社会主义联邦制国家。他的有关思想的特征是:将联邦制作为一种过渡形式,最终由民族联邦制发展为民主集中制。列宁联邦制思想及其特点对我们处理民族问题和国家结构制度问题具有重要现实意义。     

论20世纪上半期中国联邦制思潮及其影响

联邦制和单一制是现代国家国家结构的两大基本形式。清末民初,伴随着欧风美雨的东来,联邦制思潮传入中国,不仅丰富了中国近代资产阶级的政治思想和政治学说,而且也影响了中国近代的政治运动和政治发展,由于中国近代特殊的国情,急剧变化的政治风云,以及较为复杂的阶级关系的影响,联邦制思潮所体现的时代特征和局限是十分明显的。     

政治学研究的永恒主题:国家

本及对政治学2500年发展历立特别是20世纪美国政治学研究方法的革命，进行了概括性的总结和分析，从中说明不同历之时期、不同政治学流派、不同政治学研究方法，都是从各个不同角度说明了国家起源、国京政体、政府运作等主要问题。国家是人类政治生活中的核心问题，也是政治学研究的永恒主题。在今日世界上，存在三种主要国家类型：西方代议制民主国家、发展中国家、社会主义国家。它们都面临着在急剧变化着的社会、经济、文化环境中如何发展的问题。研究它们的发展规律、发展途径是政治学家们主要的和永恒不变的主题。     

我国国家结构形式的反思与重构--基于特别行政区制度的思考

国家结构形式是一国内部整体与部分之间的关系,也是国家作为一个组织的外在表现形态,其实质是国家结构内各组成部分之间的组织关系。目前,国家结构形式一般分为联邦制与单一制,但其划分标准已经明显滞后,应提出“形式-实质”的二元标准。文章结合我国实际分析,指出由于特别行政区制度并没有改变我国的国家结构形式,只丰富了其内涵,所以据此判定我国的国家结构形式是复合单一制。     

论联邦制与单一制政体下的中央与地方关系——以美国和中国为例

从"集中"和"分散"的意义上对政府体制进行分类,国家结构形式可以分为联邦制(federal system)和单一制(unitary system)。各国由于历史传统、民族状况和政治、经济、文化等发展状况的不同以及国际环境的影响,采用了适应各自国情的国家结构形式,即政体。美国是典型的联邦制国家,其核心内容是各州在尊重和维护联邦权力的前提下行使各自的政治和经济自主权,联邦与州之间的权力范围由宪法予以明确;而中国实行的是单一制政体,强调的是国家权力向中央政府集中和对重大事件的集权决策。然而,看似处于两个极端的政体模式,随着政治、经济的发展出现了明显的趋同,前者从分权走向集中,后者从集权走向分散。中国正处于改革发展的转型时期,中央与地方的关系将是改革成败的关键。通过研究和比较两种政治体制下的中央与地方的关系,并借鉴联邦制下有益于中国政治体制改革的精髓和原则,以期在既有的单一制政体下确立一种解决中央与地方关系的新原则。     

共性与特色：中外国家结构形式比较

美国、英国、法国分别作为分权联邦制、分权单一制、集权单一制的典型国家与中国国家结构形式有着相同的特性，即具有历史承继性、内容多样性、发展动态性。中国与上述三国国家结构形式的不同之处在于：历史承继中有超越，内容的兼容性更强，更强调国家利益至上、中央权力优先的政治理念，实际运作中行政体制和制度外政党体制的影响作用更大。     

美国联邦制的嬗变

联邦制是现代国家结构主要形式之一,因为大国往往国内利益分化问题更严重,所以大国采用联邦制的比率更高,政治效果也更明显.美利坚联邦既是联邦制的典型,也具有鲜明的美国特色.美国的联邦制经历了由"二元联邦主义"、"合作联邦主义"到"新联邦主义"的发展历程,每个时期都表现出不同的特征.     

“一国两制”与联邦制的国家结构形式比较研究

“一国两制”不同于联邦制,是适应祖国和平统一的需要而提出的,具有历史的必然性。突破传统单一制国家结构形式的“一国两制”是对马克思主义国家学说的重大发展,香港回归祖国的实践证明其伟大的生命力     

论无产阶级国家的主要结构形式

国家结构形式是指国家的内部构成形式以及国家的整体和部分、中央机关与地方机关之间的相互关系。国家结构形式是国家形式的有机组成部分。一个国家采取什么样的结构形式,除了取决于这个国家的阶级本质外,还取决于该国的具体历史发展条件、民族特点和历史传统。自有国家以来,国家结构形式基本上是两种,即单一制国家和复合制国家,而复合制又有联邦制和邦联制之分。单一制国家是由若干行政区域构成的统一的主权国家,具有统一的宪法和国藉,有统一的立法机关和行政机关体系。地方行政区域对外没有独立性,不具     

经济全球化对联邦制国家的影响

联邦制国家的均衡性和非均衡性也可称作对称性和非对称性。其中,前者指整个联邦的政治文化、价值观念以及其它各种资源均质地或大体均质地分布于各个成员单位之间,后者指的是联邦内部的各个成员单位之间在政治文化、价值观念以及各种资源的拥有量等方面存在的数量差异,甚至是质的差异。均衡性与非均衡性对于联邦制国家的内部运行及其稳定性具有至关重要的意义。正是在这一点上,经济全球化严重损害了联邦制国家原有协调非均衡性发展的宪政安排。     

东南亚七国纵向权力结构比较研究

虽然单一制是东南亚七国纵向结构的主流,但是地方自治广泛存在于文莱以外的联邦制和单一制(地方分权型)国家中。地方不但拥有传统性专属事务的管辖权(联邦制)或固有权力(单一制),而且国家的集权和地方的分权只是互有彼此的程度问题。以此为借鉴,单一制的中国在法治化轨道上构建中央与地方关系的过程中应以推进地方民主化为基础,尊重地方的固有权力,向地方适度分权。同时,也应赋予地方以共治权,在国家层面允许其参与决定自己地位和利益的决策。     

共性与特色:中外国家结构形式比较

美国、英国、法国分别作为分权联邦制、分权单一制、集权单一制的典型国家与中国国家结构形式有着相同的特性 ,即具有历史承继性、载体规范性、内容多样性、发展动态性。中国与上述三国国家结构形式的不同之处在于 :历史承继中有超越 ,内容的兼容性更强 ,更强调国家利益至上、中央权力优先的政治理念 ,实际运作中行政体制和制度外政党体制的影响作用更大。     

中国资产阶级探索联邦制度五十年

从晚清到民末,联邦制在中国踯躅五十年。它伴随着中国资产阶级,共同经历了维新运动、辛亥革命、北洋军阀与南京政府统治的悠长岁月,尽管未能在中国实行,但帮助中国人认识了这一有着生命力的国家结构形式,丰富了中国近代史的内容,促成孙中山均权思想的完成。中国是一个政情民情复杂的大国,它对政治制度的要求具有包容性与适应性。为使多民族、大地域的中国长治久安,从孙中山到中国共产党都对各种民主政体进行过考察。其中关于联邦制的探索,孙中山始于清末,止于国共合作;中国共产党则从诞生之初直到抗日战争。而从联邦制在中国的五十年全程看,资产阶级始终是联邦制的主要关注者,其间成败兼具,毁誉互见。本文试就中国资产阶级探索联邦制的历史作一些粗浅的评介。