现代自由心证制度在刑事诉讼中的价值表征

现代自由心证制度在刑事诉讼中的价值表征是多方面的。它符合刑事诉讼的认识论规律的要求;为司法权的运作提供合理的空间;为刑事诉讼功能和价值目标的实现提供保障;是刑事诉讼结构模式发挥作用的必然要求;与证据规则的制定和运用互设边界。     

论自由心证制度在我国的借鉴与完善

当代各国证据制度的发展趋势是以自由心证主义为主 ,并进行了相应的改良。面对我国入世后与国际法律接轨的新形势 ,最高人民法院的新民事证据规定大胆地吸收和借鉴了国外自由心证制度的一系列原则和规则 ,初步确立了有中国特色的自由心证制度 ,但是还有待于从法官素质、监督机制等方面继续完善     

论自由心证制度

本文从自由心证制度的产生入手,论述了这一证据制度产生的必然性、合理性以及自由心证制度的本质所在.又通过剖析"实事求是",说明它只是一个抽象的哲学范畴,不能作为一个证据制度而存在,进而说明中国应当确立自由心证制度.     

自由心证制度下的我国法官

我国法律没有形成一套完整的自由心证制度,在审判活动中,法官实行的是“无原则自由心证”。本文就 我国应当确定科学严密的现代自由心证制度、以及现代自由心证制度下合格的法官标准阐述明了笔者的观点。     

论约束性自由心证制度的构建

自由心证制度在历史发展过程中,经历了"绝对自由心证"到"相对自由心证"的转变。其主要表现,就是建立了一系列法官自由心证的约束机制,如经验法则、论理法则,法定证明力规则,法定的证明标准,法官的资质和身份保障等。此外,还出现了对法官自由心证内容的外部审查和救济机制,如判决理由公开制度和上诉制度。构建约束性自由心证制度,对于规制法官心证活动的随意性具有重要意义。     

论刑事诉讼中刑罚执行监督原则的构建与适用

刑罚执行监督是刑事诉讼监督的重要组成部分,也是检察机关在刑事诉讼过程中法律监督的最后环节。而刑罚执行监督原则的构建直接关系到罪犯是否切实受罚、刑罚能否准确施行、刑罚目的是否全面落实。为此,应设立刑罚执行监督的人权保障原则、依法监督原则、公正监督原则、统一监督原则等。刑罚执行监督原则的合理构架和良性运行需要在各个主体要素之间进行科学定位,明确刑罚执行监督机关的权责制衡机制。     

论自由心证及其公开

自由心证制度在当今世界各国得到普遍的适用。作为证据制度的重要内容,心证本身的含义、内容及表现形式,比之于传统的秘密自由心证都存在本质不同。现代心证最主要的特点就在于其抛弃了传统心证的秘密性,而成为一个开放和公开的体系,使得自由心证制度具有更强的生命力。     

论刑事诉讼中自由心证的制约机制

自由心证制度是法律制度现代化的标志之一。自由心证制度相对于法定证据制度而言有其自身的优越性和合理性,但也有其自身的缺陷。因此,必须通过羁束机制——内在和外部的制约机制加以规范引导,同时对于我国刑事立法,应当参照西方国家的相关规定引入自由心证制度,并建立和完善具有我国特点的自由心证法律体系。     

建立我国自由心证制度之必要性分析

自由心证制度是大陆法系国家证据制度的核心,是事实认定的原则性规定,它是对法定证据制度的扬弃,是与发达商品经济社会相适应的。建立我国的自由心证制度,符合我国宪法法律对审判独立的原则性规定,有利于提升裁判的品质,促进法官的独立,提高法官的素质,树立司法权威。     

自由心证的现代发展及在我国的科学构建

证据制度在诉讼法学中的基础地位是由诉讼自身的特点决定的,诉讼过程是运用证据查明案件事实的过程。自由心证制度已从传统走向现代,并逐渐为世界各国所认同。作为一项证据制度,其内在的科学品格突出,在诉讼中的价值维度是多方面的。其对于克服法定证据制度之弊端,发现案件事实,准确适用法律,具有不可轻视的作用。我国应吸收和借鉴自由心证之有利因素,在有效克服其弊端的基础上,予以科学合理的运用,积极构建我国的现代自由心证制度。     

自由心证的"自由"与"不自由"——民事诉讼自由心证原则解读

自由心证原则是当今世界各国普遍采纳的证据规则,本文在对自由心证原则进行基本概念分析的基础上,讨论了法官自由心证的范围以及在心证客观化趋势下对自由心证的种种限制,并对在我国民事诉讼领域确立自由心证制度进行了分析。     

主观证明标准:刑事诉讼证明标准的必然选择

刑事诉讼证明标准,可分为客观证明标准和主观证明标准、多元化的证明标准和一元化的证明标准。由于待证事实的复杂性、相对性,以及证明主体、证明标准本身所具有的内在主观性,证明标准只能是一元化的主观证明标准。主观证明标准有其固有的负作用,但建立相关的制度可以消除其负面影响。     

现代刑事诉讼的宪政机理

宪政是使政治运作法律化的理想状态,以民主、法治、人权、分权为其基本构成要素。民主、法治、人权、分权构成了现代刑事诉讼宪政机理。民主是现代刑事诉讼制度产生的前提;法治是现代刑事诉讼制度的理念指引;分权是现代刑事诉讼制度的机制保障;人权保障是现代刑事诉讼制度的价值追求。     

我国证据分类制度的功能反思————以刑事诉讼为中心的分析

我国证据分类制度诸多难以解答的疑问要求理论分析的视角从“制度逻辑”转向“制度功能”。限制证据能力、排除不属于法定证据种类的证据材料,一直被认为是我国证据分类制度的法律功能,但是这种理论上预设的功能在司法实践中从来没有实现过。受侦查中心主义和侦查案卷审判模式的影响,证据分类制度实际上发挥着“强化侦查案卷证据能力”的功能。因此,建议从审判视角重新定义证据种类,以司法解释方式限缩侦查案卷在审判中的使用,逐步实现我国证据分类制度从“强化证据能力”转向“限制证据能力”的功能归位。     

论自由心证与证据规则结合之证明模式——以我国民事证明模式的选择为中心

自由心证与证据规则相结合,代表了当今世界各国证据制度发展的潮流,我国的证据制度应采自由心证与证据规则结合的证明模式。在证据证明力的判断上,应采自由心证原则,证据规则应以规范证据能力为主,例外场合可对证明力作出直接规定。我国应制定统一的证据规则,从而保障法官形成合理的和科学的心证。     

刑事诉讼法学研究方法运用之评析

21世纪以来,刑事诉讼法学研究方法得到了学者们自觉的反思。刑事诉讼法学研究方法需要进行范式的转换,转型的基本朝向是多元和实证。历史分析方法在该领域的运用有缓慢的增长,并向深化运用和对本土制度和理论的历史梳理方向发展。研究者们批判了简单、僵化的比较研究方法运用,该方法在刑事诉讼法学研究领域更趋成熟和精细。与其他法学领域的研究相较,实证研究方法受到了诉讼法学研究者们明显的关注,尝试运用实证研究方法的研究不断增多,该方法的规范化受到强调。     

略论司法技术理性下的经验法则运用

基于司法技术的民众化取向,如何运用经验法则这一传统资源成为一个当前司法改革的崭新课题。在司法技术理性的规范下,借助现代司法的自由心证技术,以及盖然强度的适用效能评估,可以促进经验法则摆脱隐藏文本的尴尬,走向契合民众化正义观感的公开文本。     

无罪推定原则在我国刑事诉讼中的确立与完善

无罪推定原则是世界各国公认的现代刑事司法的理念和准则,在保障公民基本人权、铸造法治社会的权威过程中起着十分重要的作用。2012年3月14日,十一届全国人大五次会议审议通过了刑诉法修正案。随着我国社会主义民主与法治的发展,从立法与司法的双重视角贯彻和推行无罪推定原则,不仅有利于保障犯罪嫌疑人的人权,而且有利于推动我国的法治进程。首先阐述了无罪推定原则的伦理基础,分析我国刑事诉讼中无罪推定原则的存在的问题,进而提出了在刑事诉讼中完善无罪推定原则的思路与对策。