关于《〈金瓶梅词话〉语词札记》的札记

蒋礼鸿先生的以《〈金瓶梅词话〉语词札记）（载《文献》1991年第3期）一文，对《金瓶梅词话》中令人费解的一些口语性质的语词进行了解释。蒋先生文中的许多精辟见解，使笔者很受教益和启发。同时，笔者也发现文中个别条目的解释尚有值得商榷之处，特不揣浅陋申明己见，以就教于蒋先生及其他同志。《金瓶梅词话》第五十回：“那书童把头发都探乱了，说道：‘耍便耍，笑便笑，剌剌的，水子吐了人恁一口！’玳安道：‘贼村秫秫，你今日才吃？你从前以后把不知吃了多少！’”《〈金瓶梅词话〉语词札记》第二十六条云：“字不见于字书，据上文…     

读《金瓶梅词话》校点本札记(二)

人民文学出版社1985年5月以万历本《金瓶梅词话》为底本出版的校点本《金瓶梅词话》,经过校勘,其衍夺讹舛之处,多数得到勘正,大大便利了对该书的阅读。然而,书中有些地方也还未能做到尽善,还需要我们作进一步的考察研究。我在拙文《读〈金瓶梅词话〉校点本札记》(载《古籍研究》1988年第1期)中,曾对该     

答《<郑伯克段于鄢>解歧》

刘会山同志《<郑伯克段于鄢>》解歧》一文(载《山西大学学报》1988年第4期,以下简称“刘文”),批评肖泰劳、马麦贞老师和我合写的《古代汉语教学札记》(载《山西大学学报》1984年第3期,以下简称“肖文”)中关于“郑伯克段于鄢”部分的注释,认为八条注释中有七条都解释错了。我们仔细地读了刘会山同志的这篇文章,觉得有必要提出再商榷。受肖、马两师之托,我执笔来答复刘文的批评。     

《金瓶梅词话注释》质疑(续四)

《金瓶梅词话注释》质疑（续四）姜志信１．只是五娘快戳无路儿行动，就说：“你看我对你爹说。”把这“打”字只题在口里。（第６４回）魏先生释为“玳安批评潘金莲对他们下人决不宽厚，而且口齿快捷，总是说得你无路可走，动辄要告爹，把‘打’字挂在嘴上”。可能是魏...     

“床前明月光”的“床”字还是解释为“睡床”为好──与程瑞君先生商榷

“床前明月光”的“床”字还是解释为“睡床”为好──与程瑞君先生商榷鲁梁《北京大学学报》（哲社版）９５年第２期载程瑞君先生《唐诗名篇词语新解五则》一文（下简称程文），指出李白《静夜思》诗中的“床”字应是一种坐具，而“肯定不是睡床”。古代汉语中的“床”字...     

对萧颖士《江有枫》诗中“愬”字的补正

笔者在《北京林业大学学报（社会科学版）》2007年第2期发表的《〈全唐诗〉中萧颖士〈江有枫〉诗辨正》一文,曾将唐代萧颖士《江有枫》诗中的“愬”字解释为“恐惧”、“害怕”;今发现其解欠妥,应释为“诋毁”、“说坏话”,文章对两种解释的出典及“愬”字的读音,做了必要的补充说明。     

从《口技》中“几”的读音说起

“几”在古代是同音而不同形的两个字，即“几”和“■”。“几”在作为本字、象形字时，读jī（机）音。当它用作“■”的简化字（替代字）时，属会意字，此时它也读jī（机）音。但若它在句中含有询问的意思和语气时，那么它的读音就不能再读jī（机），而应是jǐ（己）了。     

荡妇春梅的发迹与忠义效应的失落

荡妇春梅的发迹与忠义效应的失落南矩容欣欣子认为：《金瓶梅》是一部“关系世道风化”之作。它的创作旨意“无非明人伦，戒淫奔，分淑慝，化善恶。知盛衰消长之机。取报应轮回之事”说理戒世，以达到拯救“时俗”的目的。（《（金瓶梅）词话序》）但从《金瓶梅》的后半部...     

关于“书帕本”的补充材料

余著《从<金瓶梅词话>看明代的书帕本》(载《图书馆研究与工作》一九八七年第四期)既竟,复于其他明人著述中得到几则材料,兹迻录于下。《欢喜冤家》(一名《贪欢报》)第二十回载有“屈辱十八事”,其一即“仕途包封书帕”。又《醉醒石》第四回“先生只贪得个     

《金瓶梅词话》正反问句式、语义考察

《金瓶梅词话》中,正反问句的正反两方面用“不”和“没”的占大多数,但变化形式没有现代汉语丰富。另外还有句尾加“否”、“未”、“无”字等文言形式的正反问句。《金瓶梅词话》中出现的“可VP”形式问句,本文认为不是反复问句。     

论《金瓶梅词话》中的证诗

我国三十年代初发现的《金瓶梅词话》,在欣欣子序、甘公跋与东弄珠客的序之后,有一篇名为“词曰”和“四贪词”的题词,在题词前赫然标出这样的书题:《新刻金瓶梅词话》之字样。这个书题向人们表示出:三十年代初发现的这部词话本《金瓶梅》并非《金瓶梅词话》本的原刻,而是一种新刻本。不少研究《金瓶梅》的专家学者还发现这部《新刻金瓶梅词话》同崇祯说散本《金瓶梅》相比,多了一篇欣欣子的序与一篇廿公跋,但这序与跋虽放在前面,却没有署写作日期。只有东吴弄珠客的序却标明“万历丁巳季冬”,这篇序既然为明崇祯本《金瓶梅》和《新刻金瓶梅词话》所共有,人们自然     

《金瓶梅词话》刻本第九十一回错误辨正

一《金瓶梅词话》(以下简称(《词话》)是我们目前能见到的最早刻本。该书又叫《新刻金瓶梅词话》,1932年发现于山西介休县。发现时第52回缺两页。1933年,以“古佚小说刊会”名义影印了120部。影印时52回所缺两页用《新刻绣像批评金瓶梅》补上,并附插图200幅,每回二幅。     

论《金瓶梅词话》

《金瓶梅词话》在我国小说史上是一部里程碑性质的作品,因为它显示出现实主义在我国小说创作中的进一步发展,标志着我国小说史的一个新阶段的开始。 (一) 作为现实主义在我国小说领域中的进一步发展,首先,《金瓶梅词话》对社会现实作了清醒的、富于时代特征的描绘。关于《金瓶梅词话》的作者和成书年代,有种种不同的说法。黄霖同志的《<金瓶梅>作者屠隆考》(载《复旦学报》社会科学版83年第3期)考证出书中的《祭头巾文》为明代后期屠隆作。又,明代顾起元《客座赘语》记载:饮宴时演奏南曲为万历以后之事,其前皆用北曲。而《金瓶梅词话》所写的盛大酒筵,如西门庆宴请宋巡按(四十九回),安郎中等宴请蔡九知府(七十四回)、宋御史等宴请侯巡抚(七十六回),皆用“海盐子弟”演戏,显为万历时的习俗。所以,此书当写成于万历时期。作品所叙,虽假托为宋代的故事,但其反映的,实为明代后期的社会现实。     

《金瓶梅》书名辨识

中外有不少学者说:《金瓶梅》最早的名字叫做《金瓶梅词话》,后来才改为《金瓶梅》。这一说法很流行。其实这一说法是错误的。笔者认为:《金瓶梅》最初是以抄本形式流传的,各种抄本均名《金瓶梅》,而非《金瓶梅词话》;大约明万历四十五年(公元1617年)冬,吴中才有了初刻本,书名仍是《金瓶梅》,而非《金瓶梅词话》;重刻本大约成于天启初年(1621年)。现将这些新说阐发如下,附带也简说一下《金瓶梅》书名的含义。     

《幽怪诗谭·小引》解读

袁宏道《与董思白》信,传递了《金瓶梅》抄本问世的第一个信息.《金瓶梅》的问世,震撼了晚明文坛.相继有王世贞、屠本竣、谢肇制、薛冈、冯梦龙、沈德符等著名文人作家评论传播《金瓶梅》,抄本在北京、麻城、诸城、金坛、苏州等地传抄.《与董思白》写于万历二十四年(1596),至今已411周年.晚明与《金瓶梅》有关文献,称此巨著为《金瓶梅》、《金瓶梅传》,无有称《金瓶梅词话》者,欣欣子序称"兰陵笑笑生作《金瓶梅传》".因此,有学者猜测原抄本曰《金瓶梅》,"词话"二字是书商刊印时加上去的.《幽怪诗谭·小引》称《金瓶梅词话》,在至今所见文献中,这是最早传递词话本的信息.     

现存《新刻金瓶梅词话》为《金瓶梅》初刻本新考——兼论其最终刊刻完成时间

梳理现存《新刻金瓶梅词话》是否为《金瓶梅》的初刻本相关论述,双方不少分歧属于对个别文献解读的仁智之见,沈德符所见“吴中刻本”就是《金瓶梅》的初刻本则是在不断讨论中形成的重要共识。实际上,解决这一问题的关键在于确定现存《新刻金瓶梅词话》刊刻完成时间以及沈德符“金瓶梅”条所记其得见“吴中刻本”时间。根据避讳情况,现存《新刻金瓶梅词话》刊刻完成在万历四十八年(1620)九月至天启元年(1621)正月之间;根据沈德符生平及其与丘志充交往情况,其得见《金瓶梅》初刻本并撰写“金瓶梅”条时间亦为万历四十八年。文献记载与实物证据的交叉重合,充分证明现存《新刻金瓶梅词话》就是《金瓶梅》初刻本,其最终刊刻完成时间为万历四十八年年底。     

<金瓶梅词话>中的语气短语词

《金瓶梅词话》中,语气短语词主要有“是的、不是、不成、就是了、便了、罢了、也罢、着哩”等,通过对这些语气短语词使用情况的考察分析,发现它们所表示的主要语气意义基本上沿用至今,有的则保留着早期特有的一些语气表义现象。     

《开卷一笑》与《金瓶梅》作者问题——从答《笑笑先生何许人也》说起

自从拙作《〈金瓶梅〉作者屠隆考》提出《山中一夕话》(其原本题《开卷一笑》)编集者之一“笑笑先生”为屠隆,是《金瓶梅词话》作者的问题之后,海内外学界议论不一。徐州教育学院《文史论坛》一九八六年第一期发表了张远芬同志的《笑笑先生何许人也》一文,同他前一篇否定屠隆说,撇开笑笑先生与屠隆、与《金瓶梅》之间关联的文章《也谈〈金瓶梅〉中的一诗一文》相比。此文也终于来讨论他们之间的“三段论”了。遗憾的是,他文章开头的引子就把我说的“生即先生”强断为“主观解释”。其实,稍知一点他     

《金瓶梅》原是评话再论

我在《<金瓶梅>原是评话说》论文中曾列举八方面的“内证”,得出以下结论:“《金瓶梅》原来是评话,所以《金瓶梅词话》的作者‘兰陵笑笑生’其实是《金瓶梅》评话的最早的记录者、整理者、加工者和再创造者。他在《金瓶梅词话》成书中的作用,约略相当于施耐庵、罗贯中之于《水浒》、     

《金瓶梅》当成书于万历中期

关于《金瓶梅》成书的年代问题,中外研究者们有好几种说法。主要有两大说:一说成书于明代嘉靖年间(简称“嘉靖说”);一说成书于明代万历年间(简称“万历说”)。“嘉靖说”是一种旧说,而且据的是传闻,没有扎实的根据。到1933年7月,郑振铎在《文学》第1卷第1期上发表《谈<金瓶梅词话>》一文,认为“《金瓶梅》是作于万历三十年左右,”第一个同旧说进行挑战。次年(1934)1月,吴晗在《文学季刊》创刊号上发表《<金瓶梅>的著作时代及其社会背景》一文,认为“《金瓶梅》的成书时代大约是在万历十年到三十年这二十年(公元1582—1602)中。”后来主张“万历说”的越来越多;黄霖先生认为《金瓶梅》成书于万历二十年(1592)左右,更为精