评价历史人物必须重视气节问题——与钟文典同志商榷

如何看待气节(包括晚节),是评价历史人物的一个重要课题。特别对于那些活动在朝代更替、敌国(异族)入侵或社会变革时期的历史人物,气节表现往往是论定他们的一个极其重要的标准。钟文典同志发表在今年《学术论坛》第1期上的《论李秀成》(以下简称文章)一文,原是为了对李秀成的一生“试作评论”的,却不得不以超过全文十分之七的篇幅     

义和团镇压白莲教说质疑——与史国瑞同志商榷

《人文杂志》一九八○年第二期,刊有史国瑞同志的《评义和团“反封建”说》一文(以下简称“史文”),其中提出了义和团镇压白莲教说。这是关系到评价义和团运动的一个重要问题,必然要引起读者的注意。但是,倘对文献材料进行一番全面的分析,就不难发现义和团镇压白莲教说是根本站不住脚的。 一、从引文谈起。 “史文”中有如下一段话: “义和团既以‘扶清灭洋’为宗旨,就 必然恃武力反对或镇压其他组织的反清活 动。事实也正是如此。一九○○年七月中旬, 围攻北京公使馆的战斗正在激烈进行,形势     

关于完颜亮的历史评价——与姜惠发同志商榷

金代的第四个皇帝完颜亮,被推翻他的金世宗完颜雍谥日:“炀”,后又废为“庶人”,对他大张挞伐,“暴扬其恶”,①元代修的《金史·海陵纪》等史书历数其罪,称其“三纲绝矣”。于是 “暴虐无道”几成历史定论。②笔者曾在论其文学——诗词创作成就一文中,对其功过有所涉及,认为他并非一无是处,在金代九帝中还是一位建树较为突出的皇帝,值得重新讨论,重新认识。姜惠发同志在《东疆学刊》1986年第2期发表《完颜亮简论》一文,以近百分之五十的篇幅详述完颜亮发动“伐宋”战争的过程和罪行,对完颜亮的其他方面不作具体介绍和分析,笼统、武断地指斥,全面否定了这一历史人物。姜惠发同志坚持的所谓“公论”及其对与完颜亮有关的一些问题的观点、态度,实在不敢苟同,故作如下讨论。     

要实事求是地评价马克思的按劳分配理论——与张庆仁同志商榷

张庆仁同志在《按劳分配是一种假说》(以下简称《假说》,见《山东社会科学》1989年第2期)一文中提出要建立商品经济分配理论,无疑是完全正确的,因为随着产品经济向商品经济转变,必将引起分配方式的相应转变;但是,《假说》认为按劳分配不能实现,就不正确了,而且有些提法与事实不符,值得商椎.本文想就此谈点粗浅的看法.一、按劳分配理论的由来和发展《假说》认为马克思和恩格斯都没有"固守按劳分配",他们承认按劳分配后,就"突破了"按需分配;1894年,恩格斯在《法德农民问题》中肯     

要实事求是地评价马克思的地租理论——与熊映梧同志商榷

北京大学《经济科学》1985年第5期刊载了熊映梧同志《在社会实践中检验、修正和发展马克思的地租理论》一文(以下简称《该文》)。《该文》认为马克思“否认加工工业中地租的存在”,用农业资本有机构成的高低说明绝对地租是“画蛇添足”,把“地租排除于生产价格之外”,这不仅说明马克思的地租理论是“不完善的”,而且生产价格理论也是“不完善的”,并提出要用“完全的”生产     

历史评价与道德评价存在二律背反质疑——与伊继佐同志商榷

近年来,在经济发展和人民生活不断改善的同时,党风和社会风气中出现了不少令人担忧的现象,人们对此表示了强烈的不满。但是,也有人认为这种不满是错误的,错在道德评价标准上。因为,“历史和道德,历史评价和道德评价往往出现二律背反现象。人们从感情表象上看到的,往往是道德经常性地作为历史进步的代价而被偿付出去”(尹继佐:《从历史评价和道德评价的二律背反中走出来》,原载《光明日报》,转载于《新华文摘》1988年     

研究西路军史应该实事求是——与张嘉选同志商榷

甘肃《社会科学》1990年第五期发表了一篇题为《红军西路军史研究中有关问题再探讨》(以下简称《再探讨》)的文章。读了之后,不免使人产生疑问。文章对一些问题没有表达清楚这里且不谈,仅就它所提出的观点我们不敢苟同。这篇文章谈了两个问题,一个是说明毛泽东在1937年12月接见部分西路军领导时的一段谈话“出言有据”,而且至今是适用的。第二个是要说明西路军西进新疆不是党中央的战略部署。而这两个问题里的核心内容又是四方面军三个军的过河、渡河部队的行动方向、以及西路军的组成等。根据我们掌握的资料,本文就《再探讨》提到的西路军的这几个问题,与作者张嘉选同志商榷,也请大家来分析。     

历史的创造与历史的动力——与黎澍同志商榷

最近,黎澎同志先后发表三篇文章（《论历史的创造及其他》、《历史的创造者和创造历史的动力》、《再论历史的创造及其他》）,提出了两大观点:一、“人民群众是历史的创造者”这一命题是对马克思主义的曲解,马克思、恩格斯、列宁从来没有这类提法,只是说“人们自己创造自己的历史”。照黎澍同志的解释,这就是“各自创造各自的历史”。二、历史发展的动力是恶,是个人的卑劣的贪欲。 笔者不同意上述观点,但由于水平有限,不敢自是,因此提出自己的看法向黎澍同志求教,向理论界和史学界求教。     

就评价班固与《汉书》问题与冉昭德同志商榷

在评价班固与《汉书》的问題上,冉昭德同志提出了一系列奇奇怪怪的论点,并陷入重重的自我矛盾之中。例如:他一方面承认班固是“为当时统治阶级的政治服务的”;另一方面,又说班固“在评论历史事件和历史人物方面也作出某些真知灼见的判断”,班固“对事务的看法,不偏执一端”等等。他一方面承认在《汉书》中记载了“大量客观存在”的“五行迷信的     

生活的潜流——就《玉镜台》的评价问题与王季思同志商榷

鲁迅说:“看人生是因作者而不同,看作品又因读者而不同。”这是因为,对艺术作品的理解和赏鉴总是受着个人思想水平、生活体验、审美趣味、知识修养等条件的制约。因此,往往会“仁者见仁,智者见智”。另外,从艺术批评史角度而言,一部作品,能长期引起广泛、热烈的争论和探讨,是作品本身思想性丰富和深刻的一个标志。世界文学名著《红楼梦》《阿Q正传》《哈姆莱特》无不是这样。关汉卿的一些杰作也是这样,对其杂剧《玉镜台》的社会意义和审美价值,就有争议。王季思同志两篇全面研究关汉卿创作的论文,对《玉镜台》一剧就基本上持否定态度。他在第一篇文章中指出:     

大凌河水系历史地理考辨——蒹与张博泉同志商榷

辽西大凌河流域的历史地理,是东北史研究中的重要问題之一,历来史家众议纷纭。《社会科学战线》一九八一年第二期载张博泉同志撰《略论与白狼水有关的几个问题》一文,对“白狼水”的有关问题博征史籍、详加考证,确有精审之处。但文中对古今大凌河水系诸水道及有关历史地理的考察,尚有失实和疑误。     

也谈对范文程的评价——与张家哲同志商榷

《社会科学》1983年第8期登载了张家哲同志《究竟该如何评价范文程》一文。对范文程的评价不单是评价范文程个人的问题,还涉及到对明清之际很多历史人物的评价,涉及到民族关系和清代前期的历史地位,值得探讨。兹对张文的观点,谈谈我的看法。 一、关于范文程进入后金社会 张文认为努尔哈赤“统一女真建立后金政权后,便频繁地向其他民族进行掠夺性的战争”,“萨尔浒战役后努尔哈赤进行的战争,很明显已越     

认识、评价和真理——与庞学铨同志商榷

<正> 我并不认为“价值真理”是科学的观念。但是,看了《哲学研究》1986年第1期上庞学铨同志《价值真理是科学的概念吗?》一文之后,觉     

平均主义与农民战争的历史作用——兼与董楚平同志商榷

平均主义,是激烈的农民运动固有的思想形式,中外历史概莫能外。对欧洲农民运动中的平均主义思想,马克思、恩格斯和列宁、斯大林均有大量论述。按照马克思主义的观点,对农民运动中的平均主义的作用,要作历史的实事求是的分析;对它的评价“捧”之上天或者“打”入地狱都是片面的。董楚平同志在《历史研究》(一九八○年第一期)发表的《论平均主义的功过与农民战争的成败》一文,提出了一些引人注目的观点。文章认为:“旧式农民战争的最高任务就是推翻腐朽的旧王朝,建立开明的新王朝”,当农民革命进入高潮以后,平均主义“比封建主义为害更甚”,“人民群众宁受比较正常、相     

就典型問題与賈文昭同志商榷

賈文昭同志的“试談文艺理論中的几个爭論問題”一文,就十年来文艺理論中几个主要問題的爭論情況作了簡要的叙述,并表示了自己对这些問題的看法。这些看法大部分是正确的,但对典型問題的理解,却是錯誤的。作者虽然在叙述中批判了修正主义的人性论观点,但是自己的認識仍然是人性論的,超阶級的。这主要表現在对典型形象的共性和所謂时代典型、民族典型的理解上。作者写道:典型是鮮明的个性与充分的共性的統一。所謂共性是什么呢?作者概括了三种說法:1.共性是一定社会力量的本质;2.共性即一个阶級的阶級性;3.共性可     

论隋炀帝开运河的历史作用——与林杰同志商榷

最高的抽象只能在最丰富的具体中产生,要使历史主义与阶级观点的关系这一理论问题的讨论更加深入,必须把它与具体历史问题的研究结合起来。这里我只想从隋炀帝开运河来探讨一下统治阶级的历史作用及其与劳动人民历史作用的关系。林杰同志在《阶级观点与历史主义没有必然联系么?》一文中不同意宁可同志这样的说法:根据历史主义,应该肯定隋炀帝开凿运河的功绩。为此,从以下几个方面进行了论证:首先,认为这条运河是为了满足隋炀帝奢侈享乐的欲望和适应镇压农民革命“叛     

改革开放只是历史的必然吗——兼与庞贺峰同志商榷

改革开放既是历史的选择，也是党的自觉选择，是历史必然性与党的主动性的有机统一。正是党主动反对“两个凡是”，才走出了文革后的两年徘徊局面。发展社会主义市场经济不仅是社会主义建设的必然结果，而且是党的主动创造，成为国际共运史上的创举。党在关键时刻的关键抉择，推动了改革的深入发展。党的集体领导、坚持党员主体地位、尊重群众首创精神，都是党的主动性创造性的表现。     

关于鲁迅创作的再评价——与邢孔荣同志商榷

<正> 邢孔荣同志去年在《青海湖》八月号上发表了一篇题为《论鲁迅的创作生涯》的论文(以下简称“邢文”),此文以观点的新奇和大胆引起了人们的关注。窃以为邢文表现出了一种评论的勇气和胆识,文中提出了一些既有错误但又要人们冷静思索以后才能回答的问题,任何感情用事,都可能在回答这些问题时走向极端。因此,对邢文中的问题进行认真思考,并给以全面的合情合理的回答,这对活跃学术空气,端正我们文学研究的态度,提高文学研究的水平,都有着非常积极的意义。     

朱元璋评价的几个问题——与陈高华同志商榷

陈高华同志发表在《学术月刊》1980年4月号上的《论朱元璋与元朝的关系》,是一篇值得注意的文章。该文就朱元璋与元朝的关系及其在元末农民战争中的表现,作出了新的估价。我同意陈文的部分观点,而另一些,则有加以商兑的必要。     

关于林肯评价问题的商榷——兼论评价美国历史人物的几点意见

一百多年来,国外学者对林肯的评价分歧很大,归纳起来,有两类极端的偏向。第一类是把林肯美化为完人,神化或半神化为传奇式人物,如美国历史学家本杰明·夸尔斯著《林肯和黑人》一书中说:“林肯是一个传奇式的半宗教化的民间英雄。”有的历史著作在评论南北战争时,片面地只推崇林肯个人,忽视广大人民群众的力量,否认南北战争的客观必然性