诠释学与中国

应从如下四个方面的意义 ,即理解、解释、应用和实践能力 ,来理解诠释学。西方诠释学在其历史发展中有三次重大的转向 :第一次转向是从特殊诠释学到普遍诠释学的转向 ;第二次转向是从方法论诠释学到本体论诠释学的转向 ;第三次转向是从单纯作为本体论哲学的诠释学到作为实践哲学的诠释学的转向。诠释学在当代 ,已从一种理解和解释的方法论发展成为一种哲学理论。诠释学在中国从四个领域拉开了中国化的研究序幕。     

从艺术本质论看马恩的文艺观点体系

马克思、恩格斯的文艺观点的根本特色,是从整体上来把握文艺及其历史发展。他们第一次从人的社会性和人的历史发展中去探求艺术的本质:“始终站在现实历史的基础上,不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的东西”①。在他们     

《尚书》历史变动观的两重性

《尚书》的历史变动观具有明显的两重性：一方面它承认新旧时代即新旧王朝的递嬗是合理的、进步的;另一方面又认为尧、舜、禹等＂圣王＂所生活的时代是值得欣羡的时代。这并不矛盾,因为前者是从天命改变的角度而后者主要是从道德高尚、社会和谐稳定的角度说的。而这一切都可以用＂敬德保民者可以得天命＂来解释,其关键在＂德＂上。《尚书》所认为的前代圣王统治时期是好时代,对这一观点,应该做具体分析。     

马克思实现的哲学观革命

西方传统哲学的哲学观是形而上学的本质主义的哲学观。这种哲学观的理论出发点是从哲学的"一般本质"出发去解释各种特殊形态的、现实存在的哲学。马克思的哲学观是从现实的历史条件出发去解释哲学,是历史的、唯物主义的哲学观。"哲学终结论"实质上是"形而上学终结论",它要终结的不是所有哲学,而只是作为形而上学的那种特殊哲学。西方传统的形而上学本体论哲学仅仅具有"解释世界"的功能,因而那些哲学家们只知道解释世界;马克思创立了一种以改变世界为宗旨的新哲学,也同时提出了一种以改变世界为宗旨的新哲学观。     

女性主义理论困境的现代性文化反思

文化哲学作为一种研究范式和历史解释模式,其核心是从人之存在的文化精神入手,通过把握人类文化精神的演进而阐明现实的人及其生存方式,从而为解决现实的人类生存问题提供一种可能的路径。女性主义理论所涉及的女性问题作为现代性文化反思的一个重要的问题域,同样可以纳入文化哲学的视野之中进行考察,从而对阐     

比较政治研究方法:经典争论与前沿进展

尽管多数学者在实际使用比较方法时,夹杂了归纳知识和控制变量两种不同的目的,但从严格的科学意义上讲,比较的意义更多在于控制而非归纳。多数事物之间都是可以比较的,但关键是要找到比较的逻辑。相似案例比较和相异案例比较都可以成为比较的基本逻辑。经典的比较方法主要在求同法和求异法的逻辑上展开。这两种方法的实质都是单因解释,而近年来比较政治研究的一个重要进展则是从单因解释转向多因解释,这主要表现为布尔代数和模糊集合方法的兴起以及事件分析的发展。     

作为知识论的知识考古学

作为一种知识论,知识考古学引入了话语和实践使之区别于传统的科学史和科学认识论。相对于科学史,考古学是从话语角度来看待科学的;相对于科学认识论,考古学是从历史角度来看待科学的。考古学对于传统科学史和科学认识论的改造,其目的就在于取消主体。考古学是一种无主体知识论,这直接表现为对历史连续性、真理和起源的反对上。考古学有着对知识、科学的独特理解。考古学无主体知识论对主体的否定,从根本上颠覆了现代认识论,不再属于科学认识论的范围,而是一种“反科学”。     

论文学批评对理论的建构机制

批评实践可以通过对文学创新的解释和对解释的创新两种方式 ,来修正、发展甚至建构理论。这种建构过程中存在一种机制 :解释———对抗———新的解释 ;研究这种建构机制对推动文学理论的发展 ,增强理论对现实文学现象的解释力量都有重要意义。     

哲学自身理解中的文本解释问题

哲学史不仅反映了人类思维和认识发展的历史,而且也是每一代哲学研究者通过对哲学文本的解读而不断获得自身理解的历史,因而对于文本的解释是哲学研究中重要的一环.然而在文本解释与哲学的自身理解之间却始终存在一种理解的循环.一方面,文本的解释奠基于哲学的自身理解;另一方面,哲学的自身理解也有赖于对于文本的理解和解释.文章从哲学自身理解中存在的这一理解的循环入手,将文本解释提升到哲学史认识的高度来阐明这一循环,并试图通过对文本解释的空间和限度的分析来探寻摆脱这一循环的可能途径.     

以史为鉴如何可能——基于知识生产的视角

以史为鉴这种实用历史观在中西方都很盛行,它乃是通过历史上的事件为人们提供一种认知,亦即行动指示,而其根据在于历史具有"问题+方法+效用"的生存结构。这个结构的展开,使古人和今人都面对许多共同的问题和方法(即常规事件),从而使历史可以为后人提供行动指示。但是,从知识生产视角看,由于以史为鉴所必须借助的归纳法并不具有严格性,且人们总要不断面对新问题、创造新方法(即面对特殊事件),因而以史为鉴的可靠性有限,其局限表现为:对于没有太大必要解释的常规事件,历史倒经常可以提供比较可靠的解释;而对于非常必要解释的特殊事件,历史却很难提供比较可靠的解释。     

生成语法与认知语法主要差异解读

生成语法认为语言是独立于其他认知能力之外的一种任意的、自治的形式系统;认知语法则认为语言就是认知的表现,所有的语言表达方式都可以从认知层面上找到解释。在对语言组成与机制上,生成语法是从简的;认知语法则是从繁的。语言研究中生成语法主张语法模块化;认知语法认为语言涉及到其他认知系统。生成语法强调表层结构是由各种看不见的层次按照一定规则生成的;认知语法认为语言是单层的。生成语法倡导从人类的心智内部来解释语言;认知语法不仅要解释语言现象、阐述语言与认知的关系,而且要尽力作出统一解释。     

道德与历史进步的关系

<正> 长期以来,史学界一些同志在对历史人物和历史事件的评价分析中,往往有意识地把道德与进步看成是绝对统一的东西,即认为凡是促进历史进步的则必然是符合道德的,凡是符合道德的则必然是促进历史进步的。这种观念的存在在一定程度上影响了对历史进程的较为精确的分析,因此有必要对道德与进步的关系作一辩证的探讨。所谓道德,其着眼点是从伦理学的角度,用善和恶、公正和偏私、诚实和虚伪等行为规范作标准来衡量、检查人们的历史行为;而进步则是从历史学的角度对促进社会发展的人物、事件所作的一种肯定性的概括。如果我们客观地分析一下历史,不难得出这样一个结论:道德和进步在阶级社会中,相统一的现象是暂时的和相对的,而相背离的现象则是经常的和绝对的。“自从阶级对立产生以来,正是人的恶劣的情欲——贪欲     

略论独龙族、怒族、佤族和傈僳族的共耕关系

本文对独龙族、怒族、佤族和傈僳族历史上存在过的共耕关系进行探讨。文章认为,这种共耕关系是从原始公社的共耕制度演变而来的,它随着个体经济的产生而产生,也是基于生产力水平的低下和个体生产尚感软弱而需要某种协作而组成的。所以,这种共耕关系虽然还保持着某些原始的特点,但质言之却是属于个体经济的范畴了,也可以说是从原始公社共耕向个体耕作过渡的一种形态。独龙族的共耕关系比怒族、佤族、傈僳族的共耕关系较为原始,是直接从家族公社共耕制度演变来的,而另三个民族的共耕关系,则是建立在私有制基础之上。随着社会生产力和个体生产的发展,随着私有制和个体经济的发展,这种共耕关系必然走向没落。     

论解释法律的法律行为

所谓解释法律的法律行为,不是指那种同义反复的文字游戏,也不同于通常所说的“法律解释”,而是指解释法律的行为主体,运用解释法律的技术,对现行法律规范、法律文字等的确切含义作出解释和说明的活动。法律解释可以有广义和狭义两种理解,从广义上说,法律解释既包括有专门权限的行为主体的解释(即有权解释),也包括其他行为主体的解释(印无权解释);从狭义上说,法律解释仅指有权解释。解释法律的法律行为是由有专门权限的国家机关实施的能够产生法律效力的行为。本文是从狭义上来理解这个概念的。     

“两个过程”与中国近代史基本线索刍议

在关于中国近代史基本线索问题的讨论中,一种有代表性的观点认为,“两个过程”是毛泽东同志对近代史基本线索最重要、最完整、最确当的概括,全部“近代史的重要内容”“在历史发展过程中都包括在‘两个过程’的范围之内,都是可以用‘两个过程’论的思想来加以解释的”;因此,必须坚持以“两个过程”而不是其他意见作近代史的基本线索。对此,笔者有两点不同的看法。第一点,笔者认为毛泽东同志并未用“两个过程”来概括中国近代史的基本线索。所谓“两个过程”,是从《中国革命和中国共产党》一文(以下简称原文)中的这样一段话概括出来的:“帝国主义和中国封建主义相结合,把中国变为半殖民地和殖民地的过程,     

文化发展的民族性与建设中国特色的现代化论略

本文旨在从文化学的角度来阐述作为一种社会整体文化的现代化,其与自己民族历史的关系,并由此强调中国的现代化必须结合中国民族的历史,坚持走中国自己的路这一问题。 一、文化的释义与文化发展的民族性问题 文化的定义虽然很多,但它不外乎这两种解释:即狭义地解释和广义地解释。狭义地解释,文化是指人类创造的精神财富部分;广义地解释则是指人类创造的全部物质财富和精神财富,即如《苏联大百科全书》中所解释的那样,文化是指“社会和人类在历史上所达到一定发展水平,它表现在人们的生活和活动的组织类型和形式上以及人们所创造的物质财富和精神财富上”。一般的文化学大都取这一概念,本文所用的文化也便是这个意思。     

历史能是真实的吗?叙述主义、实证主义和"隐喻转向"

以海登·怀特和弗兰克·安克斯密特为代表的叙述主义可以被有效地解读为两种类型的实证主义的倒置。首先 ,叙述主义认识论可以被看作是经验主义的一种倒置。其认为叙述起着不含有认知内容的隐喻作用的论点是建立在经验主义“图像观”知识上的。不仅如此 ,归因于此类叙述的所有非认知观点也依赖于这种知识的图像理论和再现的图像理论。因此被怀特和安克斯密特归因于历史叙述的大部分认识论特征也关系到这种图像理论的问题。再者 ,叙述的解释理论也可以被有效地解读为实证主义覆盖律理论的倒置。在这方面 ,安克斯密特的叙述主义是最基本的 ,因为它在排除叙述主义历史理解中的因果性的同时 ,将叙述和理解的因果模式对立起来。就所涉及的解释理论来说 ,怀特的叙述主义比安克斯密特的更具有混和性 ;不过 ,它也可以被有效地解释为被大量的解释策略所代替的覆盖律理论的一种倒置。怀特和安克斯密特的这两种叙述主义中的大部分鲜明特征都是以这两种实证主义为前提的 ,尤其是他们断言历史叙述只具有隐喻的结构而没有真值。但这些主张很难同历史学家们讨论的事实特征相一致 ;这个问题可以追溯到在“隐喻性”叙述主义的历史叙述和历史研究间尚未出现概念性联系的时候。     

对两种民主制度的评析

一、关于民主制度的演变 民主在其历史发展中,先后出现了两种意义的解释,其一作为一种政体,它是人们进行社会管理的方式;其二又作为一种意识,从而表明了人们所具有的满足参与社会的程度。下面仅从前一种解释来对资本主义与社会主义民主作一简单分析。     

理解的张力--论文本解释的空间与限度

哲学史不仅反映了人类思维和认识发展的历史,而且也是每一代哲学研究者通过对哲学文本的解读而不断获得自身理解的历史,因而对于文本的解释是哲学研究中重要的一环。然而在文本解释与哲学的自身理解之间却始终存在一种理解的循环,一方面,文本的解释奠基于哲学的自身理解;另一方面,哲学的自身理解也有赖于对于文本的理解和解释。     

人类的自然史,还是人类的“似自然”史?——马克思“社会发展是自然历史过程”命题再讨论

社会发展是一个自然历史过程是哲学教科书中的重要命题。学术界对历史的自然性有客观必然性、物役性或者实践制约性三种解释模式。按照古典自然观的解读,在经济的社会形态的历史是自然史的观点中,马克思强调人类生产的能动性是历史发展的本源,人类生产的能动性的辩证发展——而非物质必然性——规定着历史的轨迹,这种解读模式可以包含前三种解释的合理性。