沉默权的制度设计

我国应当用明示的审讯沉默权立法模式,构建由宪法原则、刑事诉讼规则(包括刑事证据规则)组成的沉默权制度体系,后者由确定沉默权的规则与限制沉默权的规则构成。文章在借鉴德国相关立法内容的基础上,设计了我国确立沉默权的具体规则,提出了限制沉默权的专门规则及相关配套制度的改革方案。     

我国确立沉默权制度之可行性研究

确立沉默权制度,可以抑制刑讯逼供现象、维护诉讼公正。当前,我国确立沉默权的经济条件、思想观念、立法环境、理论基础基本具备,应从实际出发,适时地确立沉默权制度。     

在公正与效率之间--换一种眼光看沉默权在我国之确立

本文认为,沉默权制度在中国的确立问题可以看成诉讼价值的取向问题。既要看到沉默权的终极价值,又要对沉默权确立的技术难题有清醒的认识,同时必须考虑中国老百姓普遍的、平均的诉讼价值取向。     

关于我国确立沉默权制度的思考

诉讼民主化、科学化的发展,我国刑事诉讼是否应确立沉默权的问题已引起法学界的关注。从沉默权制度在国外的起源、发展、作用出发,论证我国确立沉默权制度的必要性,并分析我国现阶段确立沉默权制度的相关内容。     

我国沉默权立法刍议

沉默权的确立是在平衡自由和安全这两种价值追求中,以实现诉讼效益最大化的选择。沉默权与我国的司法理念、政策、法律条款有相冲突的地方,但在我国的确立也有其现实依据。我国的“坦白从宽,抗拒从严”的刑事诉讼政策本身包含着合理的成分,并不是与沉默权格格不入的。尽管沉默权也有其弊端,但它的确立可以说是我国司法体制走向现代化、国际化的一个必然选择。     

对沉默权在侦查阶段确立的新思考

沉默权是英美法系国家赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项重要的诉讼权利,它蕴涵了现代诉讼理念中公平、正义的合理内核,并贯穿于整个刑事诉讼活动始终。在我国,鉴于侦查阶段最易侵犯犯罪嫌疑人的人权,在侦查阶段确立沉默权就有了特殊的意义。因此,有必要从沉默权的基本理论入手,在分析侦查阶段确立沉默权的必要性的同时揭示出其局限性,以对我国在侦查阶段确立沉默权进行制度探索和展望。     

对沉默权原则及其立法的省思

任何人不受强迫自证其罪原则以及由此衍生的沉默权原则体现了诉讼文明与诉讼公正 ,现已被世界上大多数国家所接受。文章分析了沉默权原则 ;阐述了我国应尽快设立禁止强迫公民自证其罪的原则 ,赋予犯罪嫌疑人、被告人以有限沉默权 ;并提出了确立我国沉默权制度的若干建议     

中国确立沉默权制度已势在必行

回顾沉默权的产生和发展,可以看到沉默权是世界诉讼程序由野蛮走向文明的重要标志。从履行国际义务、促进我国刑事诉讼进一步民主化和现代刑事诉讼理念等角度来看,中国确立沉默权制度已势在必行。     

论刑事沉默权

随着诉讼民主化、科学化的发展 ,我国刑事诉讼法中应否确立沉默权的问题越来越引起法学界的关注。特别是 1998年我国签署加入联合国《公民权利和政治权利国际公约》之后 ,关于犯罪嫌疑人的沉默权问题 ,更加引起了学术界及司法实务部门的探究。沉默权起源于 164 1年的英国 ,后被各国采用。我国刑事诉讼尚未确立刑事沉默权。笔者不赞成关于建立沉默权不影响追究犯罪的观点     

人权视野下我国沉默权制度的构建

沉默权是一项基本的人权,意在排斥司法专横。确立沉默权制度,在我国具有重要的现实意义,它是遏制刑讯逼供、重塑司法正义的需要,也是协调法律差异,有效引渡罪犯的需要,更是体现诉讼人权、顺应国际潮流的需要。我国沉默权制度的构建,在观念上应回归保护人权和惩罚犯罪的双重诉讼目标,在立法上应增加沉默权及其保障制度的规定。     

论无罪假定原则与沉默权

颇受我国学界青睐的西方那样宽泛的沉默权并非无罪假定原则的必然要求;把被告人的沉默作为其有罪或加重其刑罚的根据,不是不可以,而是附条件地可以。轻易地断定西方的沉默权都是由无罪假定原则必然引申出来的是有害的。沉默权好不好,关键要看它是否适度,是否适合国情,是否与义务相协调。适度的沉默权,其价值根基在于人格尊严和言论自由不可非法侵犯。在中国,适度的沉默权,应是与“如实回答”义务相协调的沉默权。     

刑事沉默权与坦白从宽问题——兼谈沉默权之争

本文在分析了刑事沉默权的法律价值以及坦白从宽的法律意义基础上 ,对我国法学界关于刑事沉默权的争论 ,以及在我国引进刑事沉默权的问题做了一定研究。本文认为争论的实质涉及到公正与效率的问题 ,但就刑事沉默权而言 ,公正与效率之间并不存在矛盾 ,因此应当引进并建立刑事沉默权制度。最后 ,本文对建立适合我国国情的沉默权制度提出了自己的看法。     

论我国对沉默权制度的移植

沉默权作为一项刑事诉讼法律制度,其合理性得到了国际上的普遍确认,但在我国至今尚未确立,现实的发展需要我们对沉默权进行移植.在法律移植的过程中要注意同本国国情相适应,建立起一套保障制度,并及时消除其负面影响,从而使沉默权趋于完善.     

论有限度的沉默权

沉默权是我国法学界目前讨论的热点 ,其先进性和科学性不容置疑 ,但由于我国传统法律思想的强势作用 ,以及目前严峻的社会治安形势 ,又使得许多人对实行沉默权制度心存疑虑。在综合考虑以上因素的前提下 ,笔者认为 ,沉默权制度应该尽快在我国立法中予以确认 ,但要作出适当的限制 ,并就限制的具体内容提出了自己的建议。     

沉默权制度应予确立

沉默权是无罪推定的核心内容,是保障犯罪嫌疑人、被告人的正当权利,实现司法公正的重要体现。根据沉默权的起源、发展的历程,借鉴国际社会采用沉默权制度的经验,分析法学界对沉默权的不同观点和态度,结合我国的国情和司法实践,所得结论是应当在我国确立沉默权制度,以推进我国的法治建设,体现人权保障和人文关怀。同时,对沉默权制度不可照抄照搬,盲目采用,而应充分考虑我国的国情和司法实践,创立有中国特色的沉默权制度,从而构建社会主义和谐社会。     

论沉默权在我国的确立与适用

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要诉讼权利,而我国现行的刑事诉讼制度却没有沉默权的相关规定,国内理论界要求确立沉默权制度的呼声很高,应借鉴西方司法制度中的好的做法与历史经验,结合我国的国情和司法资源,建立适合我国实际情况的沉默权制度。     

论沉默权的现实性

沉默权符合自然权利,是对抗制诉讼模式的要求,我国确立沉默权是促进刑事诉讼民主与公正、保障犯罪嫌疑人人格尊严和合法权益,提高办案效率和科学办案能力的需要。具体实施上应设置沉默权告知程序、限制讯问时间、保障在押嫌疑人的会见权和通讯权等,同时应明确讯问时的律师在场权利,修订审判阶段的讯问被告人程序。     

沉默权原则在我国的立法思考

沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中所享有的一项基本权利,也是刑事司法程序正当的一项重要保障。联合国的有关公约也对其加以确认和保护。我国在确立沉默权原则时,应考虑到所面临的技术难题,要不断完善相关制度和程序规则,通过立法建立起适合我国国情的沉默权原则,以保护犯罪嫌疑人、被告人的正当权益。     

刑事沉默权的应用与刑事侦查行为的改进

刑事沉默权与刑事侦查行为同属刑事侦查工作的两个方面.应用刑事沉默权对刑事侦查行为虽然具有一些消极作用,但从总体上看,是有利于提升刑事侦查行为,推动刑事侦查工作的.我们应当在刑事侦查工作中有限制地应用刑事沉默权,使刑事侦查工作既能够有力地打击犯罪,同时也能体现人文精神.     

沉默权规则初探

禁止强迫公民自证其罪,是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容.任何人不受强迫自证其罪原则是设定沉默权规则及落实沉默权的基础和前提.我国刑事司法制度中应尽快设立禁止强迫公民自证其罪原则,赋予被告人以沉默权.落实沉默权,应建立相配套的程序保障体系.