《文心雕龙》“风骨”说新论

“风骨”是刘勰《文心雕龙》中的重要范畴，历来对它的解释可谓莫衷一是。通过对关于风骨的一些重要的说法进行梳理，在吸收前人理论成果的基础上，从风骨产生的哲学根基——气化哲学的角度，提出了一些自己的看法。     

“风骨”非“风格”辨

作为古代文论中重要的理论范畴，“风骨”与“风格”同中有异。“风格”是必然有的，而“风骨”只具有可能有的或然性。风骨不是风格。作为一个美学范畴，它代表了刘勰对艺术美本质的一部分认识，是刘勰对创作、批评提出的一个基本原则，它具有较大的概括性和较强的理论涵盖力，但不具有划一风格的作用。将二者混同，与在汉语中“风格”一词的原始意义以及作为传统诗学范畴的“风骨”自身逻辑形态不稳定带来的意义歧出有很大关系。     

“风骨”悬释

对刘勰论“风骨”的解释,一向众说纷坛。有说“风”即文意、“骨”即文辞的;有说“风”属于形式、“骨”属于内容的;有把“风骨”理解为风格的;有把“风骨”认做“在《体性》的基础上提出对风格更高的要求”,是“树立一个更高的风格的标准”的,等等。我认为这些解释都不够确切。兹分别评述于下: “风骨”即“风格”,或“更高的风格标准” 说,虽然“风骨” 与“风格”有一定的联系,但是“风骨”并不就等于风格,因为风格指的是不同作家的个性、气质等在作品中形成的     

"风骨"论的研究要开新路

“刘勰的风骨论”并不等于中国文学批评史上已经使用了一千多年的“风骨”概念。“风骨”论的研究要想开拓新路，就应该参照它在魏晋人物品评中的原始意义和它在文学批评史上被理解使用的情况对之重新作出界定，只有这样我们才能把握“风骨”的基本内涵，也只有这样我们才能发现刘翩“风骨”论自身的局限性。     

浅谈刘勰的“风骨论”

在《文心雕龙》的创作论中,《风骨》是比较重要的一篇。在此篇中,刘勰对风骨的内涵、风骨的关系、风骨的重要性、风骨与辞采的关系,     

“崇高”检讨——美的范畴研究系列之二

“崇高”是一种重要的美的范畴。与中国美学较少直接论述“崇高”美不同，从朗吉弩斯、艾迪生、荷迦兹、博克、温克尔曼、康德，到席勒、黑格尔、车尔尼雪夫斯基、尼采、利奥塔，西方美学论“崇高”形成了一个强大而丰富的传统。本文对此细加辨析与整合，并在与“壮美”差异的比较中，揭示“崇高”是现实生活中具有巨大的、积极的肯定性价值的，能体现无限、唤起无限想象的，与审美主体处于一种矛盾、对立、冲突状态的，适合引起包含着痛苦、恐惧、震撼、敬畏和仰慕的乐感对象，对人们重新准确认识“崇高”的美学内涵具有重要的参考价值。     

“风骨”辨

对于“风骨”的含义，论者各有所指。日本汉学家目加田诚教授在《刘褴的（风骨）论》一文中曾坦率地说：“所谓风骨，意思很难捉摸。”这句话道出了许多学者的困惑。历代学者的解释影响最大的当数黄侃。他在《文心雕龙札记·风骨》中说：“‘风骨’，二者皆假于物以为喻。文之有意，所以宣思理，纲维全篇，譬之于物，则犹风也。文之有辞，所以捞写中体，显明条贯，譬之于物，则犹骨也。必知风即文意，骨即文辞，然后不蹈空虚之弊。或者会辞意而别求风骨，言之愈高，即之愈渺，彦和本意不如此也。”当代著名学者范文澜在《文心雕龙注》中也表…     

再论“社会化”——当代马克思主义哲学的使命(之八)

笔者去年曾写过一篇题为《论“社会化”》的拙文,文载是年《改革与战略》第4期。在那篇文字中,笔者就“社会化”的概念在人类社会生产,经济行为领域的运用作了一些界定,虽然不是完全不涉及内涵,但除“生产的社会化”或“劳动的社会化”以外,的确也只是侧重从外延上“界定” “社会比”,如“生产关系的社会化”、“生产方式的社会化”、“直接社会化生产关系”、“直接社会化生产方式”等等。本文则试图换个角度,着重从内涵上再论“社会化”。正象笔者在上述那篇拙文中所说,“社会化”本身是不便定义的(例如英国《枫丹娜现代思潮辞典》中,“社会化”系指“在发展心理学中,诱导一个婴儿或儿童进入一个文化的价值观念、规则和操作方法的初期阶段”等等)。本文仍只是着重谈点涉及生产关系和生产方式等概念内涵方面的看法。     

章学诚“六经皆史”说诠释

学界对于章学诚理论体系中“六经皆史”的命题，歧见迭出。本文则从史之含意、六经之地位等角度澄清了一些误解，认为章学诚“六经皆史”之“史”是指阐述先王之道的“撰述”；章学诚不仅没有贬低《六经》之意，反而通过系统化论述强调了六经的崇高地位。文章还对“六经皆史”说之渊源进行了探索，认为“六经皆史”说与庄子的有关论述有渊源关系     

从“尚力”到“尚德”:原始崇高美的嬗变

自然观是人对自然界的总体性认识,它决定性地影响着人们的自然美观念.从“畏威”到“敬德”,代表了商周之际人的自然观念的转变;相应地,在原始先民的审美世界中诞生了从“尚力”到“尚德”的审美图式的转变.这一转变的关键是,对于自然的人性化理解和对于自然的伦理内涵即善的意味的发现,因而从根本上改变了原始崇高美的审美特征.     

风骨的文化意蕴

《文心雕龙·风骨》篇是历来各家讨论的重点,风骨的美学特征是中国古代文论的代表,但是风骨的文化内涵往往被人忽视,本文从文化的角度重新诠释了风骨的意蕴.     

气、文 气、风 骨

<正> (一)气、神我国古代美学及文论中所说“文气”“风骨”等概念,历来是引起人们关注争论的重要问题。但要弄清其真正内涵,则仍须溯源于哲学中所说的“气”,因为它们本来就是根植于哲学的。那么“气”究竟指什么?是否即如不少研究者们所说即气质、个性或风格之类? 在我国古代哲学中,“气”的概念内涵固然比较复杂,但其最基本的一种含义,即从宇宙的起源或构成论来说,却并非指抽象的精神性的东西,而是生成天地万物的物质性元气。它至大至刚,无所不在,常充塞于宇宙间一切自然物质之中,是物质生命的本原。《易·系辞》所说“精气为物”,就是这个意思。故孔颖达疏:“谓阴阳精灵之气,氤氲积聚,而为     

论桂林山水的风骨美

风骨本是社会学与文艺学的概念,将其引入山水美学,是本文的一个尝试。魏晋时,“风骨”一词常出现在人物传记和画论文论中。刘勰的《文心雕龙》则有专篇论诗文的风骨。詹镇指出这些“评人物的风骨论,评书画的风骨论,评诗文的风骨论,都属于美学范畴……都有很大的类似性”。王运熙也说:“从人物品评到画论再到文论,三者的评论对象虽有不同,但风骨概念的基本特征却没有变。”正因各种风骨论都屈美学范畴,风骨概念从人物品评外延到画论、文论,也就有可能引进山水美学研究之中。     

“诗学”与“哲学”的学术“互证”──许总《宋明理学与中国文学》简评

关于宋明理学的基本精神及其天地境界，冯友兰先生曾以“极高明而道中庸”来概括之。话虽简练，但其底蕴却是那种“脱有形似、握手已违”的东西，因为这个话语结构本身在逻辑上就是自相缠绕的。所谓“高明”，就其作为一种崇高的伦理主体性之本质表现，它必然要比日常世界中的所有存在多出了一个“高”字；而且也正是借助这一“高”出来的层面，理学家才能把自身与现实世界再生产为一种超越于其固有形式之上的“天地境界”。而所谓“中庸”，就其本义是“无过无不及”，是宇宙自身“元来如此”的显现而言，它本身就是一种不可能发生任何变化…     

风骨的文化意蕴

《文心雕龙&#183;风骨》篇是历来各家讨论的重点，风骨的美学特征是中国古代文论的代表，但是风骨的文化内涵往往被人忽视，本文从文化的角度重新诠释了风骨的意蕴。     

明代嘉靖年间散文的时代风骨

明代嘉靖年间,无论是王慎中、唐顺之、归有光等唐宋文派,还是李攀龙、王世贞、宗臣等秦汉文派,都曾相聚在“风骨”的旗帜之下,呈现出“建安风骨推今代”的风貌.严嵩一类奸臣弄权、南倭北寇的侵扰等两大社会悲剧,从相反相成的角度促成嘉靖年间“风骨”散文的两大主题:一是反对权奸乃至“骂皇帝”,二是抗倭御虏.散文创作中具有了新的内涵——融合儒家“节义”、鲜活的时代精神与刚健的文人骨气,其中也有希冀摆脱封建专制思想和复古思潮束缚的个性自由的文学精神,给嘉靖时期的散文“风骨”打上文艺启蒙思想的时代烙印.因而,嘉靖时期的散文风骨形成与“建安风骨”、“盛唐风骨”等同中有异的时代特色,在中国文学发展史上有其特殊的历史价值和美学价值.     

“当然逻辑”试探

我们走进公园,常看到一块牌子上面写着:园中花木,禁止攀摘。有人想钻空子,故意将园中的花木连根挖掉,并说,你禁止的是“攀摘”,并没有禁止“连根挖掉”,因此我没有违反规定。为了防止类似这样的人钻类似的空子,法律上便提出了这样一种“解释”:连攀摘都要禁止,当然连根挖掉更是在禁止之列了。这种解释,叫做“当然解释”。实际上,这种解释不是人们通常所说的那种解释,而是在推理。因此,我们可以把这种“当然解释”称为“当然推理”。“当然”一词,类似“必然”,同是模态词,但它又跟“必然”不完全一样。“必然”指事理上确定不移,如“反动派必然失     

对“三个代表”重要思想的三点认识

本文论述了提出“三个代表”重要思想的出发点和着眼点 ,分析了“三个代表”重要思想的内涵 ,提出了高等学校落实“三个代表”重要思想的一些思路     

从张载到王夫之的“聚散”学说

<正> “聚散”对偶范畴,从先秦至唐,接本上未脱《庄子·知北游》所说“人之生,气之聚也,聚则为生,散则为死”的路数,虽郭象将其与“独化”相结合,成玄英从“重玄之道”出发,进行阐述,使内涵有所丰富,但从总体上看,进展不大,把“聚散”推向本体论的中介范畴并对“聚散”内涵的规定以及其相互关系展开充分论证,应归之予宋明理学家。     

唐人所说“乐府”涵义考

在研究唐诗时 ,人们经常使用“乐府”一词 ,那么唐人所说“乐府”涵义为何 ,却不甚了了。经过考察发现 ,唐人所说的“乐府”或是指代朝廷的音乐机构 ,或是指在朝廷演唱的歌诗 ,总是与朝廷有关。这一发现 ,使唐诗研究中的许多问题值得重新思考