欧洲近代经验派与理性派哲学家关于认识主体问题的分歧与争论

哲学史界有一种观点认为西方哲学的发展过程可以看成“客体——主体——客体与主体的统一”这样三个大的阶段所构成的一个“大圆圈”,古代和中世纪着重在研究客体,到近代初期转化为着重研究主体,而到马克思主义产生的前夕则达到着重研究客体与主体统一的阶段。当然每个阶段又包含着小的阶段,其中同样也包含着“客体——主体——客体与主体统一”的“小圆圈”。如果按照这种观点,则认识主体问题应该是我们所要探讨的近代初期这个阶段哲学最着重的问题。不管怎样,这一时期的哲学,既以经验主义和理性主义两派哲     

认识中介系统简论

人的认识是认识主体和认识客体在相互作用的过程中所产生的主体反映客体的一种观念活动,是一个具有复杂结构、由多种活动和功能集合起来,并产生一定结果的动态系统。人类认识活动客观上存在着“认识主体——认识中介——认识客体”的三者统一结构。近年来,在认识论领域,对主体、客体及其关系问题研究较多,而对认识中介问题却较少论及。认识中介应该是哲学研究的一个基本对象。列宁曾明确指出:“要真正地认识事物,就必须把握、     

自我的困境──近代主体性形而上学之反思与批判

近代西方哲学在某种意义上可称之为主体哲学。主体一自我既是它的起点又是它的终点。然而,从一开始,主体哲学的核心概念──自我就包含着严重的问题。笛卡尔哲学已充分暴露了‘咱我”的困难。而康德对此困难的解决一方面将主体哲学发展到一个新的阶段,但也同时进一步暴露了它的内在困境和危机。     

马克思对主体客体关系问题的解决及其意义

从主体客体关系问题的角度研究哲学史,划分哲学史发展的不同阶段,并以此对中西哲学发展道路之异同进行比较,阐明当今中国哲学发展的价值取向,无疑是哲学史研究中的一个新视角,是一种值得唱和的方法。张世英先生的大作《“天人合一”与“主客二分”》(载《哲学研究》1991年第1期)就作了这样的尝试。文中张先生通过对西方哲学史的精湛分析,指出西方哲学围绕主体客体的关系问题经历了柏拉图以前早期自然哲学的“天人合一”,近代     

外语教学与语言习得

人类的语言既有共同的规律,而每一个民族、地区、国家的语言又有其本身的特点。语言的亲缘性极其强烈。任何民族、地区、国家的语言对自身而言可谓主体语言,习称为母语,反之则谓客体语言或称外语。故人们在学习语言的过程中,存在着母语和外语问题即存在着“主”客”体的问题。这种主体语言和客体语言中的各种因素在不同的情况下发挥着不同的作用,同时相互之间关系密切。本文在分析语言习得——主体因素的作用中探求外语教学——客体因素的作用,在主、客体矛盾和统一的过程中,探讨外语教学规律中值得注意的内容。     

区别客体自身与观察主体所认识的客体的认识论意义

在探讨观察中主体与客体的相互关系中,笔者曾针对W·斯台格弥勒的所谓“范式变更使世界本身也变了”(见《科学哲学中的革命—围绕库恩科学观的争论》,《自然科学哲学问题丛刊》1980年第1期)的观点,提出“要区别观察客体自身与观察主体所认识的观察客体的界限”。并认为:“观察客体自身并不会因理论结构的改变而改变,改变的只是观察主体所认识的观察客体。即由于理论结构的改变,使观察主体对客体的观察的角度、范围以及所作的观察结论发生了变化。”(见《哲学研究》1983年第6期)胡俊卿同志在《也谈观察中主体和     

也谈哲学价值论研究的主客体关系模式--与赖金良先生商榷

哲学价值论研究的主客体关系模式与人学模式没有实质性区别。“人”与“主体”不等值并不意味着主体拒斥人。主客体关系模式的合理性在于突出了“价值在关系中确定”这一基本观点,并且允许把价值关系推广到人之外。但是与主客体关系模式有关的“价值主体”与“价值客体”概念却是含混的、不必要的。     

认识主体性理论的逻辑进路:从笛卡尔到伽达默尔

主体问题是贯穿于整个西方哲学史的重要的哲学议题,对于这一问题的研究也随着西方哲学史的发展而不断得以深入。人类对于该问题的探讨经历了从主张主体只是上帝保证下的认识客体面前的消极“沉思者”或“旁观者”的以笛卡尔为代表的大陆唯理论的主体观,与认为主体只是认识客体面前的被动“反映者”的以洛克为代表的英国经验论的主体观,到主张主体在认识客体面前是一个积极“能动者”的康德的批判主体观,再到认为主体的认识结构是一个动态的发展结构,在这种动态的发展中,认识主体与认识客体达到融合统一的伽达默尔的解释学主体观的演进,从而展现了一条认识主体性理论发展的逻辑进路。     

从生态危机反思马克思主义哲学对实践客体的认识

马克思主义哲学关于实践的主体与客体关系的理论,既确立了“以人为本”的价值原则,也存在着“重主体轻客体”的倾向。当前必须重视对实践客体的性质、主客体双向作用的双重后果、客体与环境的关系等问题的研究,反思客体对主体的反作用,坚持在“以人为本”的前提下,协调人与自然的关系。     

主体性与客体性统一的运演

主体性与客体性的统一,是内在地包含于主体与客体关系之中的。清醒地认识到这一点并把它带进自己的体系中来,是马克思主义哲学的进步,割裂这个统一是不正确的。     

从“生命”信仰谈到美的抽象——沈从文作品阅读扎记二则

<正> “生命”两个字象满天的星子播撒在沈从文作品的字里行间.“生命”意识灌注流溢,使沈从文作品升华到一种美的哲学境界.因此,揭示“生命”的哲学内涵,就成了把握沈从文的关键.一切哲学问题的实质是价值问题.整体世界由主体和客体构成,哲学的任务就是要说明主体和客体是怎样结合在世界的统一中的.而价值,正是联结主体与客体的关系范畴.价值乃至价值观念并不是哲学家发明的,它在人类社会实践中产生并推动社会发展,哲学家的发现使人类获得一种强烈的主体意识.这种主体意识的获得加剧了人与人,人与自然的冲突,也加速了社会的发展.     

实践视域:马克思对传统形而上学本体论问题的终结

自古希腊哲学产生以来,西方传统形而上学本体论问题一直面临着自身无法克服的困境.古代形而上学本体论从追问世界的本原中探寻世界的本质,因主体与客体的混沌不分而遭遇困窘;近代形而上学本体论在经验主义与理性主义的交锋中,因主体的理性本体论无法获得普适性证明而陷于困境.马克思实现了哲学视域的根本转向,把对象当作实践理解,实践视域使主体与客体真正统一起来,从而消解了传统形而上学本体论.     

“历史之谜”的历史性剥离与马克思哲学的深层内涵

马克思自《１８４４年经济学哲学手稿》中提出“历史之谜”的问题之后,实际上一直没有停止过对这一问题的哲学探索,包括其后期的经济学研究阶段在内。意识到这一点,即马克思后期的经济学研究特别是在《１８５７－１８５８年经济学手稿》中的经济学研究与其哲学思想发展之间的内在联系,为我们更为深刻地理解马克思哲学的深层内涵提供了一个崭新的理论视角。通过考察马克思解析“历史之谜”的方法从人本的、逻辑的到历史的转变过程,可以发现,马克思新唯物主义哲学中的双重向度即客体向度与主体向度在经济学的视域中获得了根本性的统一。     

论“自我”概念的哲学演变

在西方哲学史上自我曾以灵魂、实体、主体、此在等诸多形态出现过。自我概念哲学演变的内在机制在于它是由古代哲学的自然反思即自我与自然的混沌状态发展到近代哲学的内外反思即主、客二分状态。到了现代哲学阶段研究自我概念的思路转换,一方面开始从理智的直觉转换为体悟的直觉,另一方面则开始从异化的、分裂的自我转换为统一的自我。哲学对“自我”认识不断深化的过程实质上是哲学的人学性质日益凸显的过程。     

简论哲学基本问题同主体与客体和信息问题的关系

思维和存在的关系这一哲学问题的历史和哲学本身的历史一样,是同样的悠久。但是,第一次把它作为哲学基本问题而明确地提出,并进行了系统的阐述,则是恩格斯的功绩。列宁继而对这个理论作了进一步的丰富和发展。随着近代哲学和科学对主体与客体和信息问题的研究的深入,进一步研究哲学基本问题与这些问题的关系,对坚持和发展马克思主义哲学基本问題的理论具有重要的意义。     

简论知识在认识中的地位与作用

认识客体,认识工具,认识主体是构成认识系统活动的三大基本要素,在这三个要素中都渗透和贯穿着知识的作用。知识作为认识的对象,反映着认识客体的本性;知识作为主体结构,包含着认识主体的要求;知识作为工具,则是连结主体系统与客体系统的中介。研究认识活动和认识过程,离不开研究以工具为中介的主体和客体的相互作用,而在工具、主     

主体性原则之确立——评笛卡儿的“我思故我在”

近代哲学无疑是与笛卡儿的名字紧紧联在一起的。本文试图通过对“我思故我在”这一命题的剖析来揭示笛卡儿是如何确立哲学的主体性原则,从而实现哲学发展史由客体向主体转变的伟大变革的。一、“我思故我在”命题的提出问题首先涉及到笛卡儿哲学的方法论问题。笛卡儿的方法通常被认为是怀疑主义的方法。从表面上看,怀疑主义是要否定一切确实     

哲学的轴心问题初探

哲学的轴心问题,在当代中国的哲学研究中,似乎还未得到应有的重视。这一问题对于理解哲学的本质、哲学各门学科的共通性、哲学史的统一性等有着重要的意义。哲学的轴心问题是什么呢?黑格尔说:“现时哲学观点的主要兴趣,均在于说明思想与客观对立的性质和效用,而且关于真理的问题,以及关于认识真理是否可能的问题,也都围绕思想与客观的对立问题而旋转。”[1]这里,他提出了近代哲学的轴心问题,并规定它为思想与客观的对立问题———在黑格尔的逻辑中,它也是主体与客体、本体与现象、共相与殊相的对立问题。费尔巴哈说:“神是否创造世界,即神对…     

价值与审美价值的内含及规定性

在运用价值论的办法探讨审美问题之前,我们首先要确立一个哲学前提。哲学前提的确立,目的是为了阐释论题提供方法论的指导。价值即表现为客体对主体需要的满足,客体与主体相互作用成价值,但客体与主体自身有何含义与规定,哲学前提不同,所谓结论绝不会相同。关于价值问题的探讨,在哲学、美学史上就曾提出过不同的观点:有人把价值与评价     

价值理论三题异说

本文就价值的本质、定义和价值观念三问题阐述了自己的看法.立足于跟主体需求同一的客体规定性是客体价值的本质,提出两个值得注意的观点:一是确认价值是“客体与主体的同一”而真理则是“主体与客体的同一”,从而说明两者的对立与区别及其在主客体关系中的辩证统一.二是认为遵照主体需求不断变革着客体规定的劳动实践是价值创造的最普遍的源泉,从而说明注重劳动实践历史作用的马克思主义价值观念的科学性.