当思想史家进入思想史--重提福柯的"间断性"概念

间断性是福柯早期思想中的重要概念之一,它的意义、地位一直的是国内外学界争论的焦点,甚至福柯本人也加入了战团.在了解国内外已有研究成果的基础上,通过细心地梳理福柯的著作,我们发现他在不同的作品中对这个概念的用法不是完全一样的,从而此概念的意义也就呈现为一个变化的过程.因此,面对一个"戴面具的哲学家",探讨其思想的变化历程可能比弄清他的立场更有意义.     

论自然的历史观与历史的历史观

实践哲学是以人类行动为题域的哲学,在其进展中,从以政治、伦理为主题到以道德、历史为主题,再到以存在为主题,实践哲学逐步把自身作为一种历史哲学的意蕴开展出来;与此同时,它也把实践哲学的基本问题——世界所是与生命所是的关系明确下来。实践哲学的开展本质上是围绕这一基本问题而进行的,与此交织的是自然的历史观与历史的历史观,前者属于无人身的存在论,后者则属于无自然的人类学。它们共同构成了实践哲学基本问题的问题性。从这样一种视角来把握西方实践哲学,可以看到,实践哲学将以一种更高的形式走出人类学,回归存在论。     

权力斗争的历史话语——谱系学与福柯对主体的重构

谱系学是福柯的历史观与主体现的集中表达.与现代性思想以理性看待历史,并把历史解读为统一进步的过程不同,谱系学方法透过权力看待历史,把历史过程解读为差异和断裂.通过谱系学方法,福柯消解了现代性思想所建构的认识主体,并用身体主体取而代之.身体主体现有助于人们重新认识历史和正确把握今天的现实社会,有助于人们以有效方式进行突破技术理性的压抑与束缚的当代解放实践.     

福柯“生命政治”中的核心概念

对"生命政治"话题的探讨无论如何绕不开福柯,厘清福柯所使用的"生命政治"及与其相关概念的基本内涵是研究并透视福柯"生命政治"思想厚度的重要前提。福柯对"生命政治"概念的使用主要是基于对生命权力及生命政治中"力"的分析和揭示。通过这样的分析和揭示,福柯赋予了"生命政治"以全新的激进内涵:国家政治生活中的权力对各种人口现象的治理不再以统治而是以治理为中心。挖掘福柯"生命政治"概念中的深层次内涵对人类面对并解决治理实践中的一些棘手问题有重要的借鉴意义。     

康德的历史观辩证——兼论马克思的唯物史观

人类发展的目标或未来趋向是康德历史哲学关注的核心问题.在康德看来,由于人自身所具有的特质,使得人类不能为自己的发展提出一个总体性的理性目标,但是人作为自然的一部分,大自然本身有自己的目的、计划,进而可以在人类发展过程当中发现某种自然的目标.以大自然的意图为前提,康德构建了自己独特的历史观,对人类历史发展做出了总体的解释.不过,康德对历史的理解,毕竟借助于大自然的意图,因此这种历史观对人类发展的理解只能称之为一种类似神谕的预测.马克思的唯物史观以人的物质生产活动为人类发展的前提,超越和推进了康德历史哲学的革命性成果,对人类社会发展作出了科学的解释.     

马克思历史观的生成论本质

马克思历史现既不是决定论的,也不是选择论的,就其本质而言是生成论的.马克思历史观的生成论本质体现在他对人与历史的统一性、人的活动的合目的性与合规律性的统一之中.     

论福柯的微型权力理论

福柯提出了一种微型权力的观念,自称为"权力的微现物理学",用以对抗、颠覆和消解传统的权力理论,并以这种权力理论为核心,来考察西方社会发展、知识形式的建立,尤其是启蒙与现代性话语.其理论方法颇多值得借鉴之处,同时也存在着不可忽视的矛盾.     

福柯系谱学探微

文章认为，作为福柯重要哲学方法的系谱学，在福柯那里有广义和狭义之分。文章主要讨论的是狭义的系谱学，其中包括它的二大任务，它的核心原则，以及它对传统历史观和线性进步观的质疑。文章最后探讨了系谱学方法在思想史上的意义：提出一种新的书写历史的方式，促使人们改变传统的“认知方式”和“做事方式”     

日本人的东北“认识”——兼论日本人的历史观

受左翼和平主义和右翼军国主义两种历史观的影响,日本人的东北"认识"也分为左翼和平友好的东北"认识"和右翼极端的东北"认识".这两种相悖的东北"认识"在不同历史时期的历史地位也有所不同.总的来说,从明治维新到日本战败投降这一时期,右翼极端的东北"认识"占主流地位,表现为侵略东北制造各种理论依据,在实际行动上就是发动侵略战争;而战后则是和平友好的东北"认识"占主流地位,表现为史学界对日本统治东北史的研究较为客观;未来日本人的东北"认识"在一段时期内右翼极端的东北"认识"可能会占据上风,但从历史经验和两国人民的长远利益来看,持和平友好东北"认识"的日本人一定会压倒右翼极端的情结,保持主流地位.     

“直言”与“关心自己”——福柯的古代哲学研究

福柯对古代哲学的研究首先是着眼于古代对性快感的道德质疑及其与基督教伦理实践之间的差异,此主题是1984年出版的《性史》第二卷《快感的运用》和第三卷《自我的关注》的主要内容。在法兰西学院1982—1984年的课程讲座《对自我与他人的治理》和《真理的勇气》中,福柯脱离了这一主题,将理论触角延伸至对整个古代哲学的挖掘深耕。以"关心自己"和"直言"为主线,这两次课程讲座从另一个侧面对西方思想史进行了全景式的勾勒,其探讨的内容涉及西方思想史的各个关键节点。     

“与福柯共舞”——福柯的话语理论与女性主义批评

女性主义出于其鲜明的政治诉求,以极大的热情认同福柯的话语理论,并积极谋求与其展开卓有成效的对话和交锋。女性主义对于福柯话语理论的运用总是与其独特的女性视角和政治诉求紧密相连,在挪用"话语"概念的同时也对其加以反思和改造。女性主义学者对权力/知识问题的关注与她们在当下知识体系中的现实处境密切相关,其促使女性主义学者摆脱旧的知识生产模式,并对父权制中的许多"知识真理"提出质疑。女性主义学者在评价福柯的权力/抵抗观时往往表现出两种截然不同的态度,有的对其提出质疑和批评,另一些学者则充分肯定其积极影响,并在此基础之上对有效的抵抗策略或途径作出了有益的探讨。     

福柯的启蒙概念

福柯对"什么是启蒙"的问题给出了自己的回答,表征了启蒙的时代内涵和意义。后现代性由启蒙所塑造,作为一种批判的哲学态度和气质,后现代性同启蒙的批判精神相一致。福柯运用考古学的方法、系谱学的批判,突显启蒙批判的肯定性意义,从而把启蒙向前推进。     

法制与规训——福柯的双重控制论

福柯认为现代社会是靠法制与规训双重控制的社会。福柯在其权力理论的基础上从“非中心化”的视角和权力运作的过程来探讨法制与规训理论的运转机制和实现手段。在福柯看来现代社会的控制是法制与规训相互配合,并且侧重于规训;规训是从监狱的管制扩展到了整个社会;规训是一种“生命权力”其目标在于对个人身体的控制,规训是一种全方位的民主化的政治技术。     

海德格尔的历史观与马克思主义的历史观及其比较

海德格尔在以下4个方面赞同马克思主义的历史观:现实的、实际的个人生活是起点;现实的、实际的个人生活本身就是历史的,也惟有基于此历史科学才能得到恰当的理解;现实的、实际的个人就是在不断地变革着自身和世界的个人,历史就是运动、活动;现实的、实际的个人生活的历史性蕴涵着人的有限性。海德格尔在《关于人本主义的书信》中所说的马克思主义历史观的"本质性一维",实际上有两个方面:对不断革新自身及其世界的本真自我的无尽追索;对人的有限性以及由之而致的历史决定论的深刻体验。他在该文中对马克思主义历史观的赞同主要是就第二个方面来讲的,这一点同时就决定了他必然要评判马克思主义的历史观。     

福柯和自由主义:理性,革命和反抗

在1978-1979年法兰西学院的演讲中,福柯引入了"管治能力"的概念.这个概念来自于基督教的牧师形象.由此出发,与马克思主义的政治经济学批判不同,福柯对自由主义持一定的赞赏态度.福柯和马克思都参与了宏大叙事的一般构架的建立,但他们的政治和哲学前提是不同的.马克思根植于自然法的传统走向革命,福柯则继承了英国激进主义传统走向反抗.这两种传统是可以进行深入对话的.     

战后日本右翼历史观剖析

本文使用“右翼”一词修饰、限定“历史观”,把“右翼历史观”作为一种史学思潮来看待,这里的“右翼”并不代表存在于日本社会的政治势力或实体组织。右翼历史观的核心问题是否认明治维新至第二次世界大战日本发动的一系列侵略战争。这一史学思潮在战后随着国际形势和日本国内经济政治形势的变动而时起时伏,制约着日本与中国、韩     

哈贝马斯对福柯谱系学研究方法的批评

谱系学是福柯重要的研究方法,通过这一方法,福柯关注了诸如疯癫、精神病院、罪犯、监狱等处于理性边缘的"非理性的历史",其目的是要反抗追求"本源、本质、同一"的传统历史研究方法,并揭示出权力对知识和理性的控制。而哈贝马斯却指出福柯的谱系学研究方法仍然没有走出主体哲学的困境,不但深陷相对主义的泥沼,而且就连对权力概念的使用都自相矛盾。虽然哈贝马斯对福柯的谱系学进行了激烈的批评,但我们仍要对其有一个客观的认识,尤其是要看到这一方法所蕴含的反思精神和反抗意识对今天学术研究的意义所在。     

毛泽东诗词中历史观的基本特征

毛泽东一生创作了大量诗词,这些诗词不仅是我国文学史上的瑰宝,更是研究和理解中国近现代史的重要资料,也是毛泽东历史观的艺术性体现。从这些诗词中,可以洞察出毛泽东的历史观的人民性、革命性、实用性等特征,可以使我们更深入地了解中国近现代史及中国共产党的革命史。但是毛泽东后期创作的诗词也反映出其历史观的一些局限性,研究毛泽东诗词中历史观的特征,不仅是为了缅怀伟大领袖的卓越贡献,更是要更好地继承发展毛泽东思想,以史为鉴,掌握历史发展的基本规律,用正确的理论指导"中国梦"的实现。     

试论朱熹与吕祖谦历史观之异同

本文从三个方面对朱熹和吕祖谦的历史观进行比较。在经、史关系上,朱熹将史学视作经学的附庸,吕祖谦则是经史并重。二人都推崇三代之治、尊王贱霸,朱熹是以天理、心术、工夫等范畴作为标准,而吕祖谦则看重制度优劣和实际效果。上述的不同标准也表现在二人对历史人物和史家的评价方面,朱熹以理欲、正邪、义利、公私等标准评判汉唐君臣,吕祖谦则重其治效;朱熹特别看重史家自身修养,吕祖谦则就史论史,较少论及史家之心性。二人历史观的差异,反映出是他们治学路径和历史哲学差异。     

历史观与世界观概念辨析

历史观是人们从时间角度观察世界而概括世界运动本质和规律形成的对世界历史过程的总体观念,也是人们从纵向观察世界历史活动过程的思维方式。历史观有狭义与广义之分,狭义为人类史观,广义为人类史观和自然史观的总和;历史观还有唯心史观与马克思的唯物史观之分,前者把历史意识化,后者旨在还原历史真相,有马克思的狭义唯物史观与广义的大唯物史观之别,关注狭义唯物史观可知人世生存之道,关注广义的大唯物史观有利于生态平衡和可持续发展。世界观有旧哲学世界观与马克思新哲学新世界观之分,旧哲学世界观是抽象世界观,旨在解释世界;马克思新哲学新世界观是现实的人实践活动的人物一体化的现实世界观,旨在改变世界。世界观还有普遍世界观、特殊世界观、个别世界观之别,普遍寓于特殊和个别之中,特殊和个别又不能脱离普遍而存在。世界观和历史观二者都是人们对同一个对象世界的观察、思考、概括、抽象,马克思的＂新世界观＂和＂唯物史观＂的本质也是同一的,都是为了认识、把握和改变世界,实现每个人自由全面的发展。