多余指定原则及其适用

多余指定原则是人民法院审理专利侵权案件可以适用的、认定侵权行为成立的一项原则。其基本含义是:人民法院在解释专利独立权利要求和确定专利权的保护范围时,将记载在专利独立权利要求中的、明显是非必要的技术特征排除掉,仅以必要技术特征确定专利权的保护范围,从而有效保护当事人的合法权益。在司法实践中运用此项原则比较慎重,有严格的条件。对如何理解和认识多余指定和多余指定原则的内涵、多余指定原则的适用条件等内容进行了理论的探讨,并结合实例,提出了运用多余指定原则应注意的问题。     

论死刑案件指定辩护的有效性

死刑刑罚具有不可逆转性,死刑案件指定辩护的有效性是法治从形式正义走向实质正义的必然,是刑事国际司法准则、平等原则和人权保障理念的基本要求。然而我国指定辩护中有效辩护保障机制的阙如及无效辩护的现实之巨大反差,使得完善我国死刑案件指定辩护制度成为亟待解决的问题。实现死刑案件指定辩护的有效性,需从实行死刑案件指定辩护律师资格认定制、设置辩护质量的底线标准、确立程序救济渠道等方面加以着手。     

论法律原则的司法运用

法律原则的司法可适用性在我国法学理论上基本达成共识.但我国司法实践对此问题却存在不同认识,损害了司法统一和司法权威.依原则裁判的实质是法院造法,它使法院在个案中兼具司法与立法双重职能,加之原则内容的不确定性客观存在,因此必须对依原则裁判设置科学的界限和径路.     

无罪推定与刑事诉讼制度改革

无罪推定是资产阶级在反对封建制度的斗争中,针对当时所奉行的野蛮的有罪推定而提出的司法原则,在保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益方面起到了重要作用;这一司法原则曾经在我国法学界引起争议,我国在现行刑事诉讼法中确认和体现了这一司法原则,对我国的刑事诉讼法学和刑事诉讼制度产生了深远的影响;特别是当前在我国深入开展司法制度改革的大背景下,这一司法原则为我们修改和完善刑事诉讼法,解决刑事诉讼实践中的难点问题奠定了理论基础。     

情势变更原则的借鉴与适用

指出情势变更原则是现代合同法中的一项基本制度。介绍了情势变更原则的内涵及理论基础 ;运用比较法分析了大陆法中情势变更原则及英美法中合同落空理论的规定与适用。我国《合同法》没有规定情势变更原则 ,但是 ,情势变更原则在我国也有其适用基础和必要性 ,因为情势变更是商品经济条件下固有的风险。“入世”后 ,我国的企业在激烈的国际市场竞争中难免会遇到各种各样的风险 ,而情势变更的发生更是不可避免。因此 ,在司法实践中正确地理解并运用这一原则 ,不仅可以有效地保护我国企业的合法利益 ,而且能够促进我国在这方面的立法早日与国际惯例接轨。所以在借鉴大陆法及英美法司法实践经验基础上 ,提出了在我国司法实践中适用情势变更原则应从严把握的几个条件。     

论情事变更原则

情事变更原则作为合同法的一项重要原则,世界上许多国家在立法中予以规定或在司法实务中予以认可。随着我国社会主义市场经济的建立和完善,这一原则将成为调节社会经济关系、维护经济秩序正常运行的不可或缺的法律手段。由于情事变更涉及的理论本身的复杂性及各国司法实践的差异,从理论和实践两个方面对这一原则进行探究显得十分必要     

论司法审判与司法行政之分离

司法审判与司法行政之分离有坚实的理论基础 ,即 :分权制衡理论、程序正义理论和司法效率理论。审判与司法行政之分离的立论根本我国现行司法体制中 ,司法审判与司法行政的职能分工不明 ,不利于实现司法公正和效率的双重价值目标。司法审判的本质是判断。实现司法审判与司法行政事务相分离 ,是司法体制改革的必然要求。因此 ,按照积极稳妥的原则进行改革 ,将法院的司法鉴定业务、裁判文书的强制执行权和法院内部的其他司法行政事务分离出去 ,主要交由司法行政机关管理 ,以便法院能够独立公正地行使审判权     

论反垄断法视野中的本身违法原则

本身违法原则在美国反托拉斯法的理论和司法实践中经常被论及并被应用,本文在分析本身违法原则缺陷的基础上,指出本身违法原则应被合理原则吸收以及本身违法原则和合理原则对立的二元分析模式逐步转化为不同层次合理分析的一元序列分析模式的趋势。最后指出我国反垄断司法应更多地运用合理原则,逐步摈弃本身违法原则。     

论我国的司法赔偿被请求人原则及设置

国家赔偿包括行政赔偿和司法赔偿,文章通过对司法赔偿被请求人的确立原则的论述,弥补了当前我国《国家赔偿法》司法赔偿被请求人理论的不足,并提出了司法赔偿被请求人确立的具体规定.     

论德沃金的法律原则论对我国司法实践的指导意义

德沃金的法律原则论是在批判＂占支配地位的理论＂基础上提出的,该理论解决了＂占支配地位的理论＂所不能解决的法律的发展问题,强调了法律原则在法律中及司法实践中的作用和地位,在西方法学界产生了重大影响。文章首先从该理论的提出背景和主要内容阐述了德沃金的法律原则论,然后重点阐述了该理论对我国司法实践的指导意义。同时,文章指出这一理论也有一定的局限性。     

我国专利侵权判定原则及其适用研究

专利权作为无形财产权,其保护范围主要通过权利要求书确定,其范围的确定是专利侵权判定的前提,权利要求的解释应采用主题内容限定原则。在专利侵权判定司法实践中,应优先适用全面覆盖原则,慎用等同侵权原则,以禁止反悔原则限制等同侵权原则的适用。外观设计侵权判断应审查一般消费者对不同外观设计的整体视角效果是否混同。     

专利权用尽原则辨析——以种子专利为主要视角

专利权用尽原则的目的在于平衡专利权人和社会公众的利益。美国最高法院的孟山都案中被告以专利权用尽原则进行抗辩,没有得到支持。由于种子的自复制特性,种子领域专利权用尽原则与专利权本身存在冲突,需要受到限制,具体表现为专利权人可以对购买方和被许可方使用专利技术的方式进行限制,但要受到专利权滥用原则和反托拉斯法的规制。尽管植物新品种保护制度中规定了农民权例外,但如果同时存在植物品种专利,则农民权不复存在。     

“拥有足够”才能“更佳存在”——德尼·古莱发展伦理学研究

德尼·古莱发展伦理学"‘拥有足够’才能‘更佳存在’"的原则,内在地包含着以下4个问题:人们为什么必须拥有物品?拥有越多越好吗?物品的相对过剩和绝对不足会给人们带来什么样的后果?应当建立什么的样的制度来妥善解决这些问题?为此,相应地采用理论分析和事实说明相结合的方法,努力达成以下4个结论性的共识:拥有是存在的前提和基础;"拥有足够"有一个合理的限度,即拥有那些人们非此不能"存在"或"良好存在"的物品;物品的相对过剩与绝对匮乏一样都是非人性的,都不利于人类真正生活质量的改善;需要一种制度安排,即优先需求理论,意义重大。     

我国建立专利间接侵权制度的必要性和可行性

当前我国建立专利间接侵权制度的必要性主要体现在间接侵权案件越来越多,而我国原有的民法和专利法等法规无法解决该问题,况且日益增多的专利数量也对专利的法律保护提出了更高要求。在我国建立专利间接侵权制度也是可行的,首先有域外立法可供借鉴,其次是国内也已经有了制定专利间接侵权规范文件的探索,最后审判实践中也已经积累了一些审理知识产权间接侵权的经验。     

破旧立新:从先发明原则到先申请原则——兼评美国专利改革法案

专利权作为私权,须明定其权利归属,同一个发明创造只能授予一项专利权,世界通行的做法采先申请原则,对最先提出专利申请的人以优先取得专利的权利,而美国一直以来采先发明原则。但是,受国际专利调和化运动影响,美国国会开始逐步努力转向采先申请原则,此次美国专利法变革即为其最终结果,尽管学界对于此次变革的前途争议不停,但从整体上来说,采先申请原则相较于先发明原则仍有其进步之处。     

专利制度之经济学分析

在分析执行专利保护制度的交易成本和专利保护对创新活动激励的基础上,阐述了对片面追 求过高专利保护应持谨慎态度,并指出应根据专利保护的效果和经济科技发展的水平采取适 当的保护程度,同时对中国现阶段知识产权保护提出了一些原则性建议。     

影响外观设计专利权利稳定的风险及防范对策——关于新《专利法》二十三条第三款的思考

提升外观设计专利的授权标准,是我国第三次修改的新专利法的亮点之一。申请专利的外观设计不得与他人在先权利冲突,这一保护门槛的提高也给外观设计专利的权利稳定带来一定的风险。著作权的自动保护原则与商标权的自愿注册原则将对外观设计专利的权利稳定带来隐患。探索防范影响其权利稳定的措施,对提高外观设计专利的保护力度具有重要意义。     

“试验性使用”豁免原则的变迁：德国的立法和司法裁判评介

专利权具有一定的扩张性，专利法因此构建了复杂而系统的权利限制制度，而“试验性使用”豁免原则是这一制度设计的一个重要环节。在德国立法领域，“试验性使用”豁免原则主要表现为法律用语与行为方式较为模糊，试验对象范围较为狭窄和试验目的具有多样性；在德国司法领域，该原则主要表现为法律适用统一，注重社会公益性考量和对法条进行宽松解释并加以运用。     

专利侵权判定中等同原则的适用及体系完善

等同原则是判断是否存在专利侵权的一项重要准则,在社会实践中专利侵权越来越多地表现为等同侵权。等同原则最终目的是实现公平。我国的立法中一直没有对等同原则作出明确规定。国外专利法中等同原则的适用对我国启示颇多,应借鉴、移植外国研究成果。我国等同原则适用中的判断主体、判定侵权的时间标准以及“等同特征”的判断标准等是在专利侵权判定中适用等同原则应注意的重要问题。等同原则适用体系应在立法上及适用限制等方面进行完善。