先秦类推谬误理论探析

类推是先秦逻辑的一个重要内容,它是以事物的类同为基础的。类推时如果同异相混,即误把同类当异类或误把异类当同类,就必然会产生逻辑谬误。 那末,什么是逻辑谬误?据J.I.麦基(Mackie)的定义: “谬误就严格意义上说是指无效的推理……但我们把那些与推理有关的错误也叫谬误,当然这是在宽泛的意义上使用的”。     

刑法禁止类推的反思与重塑

为了厘清学界就禁止类推所引发的诸多质疑,运用逻辑推理的方式对禁止类推涉及的司法问题进行了分析。分析认为,中国刑法学界关于禁止类推与允许类推观点的对立是在不同层面上展开的,与之相对应,类推解释与扩大解释区分之不可能说和区分可能说也具有不同的语境;现代社会禁止类推的提法仅仅具有抽象的符号功能,禁止类推所真正禁止的是没有处罚必要性的类推解释和附着在类推之上的对公民人权的可能侵害以及侵害威胁。     

声训与先秦名学思想

先秦名学思想对声训之影响包括追求因果关系、申言类同原则、强调属性之独立普遍以及经世致用的正名观。声训从一个侧面反映出汉民族的认识事物的方式,即通过范例类推而不是思辨推理来掌握事物的类别范畴。我们应重新认识和评价声训这一极富先人智慧内涵的语言事实。     

类推在英语词汇演变中的作用

语言因类推的作用而寓于规则性与条理性。类推作用于名词的单复数形式,动词的过去式,过去分词等词语变化形式。类推是英语词形划一的原则。类推还广泛存在于新词的创造之中,几乎所有的构词法都是一种类推模式。类推也是英语词汇创造的原则。类推使英语词汇朝着规范化、简明化、丰富化的方向发展。     

刑事诉讼法之类推适用

刑法上类推适用禁止原则源于罪刑法定原则,是为了保障公民不受国家恣意的刑罚制裁。刑事诉讼法不同于刑法,其类推具有容许性,也具有必要性。为了防止司法机关"曲意释法",应当从外部和内部对类推适用加以制约。在刑事诉讼中进行类推适用时,首先要确定是否为开放性的法律漏洞,其次是探求与需要类推的案件具有类似性的法规,最后在此基础上对类推适用进行价值权衡,以确保类推适用的妥当。     

试谈语言类推与新词语的产生

语言学上的类推是指在语言的某种其他规则模式的影响下,语法和词汇形式发生变化的过程或结果印欧语形态变化丰富,类推作用往往表现在语音的屈折上,如用hisn代表his,可看作是从my:mine这个模式类推出来的;用knowed代表knew,是从mow:mowed类推出来的。汉语形态变化不丰富,类推作用主要不表现在构形上而表现在造词上。利用类推作用造新词语,我们称作类推造词。 改革开放以来,人们的思想观念和日常生活发生了很大的变化,社会上涌现了很多新事物、新现象和新观念。反映在语言里,便是产生了一大批新词语,而这些新词语在《现代汉语词典》等里是找不到的,它们当中很大一部分都是靠类推作用造出来的。试举例如下:     

试论我国的类推制度与罪刑法定原则

本文概述了类推制度的基本内容及其发展,论述了我国类推制度与封建主义的类推制度的本质区别和资产阶级的罪刑法定原则的虚伪性,并从我国类推制度的必要性和适用的条件等方面阐明了类推制度和罪刑法定原则并不矛盾,而是对罪刑法定原则的必要补充。     

《合同法》类推条款的法理学透视

我国去年颁布的《合同法》中增加了类推适用条款。传统做法是在刑法中实行类推而在民事法律中没有类推的规定，体现了中国法制传统中法官权力过重的特点，现行法律中取消了刑法的类推而增加了合同法的类推。这一增一删是我国迈向法治化的重要一步，具有特别意义。     

罪刑法定原则:视角转换与价值定位--兼论类推思维

罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一,但作为一种传统的司法方法,类推却是法本来的性格,法律思维一直都是类推思维。不能将类推制度与类推思维相混淆,"不法类型"是界定可容许的和需禁止的类推的可靠标准,类推思维不会随着类推制度在刑法中的废除而消亡。同时,罪刑法定原则不应只停留在制度层面上,更重要的是给予其正确的价值定位,并培养与之相适应的权利观念的土壤,以真正使罪刑法定的价值内涵得以实现。     

法律类推的结构模式及其核心

法律类推是类比推理在法律审判中的运用,却具有不同于一般类比推理的结构模式及其两项内在要求:先例与后案之间的相似点必须是关键性的;必须识别先例处理时所依据的理由或原则。其中居于核心地位的是类推的理由,具有类推理由的法律类推为法律实质类推,否则为法律形式类推。法律实质类推应该成为法律审判中运用类比推理的首要选择。     

先秦儒家孝伦理及其在汉代的变异

~~先秦儒家孝伦理及其在汉代的变异@李文玲$临沂师范学院法学院!山东临沂,276001 @咸鸿昌$中南财经政法大学法学院!湖北武汉,430060~~~~~~     

多个假设应用于同一结论时综合置信度的一种计算方法

根据数据融合、专家系统、人工智能等领域中不确定性推理的需要,提出了一种多个假设应用于同一结论时综合置信度的计算方法,该方法可针对多个假设对结论的权重相同与不同的情形分别进行计算。在数据融合、专家系统等工程中的应用表明,该方法是一种有效的推理和计算方法。     

历史考古与美学阐释--以郭沫若青铜器研究为例

郭沫若在广博深细的历史考证和文字训诂中,接触了大量的古代审美对象,涉及不少与中国美学史、艺术史有关的重要问题。郭沫若以历史学考据和文献学注释为特点,进行历史研究的同时进行美学阐释,为先秦美学史开辟了一片崭新的天地。     

教育本土化:向中国古老哲学寻找智慧--兼论庄子的教育之道

中国教育在走向全球化、信息化的过程中,必须保持本土化。要向以先秦时期为代表的古老哲学寻找原创性的源头。庄子哲学是生命哲学,庄子的教育是生命教育。庄子倡导顺应学生自然本性,重视学生的个别差异,反对对学生的压抑,反对向学生灌输过多的知识。庄子的教育思想对于我们正在进行的教育改革,对于我们解决好教育的全球化与本土化的矛盾,具有独特的价值。     

类比法律推理的性质与难题

运用类比来进行法律推理是法律学习和适用的核心。类比法律推理与作为法律续造之法的类推制度、类推解释并不处于同一对话语境。类比法律推理是一种法律发现方法。类比法律推理的难题在于如何确立比较的基点并从中发现具有规范意义的比较点,然后再以实质性和相关性为基础判断这些比较点的重要程度。在比较、判断的过程中,类比法律推理应该回应刑法规范的要求。     

逻辑学视域下的类比推理性质探究

作为一种特殊的推理形式和认知手段,类比推理获得了逻辑学、心理学、语言学和认知科学等多学科学者的共同关注。类比推理的性质探究构成了相关研究的出发点,也确立了逻辑学在类比推理研究中的核心地位。类比推理清晰地呈现出三个重要性质：一是结构上的映射性。具体体现为属性映射、关系映射和系统映射,而系统映射最终决定了能否形成一个有效的类比推理。二是语义上的相似性。类比推理要求源域与目标域的概念在语义上必须是相似的。根据相似性程度的不同,可以分为同域类比和异域类比。三是认知上的语用性。在具体的语境中,说话者在一定的意图驱动下,创建并传达类比推理;听者在一定的认知条件下,准确地接受和理解类比推理。这三个性质可以鲜明地将类比与演绎、归纳及溯因推理加以区分。类比推理的性质探究为类比推理的其他研究奠定了基础。     

“譬”、“喻”之辨——从名辩学和因明学的角度

"譬"、"喻"因含义相近常被人们不加区别地使用。从名辩思想和因明学的角度来看,尽管它们在缘起、论证方法、悟他目的等方面有诸多相同之处,但从推理的结构、形式的稳定性等方面来看,二者具有本质的不同:名辩学之"譬"是一种独立的推论形式,而因明学之"喻"只是推论中前提的一部分;形式上名辩学之"譬"相对稳定,因明学之"喻"不同时期有较大差别;方法上名辩学之"譬"大多使用类比、比喻说明问题并且例证详尽,因明学之"喻"与"譬"大致类似但在细节上有所不同。     

环境纠纷指导性案例中的利益衡量方法及其运用优化

利益衡量是一种主观性较强的裁判方法,环境纠纷指导性案例中运用利益衡量方法,能为类案提供某种客观的标准,实现“同案同判”。目前,环境纠纷指导性案例运用利益衡量方法在平衡具体利益、逻辑步骤与操作方法等方面有着详细的阐述,可为司法活动提供审判的模板。环境纠纷指导性案例中运用利益衡量方法具有合理解释法律、解决法律冲突、弥补法律漏洞等功能。但环境纠纷指导性案例中运用利益衡量方法时存在宏观思维定位缺失、利益标准不清晰等要素缺陷、说理不充分和异议表达制度有瑕疵的说理缺陷等。为此,未来发布的环境纠纷指导性案例应在明确利益衡量合理定位的基础上,进一步完善利益衡量要素、加强判决文书中利益衡量的说理等,为规范环境纠纷指导性案例中的利益衡量作出创新。     

传统逻辑直言命题推理的扩充

传统逻辑的直言推理包涵易被忽略的内容,文中力图揭示这些内容;一旦用一阶逻辑形式化直言推理以后,在得到精确性的同时,又失去了思维的直觉,对扩展思维方法并无好处。但这种推理还可以用现代数学的图论进行扩充,发掘更多的连通关系;最后还可以用知识库理论扩充,以让传统逻辑发挥更大的作用。     

法律推理的非形式逻辑特征分析

传统研究主要用形式逻辑的方法讨论法律推理问题,但是,随着学者们对非形式逻辑研究的不断深入,研究者在法律推理中发现了越来越多的非形式逻辑特征。文章从法律推理的非单调性入手,分析了非形式逻辑与形式逻辑、形式化的关系,通过案例总结法律推理的基本特性,试图论证法律推理的非形式逻辑特征。