相对主义、叙事主义与历史学客观性问题

在20世纪西方史学和史学理论领域中,客观性这一历史学传统的核心价值和信念遭受了两次较大的冲击:20世纪二三十年代的史学相对主义思潮以及70年代以降的后现代主义思潮。叙事主义就是后现代主义思潮在史学理论领域的主要体现。相对主义以历史学所无法离弃的选择性和主观性、叙事主义以标示出历史文本的伦理和审美的层面以及对于历史文本整体特性的强调,而对客观性提出了质疑。但历史学的客观性在经历这些冲击之后,并未丧失其成立依据,我们需要在更为谨慎、更多限定的意义上来讨论客观性。历史实在和历史学家的技艺,既是我们维系历史学客观性的依据,也是在进一步对其进行探讨时所需要着重考虑的要素。     

新时期理论历史学发展的代表作——评李振宏、刘克辉著《历史学的理论与方法》

李振宏、刘克辉合著的《历史学的理论与方法》一书,是一部表征着新时期中国理论历史学发展历程和水平的重要著作.这部理论历史学著作具有多方面的价值和意义:第一,它见证并且体现了改革开放以来中国“史学理论”学科建设的基本历程;第二,它是中国理论历史学研究从“历史理论”向“史学理论”过渡历程基本完成的一个标志,也是“史学概论”或“史学理论”体系趋向成熟的一个标志;第三,它在历史认识检验标准问题上提出了历史哲学发展史上独树一帜的“历史之真”标准说,堪称是“一家之言”;第四,在目前同类著作中,它第一次认真地探讨了历史学发展的基本规律这一重要的史学存在学问题,并且首次把历史学的学科规范纳入到“史学理论”学科体系之中.     

试论历史学的特点

历史学的特点问题,是史学本体论的核心问题,也是每位治史者都会遇到的一个问题。自古以来,人们对它的看法,仁者见仁,智者见智,从不同的角度对它进行了概括。本文有感于“文史一家”这一学科发展变化现象,试图通过文学和史学异同点的比较,从史学内容、史学见解,史观表述、史学品德和史学功能等五个方面,对历史学的特点,作点尝试性的探讨,以求教于各位同仁专家。一从学科内容来看,历史学的特点之一,就是内容异常丰富,无所不包。这一特点,与历史学的研究对象密切相关。历史和历史学是两个不同的概念。历史就是人类过去的客观存在;而历史学则以历史为研究对象,是一门研究人类客观存在的学问。     

李则纲的史学理论成就

李则纲对历史与历史学的内涵作了明确的界定，认为历史学是一门科学。在历史研究法、历史学功用问题上，他也作了精辟的论述，并提出了以“诚”和“爱”为核心的史家修养论。他以唯物史观为指导，借鉴西方史学理论和方法，重视对传统史学理论的阐扬，同时注意吸纳20世纪以来中国史学理论方面的成果，形成具有特色的史学理论。     

史学理念之重建

史学研究什么是“史学对象论”,史学关心什么是“史学理念论”。史学并不是一般意义上的关心人 ,而是关心人所特有的命运 ,正是这种关心才构成了史学理念 ,体现了历史学的人文境界。关心命运是历史学的一种情怀 ,这种情怀具有一种形而上的性质。史学理念一旦形成 ,历史学就会以前所未有的热忱和勇气去关注人类历史上的种种不幸、灾难、悲剧和罪恶     

傅斯年与“史料学派”

在中国近代史学史上,傅斯年的名字和“史料学派”是紧密联系在一起的。正是在他的明确倡导下,中国近代史学研究领域内逐渐形成了一个以史料为研究对象的学术派别,而这一派别的兴起和发展以及对史学研究所产生的巨大影响,又无疑提高了他的知名度,使他成为本世纪初史学界的名流,因此,提到傅斯年,就不能不提到“史料学派”,而谈到“史料学派”,也不能不注意到傅斯年史学思想的渊源,以及他的史学思想对这一学术研究派别的兴起和发展所产生的巨大影响。一、博斯年是“史料学派”的创建者和精神领袖“史料学派”,是本世纪中国史学研究领域内一个具有庞大声势和广泛影响的学术派别。因他们曾提倡“以自然科学看待历史语言之学”所以,也有人称其为科学派。但     

日本史学理论研究的新动向

去年,有关史学史论著的出版,引起了人们的注意。它推动了历史研究向新的方向进一步发展,这一新方向,主要是指社会史研究的蓬勃兴起,以及对历史研究中的从属理论或由此而产生的世界体系论的探讨。关于这两个问题的研究,     

史料学的内容与研究史料的方法

史料学是历史学的核心内容 ,它包括分析运用史料的知识方法和对某些领域具体史料的研究。史料学的内容与历史学的方法有四点相同 ,与历史文献学也有相近之处。这是历史学的知识方法的普遍意义的表现。阅读和鉴定史料是史料学的中心环节。历史学是一种知识 ,又是一种意识 ,还是一种价值。史学研究的能力是通过著作和论文体现出来的 ,而史料学的水平又是史学水平的重要表现。阅读和鉴定史料必须注意的六个问题 ,是史料学方法论的基本内容     

承前继往 开拓前进——武汉大学历史系“建国40年史学研究的回顾与展望讨论会”纪要

1949年中华人民共和国的诞生,为中国历史学的研究开辟了广阔而辉煌的前景。社会主义制度的建立使历史学这门古老的传统学科获得了蓬勃生机,马克思主义史学作为中国历史学的主潮,不仅超越了具有优良传统和丰厚成果的古代史学,而且也大大发展了五四运动至建国以前马克思主义史学的创立与初步发展时期的史学。在广大史学工作者的共同努力下,历史科学取得了与时代相映益辉的丰硕成果。回顾40年来中国历史学发展的轨迹,登高临远,深刻反思,认真总结经验教训,对于在改革开放的新形势下进一步激励斗志、增强信念、端正学风、扬长避短、放眼未来,推动中国历史科学事业的继续前进,无疑有着重要的意义。基于此,在国庆前夕,武大历史系组织下辖各室、所分别举行了“建国40年史学研究的回顾与展望讨论会”,     

二十年来蒙古的历史学研究概述

现代蒙古的历史学研究是从60年前即1921年11月“科学委员会”成立时开始的。最初,仅仅限于收集文稿史料,翻译外文的蒙古史书刊,编写回忆录,后来发展为研究封建社会,研究宗教,并逐步发展成以唯物主义观点为基础的综合科学研究。这就是革命后我国历史科学领域中的主要成就。目前,蒙古的历史学研究在世界范围的蒙古学中占有显著地位。     

社会史视角下的政治史研究路径

中国的历史研究自古以来甚为发达,尤其是政治史的研究,但在清末民初时,由梁启超等人提倡的史学革命,对政治史提出了挑战,但对政治史研究的本质并没有很大改变,它仍然是对中国古代一系列政治事件和政治制度的机械描述,从而让人们无法领悟到中国政治运作的那种诡谲以及其与中国人民日常生活的关联意义。而新中国成立之后的马克思主义史学的建立,政治史在实质上仍然没有摆脱这个宿命。改革开放以后,政治史式微,而社会史则进入了中国历史研究的领域,并俨然成为了一种史学范式,但当下的社会史研究好像为自身规定了一条准则——摆脱政治史。这也是社会史的一个致命缺陷,它忘记了人类自产生以来就撇不清与政治的关系,脱离政治史的社会史,无疑是缺乏高度和深度的。而事实上恰恰相反,社会史不但有能力去研究政治史,而且相信能更好地研究政治史。     

日常生活研究的理论与方法——对一种社会史研究的再思考

正像其他人文科学的内在结构一样,历史学的研究与发展也有宏观、中观和微观之分,而且彼此间相互制约与补充,最终将史学的总体研究推向前进.响应时代的深切呼唤,史学研究的各个领域又会相对地凸显出某一支来进而成为解读现实社会和历史事实的重要阵地,这也是所有科学发展本身含有的学术价值及对社会变迁的理性关怀.文章从日常生活这一与人们的生活生产实践息息相关的社会事实着手来探讨社会史的深层研究,以期真正体现出探微知著的功能,不断地将历史学的发展引向深入.     

“挑战”与“捍卫”之间——当代西方史学界对“史学危机”与“终结论”的回应

后现代主义对历史学的挑战是否预示着新一轮史学危机的来临,是否又意味着历史学的终结?它至少引发了当代西方史学思想的一次新震荡,并从理论层面波及到历史写作的实践领域,其影响甚至超出学术范畴,直达人们对社会历史的普遍认识。而所谓历史学的终结也并不意味着历史学科的消亡,仅仅意味着一场新的史学变革。西方主流史学家试图从历史学的多重特性、客观性的限度与历史事实的建构等几个相互联系的方面展开与后现代主义的论争,在回应挑战中捍卫历史学的合法性与谋求学科发展的新途径。尽管在现代与后现代史学之间仍然存在着深刻的理论分野,但它们似乎在尝试以某种方式共存,即融合现代与后现代的历史视角,一方面运用后现代主义的理论锋芒消解现代史学的顽疾与弊端,另一方面又以现代史学长期积累的经验体系来规训后现代意识中某些极端化的思想倾向。双方的相互交锋与激烈碰撞逐步演化为当代西方史学变迁的推动力,也预示着未来史学发展的可能性选择。     

西方历史社会学述论

历史社会学(Historical Sociology)作为一门独立的学科正在国际史学论坛上崛起。这一学科强调“以今论古”,结合历史学与社会学的理论和方法去分析历史资料,研究现存历史因素积淀的规律及其与现代社会进步的相互关系,以阐述人类社会的“结     

新文化史视域下教育活动史研究的“三个转向”

新文化史是19世纪七八十年代以来西方史学理论和历史研究中产生的一种新的史学形态,它的兴起拓宽了历史研究和文化史研究的范畴和领域,使历史研究的视角和方法发生了重大的变化,也推动了跨学科的历史研究的发展.教育史学作为教育学与历史学的一门交叉学科,与历史学有着天然的不可分割的联系,应该也需要从历史学中汲取营养,获得自身新的发展.近些年来在教育史学界悄然兴起的教育活动史研究可以从新文化史当中获取一些新的启示.新文化史视域下的教育活动史研究需要实现“三个转向”:研究视角应从上层转向民众,将人重新放回到历史当中;研究重心应从宏大转向微观,注重具体描写;历史撰述应从分析转向叙事,注重平实生动.     

开展“现代化史学”研究刍议

当代史学发展的重要趋势之一是历史学的观念及其职能的变化,要求扩大历史学家的视野,扩展历史学的研究领域。兴起于本世纪60年代欧美国家的“现代化史学”,就是在一系列新兴学科推动下诞生的一门边缘学科。 “现代化”,是概括人类近期发展进程中社会急剧转变的总的动态。第二次世界大战后,美国学者率先进行了现代化问题的探讨,形成一个新的研究领域。这一研究课题首先由经济学家、政治学家、社会学家们提出。对现代化问题的探讨,通常以整个社会的变革为对     

对历史评价问题的反思

热衷于历史评价是中国史学自古以来的传统,也是今天史学研究中的普遍现象。从19世纪以来历史学科学化的倾向和历史科学构成要素的分析中可以透视出这种史学传统既容易歪曲事实,又无所谓科学的方法,更没有追求文化原理和规律的崇高目标,只是一种服务于道德和政治的实用手段,与科学的规范和精神相去甚远。从学科性质来讲历史评价并非科学问题,只有对历史评价问题的研究才能算上科学。作为历史学中一种客观的存在只有将其划归人文的历史学,从而可使科学的历史学名副其实。     

试论历史学研究的社会化

现代社会的飞速发展向古老的历史学提出了挑战,“史学危机”呼声的高涨,又引导出历史学研究的社会化问题,即历史学研究再也不能沿封闭、教条、传统政治化的方式发展下去,它必须和时代的脉搏共振,以适应我国各项现代化建设的需要。 历史学研究的社会化,具体表现为以突破传统的研究体制和改造原有的思维方式为特征的历史科学发展趋势。     

试论科学技术在历史学中的地位和作用

历史学在学科性质上属于一门认识学科。它是一个由史学主体(史学工作者)、史学客体(人类客观历史)和史学中介(史料)构成的三极思维活动。众所周知,历史学有着极其重要的社会功能。社会需要史学,新的时代向我们提出了传统史学不曾遭遇过的挑战。史学也需要以时代精神更新自我,创造新的生命。现代科学技术的高度发展为历史学提供了一个全新的发展契机。那么,现代科学技术在历史学中的地位和作用如何呢?     

关于社会文化史理论的几点思考

社会文化史研究是近十几年来在中国方兴未艾的一股史学潮流,它在知识传统和研究方法上是对以马克思主义和年鉴学派为代表的传统经济社会史的继承和批判。它的引入不但为中国史研究开辟了一些新的研究领域,扩大了历史研究的视野,还带来了研究视角和方法论意义上的革新,为历史学参与反思中国历史、社会和文化中的重大问题,提供了必要的帮助。