论基层检委会决策机制的完善

检委会是检察机关的业务决策机构,作为一种群体决策运行机制,曾为新中国的检察事业做出了巨大贡献,但随着社会情势的变化,其机制和功能发生了异化,主要存在以下几个方面的问题:检委会机构不规范；检委会功能异化；审议决议质量不高.检委会决策机制的完善有赖于建立完备的程序,而改革人员选用机制、规范审前审查程序、重构审议程序更是有助于保障决策的质量.     

浅谈基层检察院检委会工作的专业化

面对基层人民检察院检委会工作在实践中存在的问题,应当从人员组成、职级规格、监督责任机制与机构规范等方面出发,加强基层检察院检委会工作的专业化建设。     

专职检委会委员制度研究

检察委员会专职委员制度是检察委员会制度的重要组成部分。为规范和保障基层检察院检委会专职委员职能的履行,切实提高检委会议事水平和工作效率,笔者拟从检委会专职委员的法律定位、职能权限及行使权利的原则和程序等方面入手,对这一制度进行分析研究。     

我国学术著作出版的现状检视与应对策略

学术著作出版的属性是由学术和出版的互动关系所决定的。这种互动关系,主要通过选择、创新、人才培养、规范等形式体现出来。当前的学术著作出版,存在"门槛"异化、创新能力不足、专业人才成长环境恶化、学术规范与出版规范隔离等问题。这些问题存在的根源,在于学术著作出版专业化的缺失、效益考评机制的不完善、出版机构的无序竞争等。提高学术著作出版质量,应该提升出版机构和编辑的专业化水平、改革和完善学术选题的论证机制、建立和完善学术著作的质量考评体系、提高国家对学术著作出版的相应投入等。     

地方政府重大行政决策程序立法及其完善

重大行政决策程序立法的完善与否体现了政府决策的科学化、民主化水平,也是法治政府建设的重要指标。当前地方重大行政决策程序立法虽已明确程序控权、公众参与、决策行为期限、决策风险评估和决策后评估等内容,并已经界定范围、决定起草、公众参与、合法性审查、审议决定、事后评估等系列流程,但是尚存在对重大事项界定不清、专家论证与公众与参与缺乏制度规范、对相关法律风险的防范措施不足等弊端。今后的立法完善应当进一步细化决策事项,同时完善决策公众参与制度、智力支持系统以及合法性审查制度。     

信息、规则与自由裁量权：不确定性下的公共决策

世界处于日益加深的不确定性中。在经济、社会、技术等信息具有不确定性的情况下,应当如何进行公共决策,才能避免决策的重大失误？根据决策所需的信息条件,不确定性下公共决策中存在一种“功能—依据”二维框架。根据决策功能为干预实质结果或规范价值和程序、决策依据为规则或自由裁量权,公共决策可以分为理性研判型、渐进调适型、民主协商型和政治决断型四种机制。政治家、行政官员、技术专家和公众等决策参与主体因其信息优势差异,应当采取不同的参与方式和问责形式。     

重大行政决策追责的相关法律问题探析

重大行政决策追责涉及主体、客体、程序、救济等方面的法律问题。立基于法学理论及有关重大行政决策追责的法律规范和实践,可以从追责主体、追责权限、责任主体三个方面解读重大行政决策追责的主体,从追责事由、责任形式、追责效果三个方面分析其客体,从形式程序、归责原则、责罚原则三个角度阐释其程序,从申辩机制、举证责任分配机制、申诉机制三个方面论述其救济。通过这些论析,大致可以勾勒出我国重大行政决策追责机制的基本法治要素,解决重大行政决策追责的相关法律问题。     

借鉴现代公司治理模式,构建大部制的治理结构与治理机制

面对新时代的挑战,西方国家都进行了大部制改革。十一届全国人大一次会议审议通过的《国务院机构改革方案》,表明我国大部制改革已经起步。其主要内容是按照决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的要求,理顺职责关系,优化政府组织结构,规范机构设置,实行职能有机统一的大部门体制,完善行政运行机制。以决策、执行、监督相分离为核心的现代公司法人治理结构为基础,全面剖析大部制的内外部治理结构和治理机制,分析大部制借鉴现代公司治理模式的意义,将促进大部制的健康良性运行。     

论中国与东盟“投资者—东道国”仲裁机制之完善

《中国—东盟投资协议》为中国与东盟创设了"投资者—东道国"仲裁机制。该机制对于维护投资者与东道国的利益平衡,解决双方间的投资纠纷,促进实现中国—东盟自由贸易区国际投资的可持续健康发展起到了重要作用。但该机制在其实施规范、实施机构、实施方式与程序方面存在不足,制约了机制功能的发挥,亟需结合域外经验与自贸区的实际情况,采取有效策略予以完善。     

以联席会议构建监、检互涉案件沟通机制

《监察法》等规范规定了沟通机制下的监、检互涉案件管辖原则。该原则其实是不明确的,故需要以联席会议为基础,实现协商沟通机制的具体化。监、检两机关之间的联席会议召集部门内资深、专业的人员参与、使与会人员平等自由地表达、在意见交换后独立地表决出多数意见。体现共识的协商结果应当具有弱约束作用,检委会作出与会议结果不同的决定时应当有说服力强的理由。"监察为主"管辖原则并不完善,有时需要"检察为主",此时沟通机制大有用武之地。     

建设项目环评审批中自由裁量权异化问题研究

目前,我国建设项目环评审批中存在大量自由裁量权异化的问题。建设项目环评审批中自由裁量权异化的表现主要包括环评审批分类管理的异化、环评分级审批权的异化、环评文件评估的异化、办结建设项目环评审批时间权限的异化、环评审批补办权的异化、环评中信息公开的异化。建设项目环评审批的过程,实际上是分配诸多利益的过程,这其中的自由裁量权异化可以理解为是各利益主体博弈的结果。改善环评审批中自由裁量权异化的状态,应从建立规范环评审批程序的法律法规、完善信息公开机制、建立科学的人事考核制度、提高审批人员的综合素质等方面着手。     

行政决策的程序价值及其制度设计

当前,行政决策程序的机制尚不健全,行政机关违法决策、随意决策问题时有发生。加强行政决策程序建设,是推进行政决策科学化、民主化、法治化的内在要求。在行政决策过程中,程序参与性、公开性和及时终结性是行政决策最低限度的程序正义要求。行政决策应以"行政参与"与"行政公开"的程序理念为基础,以公众参与、专家咨询、可行性/不可行性论证、合法性审查等程序制度为核心,建立具体的正当性程序规则。     

危机情境中的决策约束及其解决路径

危机管理的本质是危机决策.危机情境中,决策机制不健全、决策者的主体盲思、信息不完全、媒体及相关法规缺失、利益集团等因素制约了危机决策的制定.健全决策机制、提高决策者素质、加快信息系统建设、正确引导舆论、完善法规建设、规范利益集团行为是优化危机决策的主要路径.     

协商民主是推动行政决策科学化的基本保证

行政决策失误主要由于行政决策机制不完善、行政决策程序模糊、行政决策监督弱化等造成,引起社会各界的广泛关注并备受公众诘难。如何完善行政决策、如何实现行政决策民主化成为民主政治的重要问题。协商民主作为新兴的民主形式,其概念核心是公共协商,强调通过对话、讨论、辩论、审议与共识,达到保证公共理性和公共利益的实现。协商民主从健全行政决策机制、完善行政决策程序、强化行政决策监督实现对行政决策困境的修复,实现大众参与决策的民主化,进而减少决策失误,实现行政决策民主化。     

提高高校内部审计工作质量的有效途径

本文针对目前高校内部审计工作质量欠佳的原因 ,从完善内审机构、建设审计队伍、加强事前防范、事中监督和事后审计以及规范内部审计程序等方面阐述了提高审计工作质量的有效途径。     

产权多元化背景下政府调控的成本分析

产权多元化背景下政府调控高成本的根本原因在于政府应追求公共利益最大化的行为目标与政府工作人员、政府机构的行为目标之间的差异和矛盾,具体表现在寻租的存在、调控制度的不完善、调控机构的内在扩展欲三个层面。在产权多元化背景下,权力从市场淡出,构建有效的监督制约机制,合理设置调控机构及制定规范、透明的调控程序是降低政府调控成本的有效途径。     

基层人民银行依法行政存在的问题及对策建议

分析阐述了基层人民银行依法行政的重要意义,对当前制约基层人民银行依法行政的四大难题:组织机构不健全、监督制约机制缺失、法规协调性差、执法行为不规范进行归纳,并结合具体实际提出健全法制体系、完善监督机制、整合法律规章、规范执法行为等对策建议,旨在提高基层人民银行工作效率和质量,提高其依法履行职责的能力。     

公共投资项目决策专家参与研究

公共投资项目决策专家参与增强了官员决策的责任心,促进了决策的科学化、民主化进程.当前专家参与呈现出"边缘化"、"空洞化"、"符号化"态势,导致公共投资项目决策专家参与失灵.应加强专家参与制度化、法制化建设,确保专家参与过程的充分公开透明,规范专家咨询论证程序,强化专家参与的角色和地位,构建政府、专家与公众三者良性互动的机制来完善公共投资项目决策专家参与制度设计.     

优化行政程序的相对人维度

我国当前的行政体制改革对优化行政程序提出了要求,但这种优化不能只着眼于行政主体提高行政效率,还必须有利于实现行政相对人的程序需求.行政相对人是行政程序的一方重要参与主体,是程序成本的共同负担者,也是程序结果的最终承受人,现代行政程序的重要目的是保障相对人的合法权益、人格尊严和民主参与.因此,优化行政程序应当以此为基本导向,建构能充分发挥程序不同价值功能的机制,从程序环节、程序时效、程序成本、程序规范和工作方式等几个方面来进行设计.     

审前程序性问题的决策机制研究

我国审前程序出现问题的一个重要的根源在于追诉机关自我授权的决策机制,这种机制不能有效地回应社会对程序正义的诉求,同时,以这种方案解决程序性争议的样态,由于过分追求决策的效率而缩减中间环节,单方的决策方案由于缺乏第三方的监督,极易引起程序性违法行为的产生,这一问题值得反思.对程序性问题的司法化解决方案是各法治国家的普遍做法,司法裁判式的决策机制由于遵循了三方构造的程序法理,优于二方构造的行政决策式机制,程序法治化的必然结果在于决策机制的司法化.