合同案件民事审判中法官自由裁量权刍议——以对事实的认定为例

合同案件民事审判中法官自由裁量权主要包括举证责任分配的自由裁量，判断证据之证据能力即合法性的自由裁量和适用证明标准的自由裁量。当前，合同案件民事审判中法官自由裁量质量不高且比较混乱，基本没有规则可循。要搞好合同案件民事审判中法官对事实认定的自由裁量，必须在思想和组织上高度重视，加强对事实认定方面在判决书中的说理和公开审判制度，加强监督和对错案的纠正。     

建立我国自由心证制度之必要性分析

自由心证制度是大陆法系国家证据制度的核心,是事实认定的原则性规定,它是对法定证据制度的扬弃,是与发达商品经济社会相适应的。建立我国的自由心证制度,符合我国宪法法律对审判独立的原则性规定,有利于提升裁判的品质,促进法官的独立,提高法官的素质,树立司法权威。     

基于刑事诉讼法视角：法官自由心证之合理性研究

自由心证是法官认定证据的一种制度，即法律对证据有无证明力及证明力大小预先不做规定而由法官在审理案件时自由加以判断的一种活动。作为人类理性、科学发展之结果，能够通过法官的学识、良心、智慧最大限度的保障发现案件真实，达到准确惩罚犯罪、保障人权之目的。但是在充分发挥法官主观能动性的同时，也难免会导致天平失衡，故本文主要从刑事诉讼法的角度看现实制度如何从内部与外部两个方面保障法官自由心证之合理性。     

我国民事证据证明力制度之重构

民事证据制度是民事诉讼制度的核心,民事证据证明力制度则是民事证据制度的核心。我国学术界对民事证据证明力问题关注较少,理论的匮乏导致了我国民事证据证明力制度的规定过于原则、简单且缺乏合理性,使法官在判断民事证据证明力方面拥有过大的自由裁量权,司法实践中也产生了诸多问题。为防范法官滥用自由裁量权,有必要重新构建我国的民事证据证明力制度。     

民事裁判中的自由心证

自由心证主义是相对于法定证据而言的,意指裁判中法官在认定事实时,以审理过程中辩论的结果和证据调查的结果为基础,依据法官自由的判断形成心证并依此作出判决。强调自由心证并非纵容法官进行恣意的判断,为了保障裁判结果的公正性,自由心证要求有诸多内在机制和外在机制作支撑。由于受意识形态等多种因素的影响,我国的主流法学理论对自由心证的证据制度一直持批判态度。因此,我国有必要引入自由心证原则,推进现代民事诉讼制度的建立。     

诉讼证明过程的主观性分析

诉讼证明过程是一个主观判断过程,法官对事实的认定有很大的主观性。法院裁判所达到的真实是法律真实,要求客观真实是不切实际的。为了保障诉讼主观证明的客观化,应当以提高法官素质为前提,承认法官自由心证的存在,完善举证责任规则,防止法官职权的滥用,以确保司法公正。      

论自由心证制度在我国的借鉴与完善

当代各国证据制度的发展趋势是以自由心证主义为主 ,并进行了相应的改良。面对我国入世后与国际法律接轨的新形势 ,最高人民法院的新民事证据规定大胆地吸收和借鉴了国外自由心证制度的一系列原则和规则 ,初步确立了有中国特色的自由心证制度 ,但是还有待于从法官素质、监督机制等方面继续完善     

中国司法能动性的开启及其规制--以最高人民法院《民事证据规定》为中心的分析

在法律方法演进的过程中,司法能动性的开启是中国法治发展的必然,并将逐步地成为法律方法的基础。司法能动性的特征与司法被动性的特征并存而且统一于整个民事诉讼过程,必将推动社会经济的变革和法律文明的进程。司法能动性之核心在于法官的自由裁量权。而法官自由裁量权的制度安排往往通过证据制度来体现。最高人民法院《民事证据规定》从多角度肯定了法官在举证责任分配、证据的审查判断等方面的自由裁量权,彰显了司法的能动性特征。     

法律规则与法官经验交叉视角下的司法推定技术

法律拟制、推定和推论既相互关联又相互区别.推定作为法律规则既具有刚性的一面,又具有柔性的一面.从法官的经验和自由评断证据角度看,推定规则的确在一定条件和范围内构成对法官自由心证的一定限制和局部侵蚀,但仍为法官的自由心证预留了适度的空间.推定规则、推定制度是在更高层面上表现为司法证明过程中案件事实查明的客观性要求和法官主...     

证据裁判原则下的案件事实认定

案件事实认定是司法证明的主要任务,是正确适用法律进行裁判的前提条件。事实认定规范化和科学化是对案件事实进行准确认定的基础。事实认定者要遵循证据裁判原则的要求,在证据规则指引下对证据的证据能力和证明力进行审查判断。在司法证明的基础上,事实认定者运用经验法则进行逻辑推理,通过自由心证形成内心确信,完成案件事实的认定。作为证据裁判原则的例外,司法认知和推定也是案件事实认定的信息来源。     

科学评价当事人陈述的证明力——基于民间借贷案件的分析

我国民事证据规则一般性地否认了当事人陈述的独立证明力，规定其不得单独作为定案根据，这属于我国的独创性规定。实证研究表明，该规定在民间借贷案件中出现了选择性适用的现象，不能起到应有的作用。从理论角度观之，否认当事人陈述之独立证明力不仅违反法官认证的自由心证原则，为法官准确认定事实带来不必要的障碍，亦有可能侵犯当事人的证明权。评价当事人陈述的证明力，只能在“人民法院认为有必要”时，适用专门、独立的当事人询问程序，委诸法官在个案中自由裁量。     

我国民事鉴定证据制度的困境与出路——以鉴定不能为视角

民事鉴定证据主要是指在民事诉讼活动中通过鉴定活动得出的鉴定意见.鉴定意见既是一种证据类型,同时也是为法官查明案件事实提供不可或缺帮助的工具,其所指向的目标是为事实裁判者认识能力欠缺提供的一种补强方式.民事鉴定证据制度在司法实践中存在着大量鉴定不能的困境.我国司法实践中,法官可以依职权申请鉴定,但不能依职权指定专家辅助人.在鉴定不能的情况下,法官首先应当充分利用专家辅助人制度,使专家辅助人制度作为鉴定证据制度的补充制度,如果专家辅助人制度仍然不能解决鉴定不能的问题,则需分配客观举证责任,以解决鉴定不能给裁判带来的困难.     

试论“自由心证”之自由的相对性——从刑事诉讼的角度

自由心证制度是现代社会所普遍适用的诉讼中的证据制度。但是 ,如果自由心证制度的主观随意性太大 ,则难以达到认定案件事实的客观真实 ,因此 ,自由心证的自由只能是诉讼程序和证据法制约下的自由。本文的目的即旨在探讨在认定案件事实的过程中 ,如何限制认定主体的主观随意性和片面性     

自由心证的"自由"与"不自由"——民事诉讼自由心证原则解读

自由心证原则是当今世界各国普遍采纳的证据规则,本文在对自由心证原则进行基本概念分析的基础上,讨论了法官自由心证的范围以及在心证客观化趋势下对自由心证的种种限制,并对在我国民事诉讼领域确立自由心证制度进行了分析。     

自由心证制度的法理学思考

自由心证制度的核心内容是法律赋予法官完全自由的关于证据力评价的权力，也是法律希望法官能在良知、学识和对法律负责的基础上发挥其理性优势的集中体现。哲学思想上，自由心证制度强调经验法则和盖然性理论。自由心证制度对完善我国刑事诉讼制度具有积极的借鉴意义。     

民事诉讼中电子证据的真实性认定

目前中国相关法律规范中没有明确的电子证据采信规则,司法判例中法官对电子证据的认可程度不一。通过分析典型案例,整理出中国电子证据真实性认定主要存在真伪认定无统一标准、呈证形式不规范、公证和鉴定技术水平发展不均等问题。提出利用鉴证法、专家辅助法、对比法和综合分析等方法,从电子证据来源初步认定,再辅之于先进的鉴定技术和保障技术,审查电子证据的生成、传输、保存和展示过程,并将此种方法具体运用于对电子邮件、电子聊天记录、手机短信和微博等电子证据的真实性认定中,以期为解决中国的电子证据采信难题提供方法指引,最大程度追求客观真实与法律真实的统一。     

论民事诉讼中的补强证据规则

民事补强证据规则是指在民事案件中,指导法官运用补强证据使主证据获得证据能力,或增强主证据证明力以达到认定案件事实效果的规则,并且在这一过程中无需考虑补强证据是否对案件事实具有独立证明作用。以法官内心确认是否是需要补强证据的唯一因素为标准,可以将补强证据规则分为“孤证不能定案”的补强证据规则和瑕疵证据的补强证据规则,通过考察我国当前有关补强证据规则的理论基础、立法规定和司法实践,发现还存在内涵不统一,立法规定较为散乱和滞后,举证、质证和认证阶段缺乏必要的程序和标准等问题,尚需进一步从制度、程序和释明等方面加以探讨和完善。     

论自由心证与证据规则结合之证明模式——以我国民事证明模式的选择为中心

自由心证与证据规则相结合，代表了当今世界各国证据制度发展的潮流，我国的证据制度应采自由心证与证据规则结合的证明模式。在证据证明力的判断上，应采自由心证原则，证据规则应以规范证据能力为主，例外场合可对证明力作出直接规定。我国应制定统一的证据规则，从而保障法官形成合理的和科学的心证。     

自由心证的解构与建构

自由心证制度是对法定证据制度的否定,相对于法定证据制度而言,它能够充分调动裁判者司法认识的主动性和增加司法认识过程的能动性,有利于案件事实的发现与司法正义的实现,本文从我国借鉴自由心证制度的概念及其原理开始论述,尝试对自由心证进行全新的建构。     

论现代自由心证的确立及保障和制约措施

最高人民法院的司法解释应当说从立法上正式确立了我国现代自由心证证据制度。为保证法官形成心证时享有的“自由”不被滥用熏就必须制定相应的心证形成保障和制约措施。