也谈逻辑与辩证法——与王路教授商榷

"王文"认为,逻辑定理是通过严格的证明得到的,逻辑不会出错.实际是:逻辑运用的是演绎证明方式,而要保证演绎证明的结论(逻辑中的定理)正确,作为演绎证明的前提必须真实,但任何演绎逻辑系统都没有也根本不可能解决其总前提的真实性问题;真值表以及同一律、矛盾律、排中律是演绎逻辑系统的总前提,但它们在该系统中是未经过证明的;实践是检验真理的唯一标准,辩证法自创立以来,已是为全人类的实践证明了的颠扑不破的真理.     

也论实践检验和逻辑证明的统一——兼与胡俊卿同志商榷

胡俊卿同志在1989年第6期《哲学研究》上发表了一篇论文《论实践检验和逻辑证明的统一》(以下简称胡文)。他认为,实践检验本身就是一种特殊类型的逻辑证明。因此,实践检验和逻辑证明是统一的。长期以来,在真理标准问题上,理论界比较注重讨论实践检验和逻辑证明的区分,对实践检验和逻辑证明的统一,则讨论较少,胡文提出了这个问题,并进行了探索,这是十分可贵的,读后很受启发。笔者同意胡文提出的论题,即实践检验和逻辑证明是统一的,但又认为,胡文对这个论题进行论证的基本论据,即实践检验本身就是一种特殊类型的逻辑证明,难以成立,值得商     

真理客观论论据质疑

真理是客观的,这是我国哲学界长期流行的传统观点。这一观点用以下两个论据来证明:第一,真理的内容是客观的,因此真理是客观的。第二,真理的检验标准实践是客观的,所以真理是客观的。笔者认为,传统观点用作证明真理是客观的两个论据是值得研究的。首先,真理的内容不是客观的而是主观的,因此用真理的内容(主观的)不能证明真理是客观的。其次,真理的检验标准实践虽是客观的,然而实践和真理是两个各自异体独立存在、不能等同的范畴,实践的客观性不能证明真理是客观的。最后,传统观点提出的真理是客观的两个论据,不符合列宁关于真理问题的思想。     

逻辑证明在领导科学中的重要作用

人们在认识和改造客观世界的过程中,发现真理,认识真理.但是,是否认识了真理,还要经过实践的检验和逻辑的证明.把实践作为检验真理的唯一标准,并不排斥逻辑证明在认识和发展真理过程中的作用.对于领导科学和管理科学,逻辑证明具有不可忽视的作用.下面就逻辑证明的意义和一般方法谈点浮浅的看法:逻辑证明的意义,主要是使来自实践的认识更好地具有原则性、科学性、系统性和预见性,避免或减少在不正确或不完全正确的认识指导下,产生的实践的盲目性.逻辑证明所以能起这种作用,就     

实践是检验真理的最终标准——逻辑证明也是检验真理的一种标准

自 1978年真理标准大讨论以来 ,人们早已熟知 :只有实践才是检验真理的标准 :但实际上 ,人们常运用着检验真理的另一标准 ;逻辑证明。如果说实践检验是事实检验———让事实说话 ,那么逻辑证明则是理论检验———要求理论自身有理有据 ,合乎逻辑。比较而言 ,逻辑证明对真理的检验是间接的 ,实践检验和逻辑证明之间的这种区别很重要 ,它决定了实践是检验真理的最终标准。尽管如此 ,逻辑证明也是检验真理的一种标准 ,这是没有问题的。就此我们能在马克思主义哲学教科书① 上找到充分的依据 ,它仅仅是没有明确地这样表述和论证而已。一检验真理…     

论实践标准的唯一性

关于真理标准问题,至今理论界的看法并不一致。有些同志虽然原则上承认“实践是检验真理的唯一标准”,但在具体解释和论证的时候却又附加了这样那样的保留条件。结果,并没有把实践标准唯一性的观点坚持到底。对此,我们想谈一些粗浅的看法。一、逻辑证明完全没有检验真理的作用实践作为检验真理的标准是不是唯一的,关键在于逻辑证明究竟能不能“检验”认识     

实践的结果与真理的标准

在真理标准问题的讨论中,有的同志提出,应该从实践全过程的总和来理解真理标准,而不能把实践的某一要素作为检验真理的标准。这一观点,有正确的方面,就是强调实践在作为真理标准时,实践的诸要素是密切联系的;但是,这种观点却否定实践的任何一个要素能作为检验真理的标准。这就值得商榷了。我认为,在实践的诸要素中,实践的结果可以作为检验真理的标准。马克思主义经典作家非常强调用实践的结果检验认识是否具有真理性。恩格斯说:“我们的行动结果证明我们的知觉是和知觉到的事物的客观本性相符合的。”(《马克思恩格斯选集》     

建议把实践标准的命题改一改

关于实践标准的讨论,粉碎“四人帮”以后,在解放思想、澄清理论事非中立下了丰功伟绩。但是,“实践是检验真理的唯一标准”这种表述,应当改进。因为,实践“标准”也有层次。在终极意义上说来,实践是检验认识真理性的标准,但在认识过程的某一阶段或某些情况下,它并不一下子就直接地显现出来。比如,逻辑证明和客观事物对感性认识的检验,就是这样。这说明,把实践看作检验认识的真理性的“唯一标准”,容易给人简单化或直线性的错觉。     

谈逻辑思维在坚持实践标准中的作用

在坚持实践是检验真理的唯一标准的时候,还应该重视逻辑思维在运用实践标准检验真理过程中的作用。本文试图就这个问题,谈谈自己的一些看法。 逻辑思维虽不是检验的一个标准,但却是在实践检验真理过程中的一个不可缺少的环节。我们知道,真理通常是由实践的直接现实性结果来检验的,但对同样的实践结果却又往往会作出迥然不同的结论。比如,俄国1905年莫斯科起义失败后,普列汉诺夫就说:“本来就用不着拿起武器”。认为实践结果证明武装起义的     

关于真理问题的两个问题

在当前关于真理问题和实践标准问题的爭论中,提出了这样两个问題:经过实践检验的科学原理或说相对真理,在新的实践面前是否可能被修改和补充,对于这种科学原理是否可以采取批判的研究的态度?究竟应当如何理解相对真理和绝对真理的关系? 下面就这两个问題谈一些个人的看法,作为参加讨论。讨论中的多数同志都认为,一种科学原理既然经过了实践的检验,那就不可能再被修改或补充。他们说,被修改的只能是错误,绝不会是真理;如果真理还可以修改,那么,实践标准的绝对性就值得怀疑了,实践标准实质上就被取消了。     

数学证明的特点及其在揭示客观真理中的作用

实践证明和逻辑证明在检验人们对客观世界的认识是否正确的过程中起着相辅相成的作用。实践证明作为检验认识真理性的标准,它起到最终的判定作用,但这并不排斥逻辑证明对检验认识正确性的作用。数学证明是逻辑证明的一种表现形态,它与逻辑证明既有共同之点,但又有别于逻辑证明。数学证明有它自身的特点,对检验认识的正确性,以及在认识和揭示客观真理中也就有着它特殊的作用。这种特殊作用,往往给数学证明抹上了神秘的色彩,使人们容易片面强调数学证明的特殊性和它的特殊作用,有意无意地贬低或取代实践标准。因此,正确认识数学证明的特点及其作用,对于深刻理解和坚持实践是检验真理的唯一标准有着重大意义。     

“一”与“多”:“实践标准”辨析

一、“实践标准”的真实涵义“实践是检验认识真理性的唯一标准”是马克思主义教科书中的经典表述.支持这一结论的基本论证是:真理在本质上是主观对客观事物及其规律的正确反映;在主、客观两个世界之间,唯一的桥梁是实践这种主体能动地改造客体,主观见之于客观的感性活动.离开了实践,主观不能通达客观,客观信息也无法达致主观.因而唯有通过实践,才能把主、客观联系起来,加以对照,从而对认识的真理性作出判断.对比分析上述论证与结论,我们感到论证对结论的支持关系是存在一定问题的,这个问题可以主要概括为:实践究竟是检验真理的途径、方式,还是检验真理的标准、尺度?无论从真理的本性,还是从实践的特点作论证,似乎都在说明实践是检验真理的根本途径,而非检验真理的标准本身.     

评“真理检验真理论”

在全国深入进行真理标准的讨论中,实践是检验真理的唯一标准这个马克思主义真理论的科学观点,日益深入人心,它推动着思想解放的激流滚滚向前。可是时至今日,还有少数迷信两个“凡是”的人,提出要用真理检验真理的怪论。他们的论据是:“既然马列主义、毛泽东思想是放之四海而皆准的真理,它不仅应该而且必须作为检验真理的标准。”真理能够检验真理吗?回答应该是否定的。     

一年来若干学术问题讨论综述

哲学原理对马克思主义哲学观的新认识１．真理标准问题第一种观点认为，社会实践的总和是检验认识的真理性的唯一的也是最后的标准。实践检验真理是一个复杂的反复的过程，不能把实践的效果作为检验真理的标准，因为这难以同实用主义划清界限。以实践来检验认识的真理性，就是人对世界的改造活动和实践诸要素互相结合，形成种种复杂的关系，借以弄清楚被检验的认识是否与世界一致以及一致的程度。实践之所以能成为检验真理的最后标准，是由实践在整个社会现实中的地位以及认识与它的关系决定的。第二种观点认为，实践是一个完整而复杂的动态…     

论实践的目的与实践的结果

为什么要论这个问题呢? 简单地说,因为没有取得一致的认识。围绕这个问题,哲学史上的长期争论自不待言,就是目前我国理论界也是众说纷纭。如有的说应由实践的成功或失败检验认识的正确或错误,而衡量实践成功与失败的标准是实践目的;有的认为实践目的既不能作为衡量实践成功或失败的标准,更不能作为检验真理的标准,检验真理的标     

实践检验与逻辑论证的联系

实践是检验真理的唯一标准,这是马克思主义认识论的基本原理。它的理论意义和实践意义,在粉碎“四人帮”以后的解放思想、拨乱反正中得到了充分的显示。然而,应该看到,马克思主义的认识论是能动的反映论,不仅强调实践的作用,而且强调逻辑论证的重要作用。因此在肯定实践是认识的基础,实践是检验真理的标准的同时,还必须充分估价逻辑思维、逻辑论证在认识真理、论证真理中的重要作用,弄清实践检验与逻辑论证的联系。实践是认识的源泉,是检验真理的标尺。逻辑则是来自实践,并反映实践,因而是派生的第二性的东西。实践检验具有客观性、直接现实性的特点,而逻辑论证则具有主观性、间接抽象性的特点。把两者严格加以区别,才能坚持辩证唯物主义的实践论,才能和一切唯心主义划清界限。然而,实践是检验真理的标准,丝毫也不意味着它是孤立地进行的。实际上,在认识、验证真理的过程中,它是与逻辑论证紧密地联系着的。许多科学家从自己的科学发现以及科学理论的建立的切身经验中,也体会到实践检验与逻辑论证是不能分离的。门捷列也夫就说过:“确定一个定律的正确性,只有借助于由它推导所得的结论(当还没有这定律时,这些结论是不可能有的和不可设想的),以及这些结论在实际考验中的证实。”所以,我们又必须看到实践检验与逻辑论证两者的辩证联系,只有这样,才能坚持辩证唯物主义的能动反映论,才能和机械论划清界限。     

关于实践标准的几个问题

在当前关于检验真理标准的讨论中,有一种观点认为:马、列、毛泽东同志都把实践结果作为检验真理的标准,而实践结果并不属于实践的范围,因此,实践不是检验真理的标准;实践结果是改造了的客观事物,因此,检验真理的标准是客观事物本身;实践只是检验真理的途径,人的认识正确与否要通过实践途径到客观事物本身中去检验;而对真理的检验是再实践过程中的理性判断活动。我认为这些观点关系到实践到底是不是检验真理唯一标准的问题,应当讨论清楚。本文准备从以下四个方面,谈谈自己的看法。     

论作为实践结果的客观事实是检验真理的标准

《学术月刊》在关于真理标准问题的讨论中,一开始就发表了两种针锋相对的观点:一种认为“检验真理的唯一客观标准应该是作为认识对象的客观事物及其规律”;另一种意见认为“真理的标准不是客观事物及其规律,而只能是社会实践”。(均见该刊1980年第9期)我们认为这两种意见都各有偏颇,值得进一步商榷。我们的看法是,作为实践结果的客观事实是检验真理的标准。下面就此发表点粗浅看法,向同志们请教。     

对反映性认识和评价性认识的反思

在关于真理与价值问题的讨论中,有些同志认为存在着一种与事实真理不同的价值真理,并试图证明价值真理的概念是一个科学概念。凡是主张把真理划分为事实真理和价值真理的同志,都以这样一种观点作为前提,即认识可以划分为反映性认识(或事实认识)和评价性认识(或价值认识)。正因为如此,这些同志才不得不花颇多的精力来论证这个前提的真实性。在这方面,赖金良同志的文章《评价性认识简论》(载《人文杂志》1985年第4期,以下简称《简论》)很有代表性。细读了全文以后虽有所启发,但总觉得其立论的基本依据并不充分,因而由这种基本依据所导出的结论也值得商榷。     

检验认识是否具有真理性的唯一标准之我见

马克思写道 :“人的思维是否具有客观的真理性 ,这并不是一个理论的问题 ,而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性 ,即自己思维的现实性和力量 ,亦即自己思维的此岸性。”1其意思十分清楚 ,即人们的认识是否具有真理性 ,这应该在实践中得到证明 ,但把在实践中得到证明就理解为实践是检验真理的标准是不妥当的。有的同志认为 ,“实践标准的涵义是多方面的 ,它既包含了检验真理的途径、方法、手段 ,也包含了检验认识的客观尺度、过程和实质。”2 问题在于 ,尺度与标准是等价的 ,可以把它纳入到标准的涵义之中 ,但途径、方法…