韩国的行政改革及其启示

韩国自第一民主共和国起,就不断地进行着行政改革.20世纪60年代以后,通过一系列行政改革,整顿了政治,实现了经济飞速发展,推动了社会进步,开启了韩国现代化之路.从20世纪90年代起,随着行政环境的变化,金泳三政府和金大中政府陆续推行行政改革.研究韩国行政改革的历程,对我们会有所启示.     

国家垄断资本主义是新的发展阶段吗?——基于资本主义经济新变化对学界争论的重新审视

20世纪70年代末到90年代中期,我国经济学界发生了关于垄断资本主义是否发展到国家垄断资本主义新阶段的争论,争论双方主要从国有经济发展以及政府对经济的政策干预两种表现形式来进行论证。从国有经济发展情况来看,从第二次世界大战后到20世纪80年代初期,主要资本主义国家确实出现了国有化的浪潮,但国有经济主要是发挥辅助和补充的作用。从20世纪80年代初开始,主要资本主义国家又出现了私有化的浪潮,现在国有经济在经济中只占很小的比例。从政府政策干预的情况来看,从第二次世界大战后到20世纪80年代初期,主要资本主义国家的政府确实频繁采用宏观经济政策干预经济,但是20世纪80年代以后,主要资本主义国家的财政政策出现中性化趋向,政府更多地利用货币政策间接调节经济。从第二次世界大战后垄断资本主义经济的整个发展过程,特别是从20世纪80年代以后资本主义经济发展的新动向来看,国家垄断资本主义不是垄断资本主义发展的新阶段。     

产权多元化后自然垄断产业的政府规制——西方国家的实践及其对我国的启示

自20世纪80年代以来,随着私有化浪潮的兴起,西方国家的自然垄断产业出现了产权多元化的倾向:国有股份逐渐缩小,而私人股份、外资股份逐渐增多,相应地政府对自然垄断行业的规制也逐渐由传统的公正报酬率规制向激励性规制转化.同样,近年来随着中国自然垄断产业的改革,其产权结构也出现了多元化的倾向,但对于自然垄断产业的规制体制改革并未相应到位.因此,我们应借鉴西方国家的实践经验,并结合我国的实际,积极探索适合自己的规制方式.     

论我国行政垄断法律规制的路径选择

自1978年经济改革伊始,中国就处于由计划经济体制向市场经济体制的转型之中,与此同时来自政府和垄断性国有机构对经济活动的干预丝毫没有减少,行政垄断亦有蔓延趋势,如何消除或打破行政垄断,成为一个现实且紧迫的问题。虽然我国在2007年颁布了《中华人民共和国反垄断法》,但是也仅从宏观、原则上对行政垄断进行规制。从行政垄断的基本概念入手,对行政垄断的危害和法律规制的现状进行分析,可以明晰规制我国行政垄断的具体法律途径,对司法实践当会有很强的指导作用。     

自然垄断产业规制改革的本质与市场化攻坚

自然垄断产业规制是规制机构对垄断厂商市场行为的微观干预。自然垄断引起的市场失灵需要引入政府规制,但政府规制低效乃至规制失灵则催生出规制改革。市场失灵和规制失灵并存需要妥当处理自然垄断产业的政府干预与市场竞争的关系。规制改革的本质是双重失灵下政府与市场关系的再调整,规制不是为了替代竞争而是为了促进竞争,政府规制是面向竞争的规制。当前我国自然垄断产业的市场化改革进入攻坚阶段,规制改革的主要任务是促进民营资本进入和构建规制下的有效竞争。     

市场化改革背景下城市公共交通规制的模式研究

自20世纪80年代中期起,我国在城市公共交通领域推行了市场化改革.伴随着此改革,政府也逐步加强了对该领域的法律规制.然而,多年来政府对城市公共交通的规制始终未能定型.缺少对城市公共交通规制模式的合理定位是导致此状况产生的直接原因之一,而对城市公共交通的公益性、市场化改革和规制及它们之间的相互关系的认识不足为深层次上的重要原因.对政府和市场的关系的认识、政府治理的总体模式及传统、对城市公共交通进行规制的理由、目的 和程度等因素对城市公共交通规制模式的合理定位具有较大影响作用.基于对这些因素的分析,政府对城市公共交通进行的规制当选法律规制模式.     

行政垄断规制的法律问题研究

行政垄断是行政权力滥用的结果和体现,是一种超经济性垄断,它严重危害了市场的公平竞争,是市场经济体制形成和运行的重大障碍。分析行政垄断在我国产生的历史背景、危害及反垄断法对行政垄断规制的有限性,提出对行政垄断进行法律规制的有效手段。     

行政性市场垄断:媒介规制融合的中国困境

中国媒介规制融合面临一系列困境,但中国媒介规制融合的特殊性主要表现为行政垄断与市场垄断相结合产生的“行政性市场垄断”。它是一种独特的中国式垄断现象,其原因在于向市场经济体制的转轨过程以及媒介融合转型双重压力下,媒介规制机构多重角色的冲突,行政权力与市场利益的交织,形成了独特的行政性市场垄断政府规制行为。这种行政性市场垄断外在表现为通过区域垄断和行业垄断,对进入的外来企业采取差别待遇。     

政府规制改革:目的与挑战--日美两国比较分析

政府规制改革是20世纪80年代以来发达国家掀起的改革潮流.是为生产者的改革还是为消费者的改革?是本文论述的主题.本文通过日美两国的比较,从体制、消费者代表体系、规制改革实质等多角度地对日美两国规制改革的目的作了比较论述,揭示了同样作为发达国家的日本,由于规制改革的滞后,它将面临国际社会的严峻挑战.     

垄断的成因、效率与规制——兼评梯若尔规制理论

让·梯若尔认为,由于规模经济的原因,自然垄断行业中的企业常常拥有相当的市场力量,所以需要政府进行规制。然而,本文分析表明,所谓自然垄断是不存在的,电信、邮政、电力等大多数公用事业的垄断其实属于行政垄断。并且,在天生垄断、行政垄断、专利垄断等不同成因的垄断中,只有行政垄断才能形成真正的行业垄断,它的租值消散最为厉害。要降低社会成本,解除垄断之危害,政府需要做的不是增加规制或者研究如何规制,而是直接放松行政管制,撤消限制行业进入的特许门槛,还市场自由竞争。     

我国经济市场化进程中不同时期行政垄断之比较

我国经济市场化改革经历了不同阶段,由于宏观经济环境的不同,行政垄断在形成机制、表现形式、规制手段等方面都呈现出不同的特点。本文在这些方面对不同时期的行政垄断进行比较分析,为新阶段更好地打破行政垄断提供一些有意义的对策和参考。     

垄断性国有企业价格垄断行为的法律规制

反垄断法反对垄断行为,而非垄断地位,国有企业的垄断地位不属于反垄断法调整范畴。价格垄断行为并非专门的法律术语,它来源于我国现有反垄断法执法体制中对于国家发改委的职能分工。对于经济性价格垄断行为,国有企业应与外资企业和私营企业一道平等适用反垄断法予以规制。对于行政性价格垄断行为,应区分其与政府价格管制之间的界限。政府依据《价格法》与《反垄断法》第七条进行的价格干预属于合法的价格管制,不属于行政垄断。对于缺乏法律依据和程序违法的政府价格干预,应当适用《反垄断法》第五章的规定予以规制。     

竞争推进与竞争中立:政府反竞争行为规制研究

政府利用行政权力限制竞争之行为是很多国家普遍存在的现象.在我国大陆,政府限制竞争的现象又具有国家垄断、自然垄断和行政垄断的特殊性.针对政府反竞争行为,一般采用事后规制的路径,即竞争法或反垄断法规制.然而,法律规制并无法解决我国大陆行业行政垄断问题,且存在法律责任不明的弊端.近年来,国际上不断兴起的竞争推进和竞争中立政策则为此提供了一条事前规制的路径,是事后规制的有力补充.     

发达国家环境规制改革的经验与启示

发达国家自20世纪80年代以来,在环境规制领域进行了重大改革.其改革的目的为了降低规制成本,提高规制效率.发达国家环境规制的改革对我们的启示是:引入以成本收益分析方法为核心的规制影响评价机制,改革传统的命令-控制方式,引入多元规制方式,增加规制透明度,可以减少和克服规制失灵,提高规制效率.     

国外政府行政改革理论与实践对我国公共部门的借鉴意义

20世纪80年代以来,传统的公共行政学遭遇到前所未有的挑战。新公共管理、治理理论等行政改革理论与实践在西方许多国家得到广泛应用,并取得了初步的成功。当前,我国正处于社会转型期,认真学习和借鉴国外政府行政改革理论与实践,对我国公共部门改革具有一定的意义。     

地方政府“大部制”改革的困境及其对策分析

改革开放以来,中央政府进行了多次行政机构改革,但是地方政府的行政机构改革还处于试点探索阶段。行政改革是当今世界的一种潮流,特别是20世纪80年代以来西方发达国家政府掀起了声势浩大的全球化行政改革运动,我国政府的行政改革也在不断推进中,特别是地方政府的“大部制”改革势在必行。但是,由于历史和现实发展的原因,我国地方政府“大部制”改革不可避免地面临机构重组、人员分流、利益平衡和改革配套等方面的困境,因而有必要进行一定的分析和探讨,并相应地提出一些对策性建议。     

竞争政策视野下我国成品油市场行政垄断之规制新探

传统行政垄断规制采取的是行政系统内部自我纠偏的模式,此种模式对行政垄断规制效果较为有限。随着我国对经济竞争政策的重视,以及行政法与经济法理论的不断发展,行政垄断规制制度创新具备了成熟的时机。从行政垄断行为规制的制度困境、行政垄断规制制度创新的必要性入手,探究竞争政策视野下规制成品油市场行政垄断的制度框架。我国成品油市场存在着行政垄断行为,不仅严重减损石油消费者的整体福利,而且阻碍成品油市场化改革,影响国家对成品油市场的监管,为垄断企业实施限制竞争行为提供便利。成品油市场行政性垄断现象的产生主要是由成品油行业主管部门运用行政权力制定含有排除、限制竞争内容的规范性法律文件造成的,进而在竞争政策视野下应当降低或放开市场准入门槛、实现政企分离、有效实施竞争政策、完善行政垄断法律责任、协调竞争政策与反垄断法的关系。     

自然垄断产业民营化改革的思考

从20世纪70年代以来,自然垄断产业的民营化改革在世界范围内展开,对发达国家和发展中国家的经济带来了深刻影响。民营化改革是深化我国自然垄断产业政府管制体制改革的必然选择。本文主要从技术进步、产权、委托代理、交易成本和竞争几个角度讨论自然垄断产业民营化改革的现实依据和理论依据,并在此基础上提出自然垄断产业改革的目标是为了有效地促进竞争,提高市场运行的效率。     

我国证券投资基金业的政府规制

我国证券投资基金业实行严格的政府规制,目的是对证券投资基金业的市场失灵作出有效回应,维护新兴行业的健康发展。由于既得利益、认识误区及立法程序不完善等原因,证券投资基金业的政府规制被滥用。政府规制的滥用导致证券投资基金市场结构为行政性垄断,进而导致基金业行为异化、市场绩效差,证券投资基金业被人为地延长了幼稚期。因此,必须对证券投资基金业现行政府规制进行改革,改革的方向是放松管制。     

我国《反垄断法》规制行政性垄断之不足及完善建议

阻止行政垄断有利于提高消费者福利和公平竞争市场的形成,但我国《反垄断法》在规制行政垄断范围和法律责任方面存在不足。应将行政垄断纳入垄断行为范围,并增强行政垄断法律责任。