共查询到20条相似文献，搜索用时 9 毫秒
1.
舒大清 《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》2008,28(1):49-50
二十世纪的楚辞注者常将《涉江》中的“鄂渚”理解成今日湖北武汉市武昌地区，根据地理沿革和古代相关文献，“鄂渚”应为今天的湖北省鄂州市。 相似文献
2.
蒋汝勤 《山东师范大学学报(人文社会科学版)》1984,(3)
《九章》包括屈原所作的九篇较短的诗歌,大都作于屈原被放逐之后。因为内容相近,后人把它们编集在一起,叫做《九章》。正如宋人朱熹所说:“后人辑之,得其九章,合为一卷,非必出于一时之言也。”(《楚辞集注》)《涉江》是《九章》的第二篇,写于屈原晚年被楚顷襄王流放江南之后。“涉江”就是渡江而南的意思。当时楚国统治者已昏聩到了极点,内忧外患,国势殆亡。屈原以经世之才,“履方直之行,不容于世。上为谗佞所谮毁,下为俗人所困极”(王逸《楚辞章句》),在流放中经历了艰苦的行程。诗人在诗中纪述其渡江南下的历程和当时的心情,申述其志行的高远和 相似文献
3.
永良 《西南民族大学学报(人文社会科学版)》1996,(S6)
已故著名语言学家四川师范大学教授徐仁甫先生在四川省社科院作古汉语学术讲座，曾讲到《礼记·礼运》首段有错简，后研读《礼记》，重新阅读仁甫先生当时讲课的笔记并查证了有关资料，觉得先生的说法很有学术价值，现将老师的意见整理出来，同时将错简归还原位，作为一家之言贡献给学术界。 相似文献
4.
古来解诗者对此诗多有歧义,或认为此诗是居者思念行者之作;或认为是游子思归之篇。直到现代仍是二说并存,各持己见,悬而未决。著名学者朱自清先生力持“游子思归”说。朱先生在其《古诗十九首释》专论中着力阐述了“这首诗的意旨只是游子思家”,并从内容、结构形式及时代几方面否定了“居者思夫”说。由于朱先生在我国古典文学界的权威地位,凡高教部通行的大学教材《中国古代文学作品选》都沿习了这种认识。这似乎已成定论。 相似文献
5.
《诗经·甫田》错简臆断 总被引：1，自引：0，他引：1
翟相君 《贵州大学学报(社会科学版)》1986,(2)
《诗经·齐风》是春秋时代齐国(今山东省)的诗,存诗十一篇。其中的《甫田》诗三章章四句,从形式和内容方面考察,似有错简。兹移录原诗如下:无田甫田,维莠骄骄。无思远人,劳心忉忉。无田甫田,维莠桀桀。无思远人,劳心怛怛。婉兮娈兮,总角卯兮。未几见兮,突而弁兮。 相似文献
6.
何金松 《中南民族大学学报(人文社会科学版)》2002,22(6):89-91
本文在吸取前人成果的基础上，根据有些字词或其意义出现在战国以后，部分诗句语无伦次、思维混乱、不符合屈原的实际情况等方面，论证了《楚辞·九章》中的《思美人》、《悲回风》和《惜往日》3篇非屈原所作。 相似文献
7.
对《论语·泰伯》中的第九章“民可使由之 ,不可使知之”这句话的译注提出疑义 ,探讨了疑义产生的原因 ,指出疑义产生的原因是由于后人“断句”错误 ,文章还指出 ,译注应从当时的历史背景出发 ,才能得出合乎作者思想体系的译注。 相似文献
8.
张剑 《西华师范大学学报(自然科学版)》2004,(3):14-16
《诗经》在编订传习过程中发生过一些简次错乱的问题,《大雅·卷阿》就是由于错简将原来的两首诗误合成了一首诗。考察诗的描写内容、句法形式、叠咏特征、人物身份的不同,援引《诗经》内证,纠正《卷阿》的错简,恢复《诗经》文本之原貌。 相似文献
9.
吴贤哲 《西南民族大学学报(人文社会科学版)》1991,(1)
哀郢 关于《哀郢》的创作背景和年代问题,至今众说纷坛,莫衷一是。概括起来,主要有三说。第一,哀放说。谓屈原被放逐之后因哀念故都,感叹身世遭遇而作此篇。王逸《楚辞章句》首倡此说。黄文焕《楚辞听直》认为屈原放逐是在顷襄王初年,又据《哀郢》“至今九年而不复”,则定《哀郢》作于顷襄王九年左右。蒋骥《山带阁注楚辞》亦同黄说。第二,庄(足乔) 相似文献
10.
毛庆 《湖北大学学报(哲学社会科学版)》2001,28(5):39-44
自清初屈复在《天问校正》中第一次提出错简说并动手作了某些整理后 ,至今已有二百六十多年。其间众多学者承屈复的观点对《天问》进行了整理。考察这段整理史 ,是一个加速的往复曲线运动 ,而存在三大根本问题 :(一 )几乎所有的整理都忽视了对《天问》书写形式的判断 ,而这恰恰是整理《天问》的首要条件 ;(二 )整理者只将错简看作一个孤立的现象而作孤立的研究 ,没有认识到它是整个屈骚研究中的一环 ,没有从研究史的角度全面统一地分析处理问题 ;(三 )忽视屈原创作《天问》的特定心理和方法 ,错误地以叙事文学的标准框求之。反思这段历史 ,结合全部楚辞整理史分析 ,可得出《天问》基本无错简的结论。至少 ,在当前条件不具备的情况下 ,无论你持何种观点都不能对《天问》进行具体整理 ,哪怕只整理一处 ! 相似文献
11.
12.
梁锡锋 《南昌大学学报(人文社会科学版)》2003,34(3):120-122
《左传·宣公十二年)所载楚子语中的“《武》”指“《大武》”,而“卒章”本为“首章”。这可直接证明《武》为《大武》首章。再者。仔细体味《诗序》、《乐记》、“七德”以及《大武》歌颂武王之意,也都可以证明这一结论。 相似文献
13.
张大芝 《杭州大学学报(哲学社会科学版)》1984,(1)
《老子》通行本第一章(《道可道》章)总论世界起源,但文义简古,论老者解说不一。兹就本章文义之可异议处并其道论逻辑,略陈拙见,以求教专家学者。“道可道”“名可名”句“道可道,非常道;名可名,非常名”,首二句通行本与湖南马王堆三号汉墓出土帛书甲、乙本(下简称帛书本)文字基本相同。于字义有异议者唯“道名可常”四字。四字关涉道论逻辑处拟后文述及,此处讨论末道名二字。此二字论者皆以为言词文字之谓,清俞正燮更谓道特指言词,名特指文字之义。他说: 相似文献
14.
关于屈原诗篇在创作方法上的根本特点,各家文学史和有关论著几乎一无例外地都把它归结为浪漫主义。的确,浪漫主义在屈原的光辉诗篇中取得了辉煌成就,对文学史的发展有着深远的影响。但是,事实上单止浪漫主义远远不能概括屈原全部创作的特点。统观屈原的作品——《离骚》、《九歌》、《九章》、《天问》、《招魂》——可以看出,无论在创作方法上还是在艺术风格上都不是整齐划一的,而呈现出多样性的特点。如浪漫主义可以概括 相似文献
15.
江林昌 《烟台大学学报(哲学社会科学版)》1996,(2)
《离骚》错简问题江林昌《离骚》文句中有错简现象，这已为历来的学者们所注意和讨论。分析错简的原因，大致有两种情况：文句的窜入和次序的错乱。窜入是指本不是《离骚》的句子而误入到《离骚》本文中来，这也就是校勘学上的所谓行文。如现行本《离骚》中有这样两句：曰... 相似文献
16.
田俊杰 《江汉大学学报(社会科学版)》2013,(5):97-100
《诗经》在编订或传播的过程中存在着一些错简现象。通过对《小雅·皇皇者华》的思想主旨、描写内容、句法结构、人物身份及感情基调的细致考察,发现该诗的第一章是一首章次残缺的征夫厌战怀乡的诗,后四章则是一首完整的颂扬诸侯朝周之事的诗,两者有着诸多方面的差异。因此,它们是在编订传习过程中,因简次错乱而误合成的一首诗。 相似文献
17.
屈原的《九章》是考见屈子行事始终和中心委曲较为重要的篇章,应认真研究。然欲研究,首要的难题便是这九篇作品到底是否全为屈原所作。宋人李壁开始怀疑《惜往日》、《悲回风》不是屈原所作,后直至当代有众多研究者又从许多方面来寻找《九章》有非屈原之作的证据。其中,怀疑者认为最有力的证据之一是＂贞臣＂、＂蔽壅＂、＂弗＂等词语的使用,然通过词语溯源、词语统计等方面的考察,就会发现它们同最典型的屈作并无根本区别,甚至可以说有直接的联系。怀疑者另一有力证据是有些作品对伍子胥的称颂,然同情和赞扬伍子胥,既不违背那个时代的认识,也符合屈原的思想感情。种种证据恰恰证明《九章》应全为屈原所作。 相似文献
18.
《离骚》首章四句新解 总被引：1，自引：0，他引：1
郑慧生 《河南大学学报(社会科学版)》2008,48(2):104-106
通过对<离骚>首章四句的考释,可以看出屈原率先使用最先进的历法成果,太岁纪年、月建、干支纪日……他博学强识的大学问家的地位无可动摇.屈原以帝系王统的血脉向人炫耀,以虎年虎月虎日所生而自豪,这是<离骚>首章四句的主题. 相似文献
19.