后现代主义价值观的非真实化取向

后现代主义价值观是一种建立在后现代主义的怀疑主义历史观和相对主义真理观基础之上的虚无主义的价值观 ,这种价值观并没有和现代主义价值观相分离 ,而是寄生于现代主义价值观之中。后现代主义价值观对现代性历史观、现代性真理观和现代性价值观进行解构 ,并使其非真实化。“非真实化”是后现代主义价值观的一个重要的理论取向     

现代性问题的批判维度及其辩证扬弃

对现代性问题的反思批判有着不同的理论维度:现代主义是修正现代性的肯定性维度,后现代主义是解构现代性的否定性维度,马克思主义则是扬弃现代性的辩证批判维度。马克思主义批判分析了现代性意识形态的内在矛盾与资本主义的制度困境,实现了对现代主义与后现代主义两极对立思维的超越。今天我们反思现代性问题,马克思主义的辩证批判维度就不能缺席,以此在立足批判现代性所形成的张力基础上辩证地推进现代性的范式革新。     

后现代性与历史学的焦虑

尽管人们对后现代主义及后现代性有多重理解 ,但具体深入地分析后现代性与现代性、后现代主义与现代主义之间错综复杂的关系 ,我们可以发现 :后现代性虽然承载着“终结”现代性的强烈诉求 ,但在事实上却未摆脱其延续现代性的历史使命。后现代主义对历史学的冲击和影响 ,不是从根本上否定历史的客观性 ,而是从更繁细、更具体的层面重构历史的客观性 ;它对历史学传统叙事方式的反叛 ,也只是对传统历史学叙事方式的反拨和修正 ;要应对后现代主义对历史学所带来的挑战 ,我们似应返折到现代主义的立场 ,以现代性与后现代性的平衡 ,来消解历史学发展中的焦虑     

现代新儒学与后现代主义

现代新儒家将儒学阐释为能够推动现代社会发展,甚至可以救治现代社会的负面效应,从而超越启蒙,超越现代性。西方后现代主义思潮的核心精神是解构主义,它要解构的现代主义是自启蒙运动以来的理性主义传统,即现代性。后现代主义从修正现代性的负面效应出发,推至对现代性的激进否定。新儒学对现代性的僭越与西方后现代主义思潮在国内产生影响是当下值得关注的文化现象。两者都脱离了中国现代化进程的现实语境,对于中国尚处在生成中的现代性具有阻滞作用。     

现代主义文学的兴衰发展与后现代主义文学的兴起

本文探讨了现代主义文学的产生发展历程、后现代主义文学的兴起及各自的文学特征。     

本雅明后现代思想探源

本雅明虽生活在现代主义的盛行期,但他的思想却超越了时代,呈现出鲜明的后现代主义的特色.他的人生历程可分为三个阶段,从这三个阶段可见本雅明后现代主义气质形成的外在动力和内在原因.他的学术研究历程是紧紧围绕着现代性、现代主义和后现代主义的复杂关系,逐步完成了从现代主义向后现代主义转变的历程.他一方面批判和颠覆现存文化模式,另一方面又试图为建构合理的文化形态而寻找出路.这就使他成为各派后现代理论家关注的重点,同时也将其称之为后现代主义的先驱者,其理论称之为后现代主义的源头.     

论文学的"非理性"与欣赏的"反懂"性

现代主义和后现代主义文学具有非理性和反理性的特征,这决定了对现代主义和后现代主义文学的欣赏具有"反懂"性.具体表现为:有些现代主义文学作品,本来就没有明确的意义,对于这样的作品,欣赏当然不能以"懂"为标准,可以是"反懂"的.而有些后现代主义文学作品,本来就是以"反懂"的方式写作的,对其欣赏当然或至少可以是"反懂"的.     

论后现代主义的未知结构

在后现代主义“解构”“摧毁”和“零散”的语言文本背后,存在着一种潜在的、未知的结构:对现代性负面效应的批判是后现代主义的逻辑发生点;对现代性的“解构”是对于现代性负面效应原因的探讨;对后现代哲学的“建构”是对形而上学的超越。尽管目前后现代主义理论还仍较粗糙,但它开启了一场人类精神启蒙运动;这场运动对于未来哲学、人文科学及后工业社会将产生深刻的影响。     

“现代”“现代主义”与“后现代主义”——概念的辨析与澄清

要真正弄清什么是＂后现代主义＂,首先必须弄清＂现代＂和＂现代主义＂这两个概念。＂现代＂首先是一种认知范式,它以＂进步＂为核心,体现了资产阶级的价值观念,作为历史分期的＂现代＂只不过是这种认知范式的应用,因而学术界对其开端和终点都有不同的定位。＂现代主义＂是指以＂审美现代性＂对资产阶级＂市侩现代性＂进行反思和批判的社会文化现象,后现代主义是在作为一种认知范式的＂现代＂,以及作为一种文化现象的＂现代主义＂丧失其对资本主义的批判性后,在思想文化领域颠覆资本主义神话的一种新的尝试。     

道德证明与现代性

西方现代道德哲学的核心问题是道德证明。自启蒙时代起，不同的道德哲学提出了各　种各样的道德证明，然而从当代哲学的角度看，这些努力都失败了。启蒙的失败不仅为当代道德哲学的兴起提供了契机，而且也为道德证明规定了基本的坐标--现代性。根据这个坐标，当代的道德证明可以被分为现代主义的、后现代主义的和前现代主义的。     

“后现代主义”:概念的辨析与清理

要真正弄清什么是“后现代主义”,首先必须弄清“现代”和“现代主义”这两个概念.“现代”首先是一种认知范式,它以“进步”为核心,体现了资产阶级的价值观念,作为历史分期的“现代”只不过是这种认知范式的应用,因而学术界对其开端和终点都有不同的定位.“现代主义”是指以“审美现代性”对资产阶级“市侩现代性”进行反思和批判的社会文化现象,后现代主义是在作为一种认知范式的“现代”、以及作为一种文化现象的“现代主义”丧失其对资本主义的批判性后,在思想文化领域颠覆资本主义神话的一种新的尝试.     

伊格尔顿的"坚持"现代性思想

透过后现代主义的喧嚣,伊格尔顿洞察到它"早熟"的缺陷,此缺陷促使它拒绝宏大叙事而提倡微观叙事,使后现代艺术堕落为商品的奴仆,并培养了大量浮躁的人,即后现代主义所宣称的"现代性终结"仅是它一相情愿,而非现实的客观写照.他认为坚持现代性的必要性在于:许多重大政治问题召唤着宏大叙事,人们怀念着现代主义的原创性态度,人们需要理论思考来分析社会问题.为此,伊格尔顿强调:把宏大叙事和微观叙事有机结合起来,要在继承现代主义原创性态度的基础上合理地使用后现代主义的一些创作方法,要使批判激情和理论思维辩证统一.     

欧美文学历史演变的现代阐释

将欧美传统文学与 2 0世纪现代主义与后现代主义文学互为参照 ,可以更好地说明欧美文学演变的历程及其特征。现代主义在传统的范畴中反抗传统 ,而后现代主义在解构了一切之后 ,似乎又不得不回归传统。从人道主义到反人道主义 ,从社会性宗教到宗教信仰的个人化 ,都显示了欧美文学发展的内在轨迹。     

狂悖与务虚：20世纪西方文学总特征

马克思历史唯物主义认为,经济基础决定上层建筑。这一原理可以为宏观界定20世纪西方文学提供一条新的思路。从现代主义文学、后现代主义文学和现实主义文学这三个部分来看,20世纪西方文学的总特征是狂悖与务虚。     

中国现代主义文学的开山之作——《狂人日记》新论

《狂人日记》无论是在思想内涵、人物形象方面,还是在文体样式、艺术形式方面,皆已突破了现实主义文学的基本模式,是一部具有鲜明现代主义特征的作品。这一结论具有重要的意义:一是鲁迅无庸置疑地成为中国现代主义文学的开山鼻祖;二是中国现代小说一开始就与西方现代主义文学处在同一起点上,具有了现代主义文学所具有的现代性特征。     

坚持现代性——韦尔默的审美现代性思想

韦尔默认为现代性并没有终结,因为理性实施着自我超越.一方面,具有"拼图"特性的后现代主义隐含着理性的自我超越,激发着人们的民主意识;另一方面,现代性自身及对它的批判涌动着理性的自我超越,现实生活中蕴含着巨大的民主潜能.实质上,所谓的"终结论"只是一个没有结局的哲学游戏,因为后现代主义与现代主义共同丰富着审美现代性的内涵,诸多偶然性因素突破了必然性的控制,解释学的反思有助于现代性更合理地建构自身.     

专题研讨:现代性与五四文学思潮 主持人的话

现代性是阐释和构造中国现代文学历史的具有前沿性的理论。现代性理论对文学史的构造和阐释是通过对文学思潮的描述实现的,而文学思潮的更替则构成了文学史。文学思潮是现代性的产物。现代性产生之前,虽然也有文学主张和文学流派,但并没有形成文学思潮,因为那时还没有形成文学的独立和自觉。现代性产生以后,文学的独立和自觉才有可能。面对传统社会向现代社会的剧烈变革,文学必然有所回应。对现代性的回应——争取或反抗就构成了文学思潮。从古典主义到启蒙主义、浪漫主义、现实主义以及现代主义,可以看作文学对现代性的反应的历史。以往的…     

现代主义与后现代主义之争再思考

本文通过对西方当代审美文化之现代性演变的历史考察,论述了其现代主义文化与后现代主义文化在社会批判性上质的差异,由此而对F·杰姆逊的某些论点提出质疑.     

回归历史和传统:当代设计文化的重要发展趋势

现代性与后现代性是当前文化领域中最尖锐的难题.后现代主义对现代主义的批判,实际上是首先在建筑和设计领域中展开的.设计已经成为一个内涵和外延都十分丰富的范畴,除了工业产品设计以外,还包括视觉传达设计、建筑与环境设计、企业形象设计和组织设计等等.设计文化是当代文化的重要组成部分.设计领域中后现代主义提倡回归历史和传统,为我们理解和解决现代性与后现代性的关系,提供了十分有益的启示和范导.     

后现代主义与现代主义、马克思主义关系的再思考

后现代主义的崛起在现实性上有两大根源 :一是两次世界大战 ,尤其是第二次世界大战的爆发 ;二是科技领域所发生的巨大变革。后现代主义与现代主义是并蒂共生的统一体。后现代主义是从现代主义派生出来的。利奥塔和哈贝马斯认为 ,后现代主义就其实质而言 ,就是“重写”、“重振”现代性。某些西方哲学家认为 ,马克思主义与后现代主义有着紧密的关联 ,因此 ,有“解构的马克思主义”和“后现代的马克思主义”。实际上 ,马克思主义不是一种后结构主义或后现代主义 ,也不存在所谓的“解构主义的马克思主义”、“后现代主义的马克思主义”。但二者的关系的确是一个有待于深入研究的重大课题。