相对独立量刑程序的现实困境与展望——以量刑对象理论为视角

在刑法以犯罪和刑事责任为基石范畴的现代化下,量刑的概念也随之现代化。刑法现代化下的量刑应是指刑事责任的裁量,其蕴含着"量刑对象是犯罪人"这一量刑基本理念。量刑理论对量刑程序改革无疑具有指导意义,量刑程序之设计应当致力于量刑基本理念的实现。从量刑对象理论视角来看,它要求量刑程序应独立于定罪程序,刑事审判应先解决定罪问题、后解决量刑问题。然而,《量刑程序意见》所确立的相对独立量刑程序并不完全符合如此量刑基本理念的要求,该模式在很大程度上致使当前的量刑程序改革陷入困境。鉴于此,在被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件中建立独立量刑程序模式,应是我国量刑程序改革所要努力的方向。     

刑法因果关系二元区分之提

刑法因果关系应包含定罪和量刑两方面,且各自内容应有所区分。如此提倡之根据,在于其能有效填补当前刑法因果关系相关研究之空缺,弥补当下刑法理论体系性之不足。其有效改变了特定结果的刑法适用缺少理论根基之现状,实现刑法理论与司法实践的统一。二元区分下,遵循量刑因果关系特殊的内容判断和程度判断规则,是规范量刑活动、实现罪刑相适应、加强人权司法保障的必然要求。     

论责任主义在量刑原则中的实现

在量刑时如何解决行为责任和行为人责任之间的关系问题上,必须有量刑原则予以指导。责任刑限制预防刑作为量刑中的责任主义的核心表述,不仅明确了两者之间的关系,而且体现了先进的刑法理念,理所当然应成为我国刑法中的一项量刑原则。该原则与刑事责任理论衔接时并不发生本质的冲突,关键在于我们如何规定和解释。     

深入研究量刑情节的力作——评陈炜《量刑情节论——量刑情节疑难问题探析》

量刑情节问题是刑法理论界与刑法实务界共同关心的问题.学界同仁们的论著涉及此问题者不在少数,其中真知灼见确实不少.然而,从理论与实际的结合上对量刑情节问题进行系统、深入而透彻的研究,并非易事.     

浅议我国的量刑基准

确定量刑基准既可为个罪刑罚量的确定提供参照系,同时也能有效防止在刑事司法中量刑的畸轻畸重现象发生.本文认为中国刑法理论和实务界近年来对量刑基准问题有所研究,但在概念界定、确定方法诸方面都有分歧,需细加辨析和深入研究:而大陆法系国家刑法理论上的相关研究、英美国家关于量刑基准的立法实践都值得我们借鉴.     

我国刑法分则犯罪模式不应为既遂模式

犯罪构成要件齐备说所蕴含的逻辑结果是刑法分则条文规定的犯罪模式为既遂模式.我国刑法分则规定不应为既遂模式的理由:没有法律依据;我国刑法分则对各罪规定了宽泛的法定刑,应当包含未完成形态处罚在内;我国刑法分则有关预备犯与过失犯的立法例表明其犯罪模式不应为既遂模式;认为我国刑法分则规定非既遂模式不会对犯罪停止形态定罪量刑造成影响.我国刑法分则规定应为既遂模式带来的困惑:不利于认定犯罪未完成形态;会冲击犯罪构成及犯罪既遂的基本原理;导致对未遂犯等的定罪量刑失去法律依据.     

论交通肇事罪的司法适用

交通肇事罪刑法条文规定与司法解释及刑法理论存在冲突。结合交通肇事罪的定罪与量刑,本文认为交通肇事罪不应存在共同犯罪。在自首的问题上,应适应不同的量刑档次,分别不同情况确定是否适用自首。对交通肇事行为如何定罪,看行为是否危害公共安全。     

量刑根据、标准的比较研究

为深刻了解我国刑法量刑原则的鲜明社会主义特色,划清与剥削阶级国家,特别是与资本主义国家刑法量刑原则的区别界限,排除错误思想、理论的干扰,正确执行我国刑法的量刑原则,恰当地量刑,有力地惩罚罪犯,对量刑的根据和标准,分别略作比较研究,显然是具有重要意义的。     

论不纯正身份犯及其共犯问题

大陆法系刑法理论以共犯为视角从此罪和彼罪的关系来把握不纯正身份犯,其身份属于构成要件要素而并非单纯影响量刑;我国刑法理论通说将量刑身份犯界定为不纯正身份犯在理论上不具有合理性,既产生了难以自圆其说的理论漏洞,又使共犯与身份的理论问题陷入困境;应当重新界定我国刑法理论中的不纯正身份犯,以妥善解决身份犯特别是不纯正身份犯的共犯问题。     

量刑的若干理论问题探讨

本文主要就量刑的概念和特征、量刑的地位与作用、量刑的世界性趋势及量刑理论在我国刑法学中的地位等四个问题进行探讨。作者认为,量刑是人民法院对具体的犯罪分子依法裁量决定具体的刑罚的审判活动,量刑在国家的刑事活动中居于核心地位,量刑既是实现刑罚目的的重要手段和前提,也是实现我国刑法任务的手段。目前量刑的世界性趋势是量刑缓和化和虚无化。在以罪刑关系为中心的刑法学体系中,量刑理论应与刑事立法论、定罪论和行刑论处于并列平行的位置。