行政法院在中国的不可行性分析

中国行政审判制度在17年的运行中出现了不少问题。国内不少学者主张借助大陆法系国家的行政法院制度来摆脱行政审判体制运行中出现的“三难、一低、一高”的尴尬局面，并促进司法权切实有效审查行政权。如果我们认真分析外国行政法院产生、发展的历史沿革和中国现有的本土资源，就会发现行政法院在中国（至少在目前）是不可行的。     

论我国行政法院制度的建构

行政法院制度起源于法国,随后在德国、意大利、比利时、瑞士等其他大陆法系国家得到了广泛推广,为推进这些国家的行政法治建设发挥了重要作用。鉴于我国现行行政审判体制存在的一系列深层次问题以及依法治国的需要,建立具有中国特色的行政法院制度既是必要的,又是可行的。在该制度的构建中必须遵循司法独立、司法统一、审判专业化的原则,解决好基本模式、具体制度设计、相关制度的配套等关键问题,并且要妥善处理好行政法院与执政党、行政法院与普通法院之间的关系。     

论我国行政法院制度的建构

行政法院制度起源于法国，随后在德国、意大利、比利时、瑞士等其他大陆法系国家得到了广泛推广，为推进这些国家的行政法治建设发挥了重要作用。鉴于我国现行行政审判体制存在的一系列深层次问题以及依法治国的需要，建立具有中国特色的行政法院制度既是必要的，又是可行的。在该制度的构建中必须遵循司法独立、司法统一、审判专业化的原则，解决好基本模式、具体制度设计、相关制度的配套等关键问题，并且要妥善处理好行政法院与执政党、行政法院与普通法院之间的关系。     

法国行政法院制度的启示与借鉴

现代行政诉讼制度起源于法国,在世界范围内,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院来审理行政诉讼案件。我国现行行政审判体制所暴露出的各种弊端,表明它已难以实现行政诉讼的根本目的。立法的承诺与司法现实之间的巨大反差已使行政诉讼步履维艰。借鉴法国行政法院制度的经验,构建我国的行政法院,不失为走出行政诉讼困境的一个明智选择。     

公民参审：我国人民陪审员制度探讨

从制度层面考察,当前我国人民陪审员制度在制度的性质、目的、陪审员权的性质、陪审员制度的模式以及司法制度与民主制度之间的关系问题上存在杂糅。应把我国人民陪审员制度重新确立为一项宪法制度,该制度的目的是监督、限制、分割司法权而非行使司法权,陪审员权为公民权而非司法权。该制度在模式上应仿照英美法系的陪审团制度而非大陆法系的国家参审制度。     

我国行政法院制度模式选择 ——基于法、德行政法院模式之比较

根据性质的不同,国外行政法院制度可分为法国模式和德国模式.尽管二者具有某些共同点,但在承担的职能、体现的独立性及其与行政法学的渊源上存在明显差异.结合基本国情,我国应建立德国式的隶属于司法系统且独立于普通法院的行政法院制度.在制度的具体设计上,应着重解决好组织体系、经费安排和行政法官等问题.     

德国行政法院再认识

行政法院制度起源于西方大陆法系国家并在这些国家得到了发展完善,德国行政法院是其代表之一。德国行政法院制度对世界其他国家和地区有着深刻的影响。对德国行政法院制度进行系统而深入地再认识,会对我国行政法治改革有很大的启示。中国可以借鉴德国行政法院制度的相关成功经验,建立符合本国国情的行政审判体制。     

冲突与协调：独立董事与我国公司治理结构

独立董事制度是在英美法系国家的公司治理结构模式下产生的.我们引进独立董事时不能盲目照搬,而应考虑到独立董事和我国的公司治理结构之间存在的冲突以及冲突之间的协调.在我国,应建构具有中国特色的独立董事制度.     

我国刑事司法权结构现状剖析

我国刑事司法权是司法机关的专有职权。刑事司法权有它固有的特性,如刑事司法权运行的消极被动性,它要求司法权坚持不告不理原则。但是根据国家权力分工制约原理,司法权对公安机关侦查权是具有制约作用的。可是在现行的法律制度设计中,刑事司法权并不能有效抑制侦查权,因此,刑事司法权应该实现对侦查活动的事中审查。     

我国检察制度中检察权属性的合理定位

如何界定检察权的属性将直接关系到检察制度的整体设计及其应有的制度功能.明确检察行为的性质是界定检察权属性的前提.界定我国检察制度中检察权的属性,既要立足干我国宪政理论与实践,又要结合我国立法实际与司法现状.在我国,检察权不是一般的行政权,检察机关虽然是国家的法律监督机关,但检察权并不是简单的法律监督权.必须承认,我国的检察权具有司法权属性.在坚持这一认识的前提下,我们还必须理性看待检察权是兼有行政权与司法权双重属性的准司法权的认识和主张.