德勒兹游牧政治哲学的欲望动力论分析

游牧政治的提出是西方政治哲学自启蒙以来的一次大的转向企图.游牧武政治既是对现代政治的选逸与反叛,也是对现代政治哲学的平面化.从社会发展的动力系统架构分析游牧政治哲学的欲望动力,说明欲望、激情来源干实践活动,只有与实践的再结合才能使其转变成现实生产力,才能理解游牧政治力求冲破现代主义哲学的"理性总体化"约束,实现立足于欲望的"非理性游牧化"以把握政治哲学.无疑是一种从道德性政治向事实性政治部分回归的理论企图.     

精神分裂的漫游:德勒兹欲望政治学的"域外之境"

"欲望机器"作为德勒兹与伽塔里的"元哲学",似乎要在超验场域与经验现象之间不可弥合的断裂中顿起一股"抽象风暴".游牧式的精神漫游,企图成为化解资本主义危机的丝绸之路.但是,精神分裂的"域外之境",并没有冲破福柯的"疯癫"式牢笼,也没有摆脱传统哲学的二元构置,更没有越出马克思的生产之境,仅仅是越狱式政治哲学的一点歧义体验.     

差异与游牧：乌托邦的微型学

德勒兹的差异哲学与游牧政治为法国结构主义的版图上打开了一个缺口的同时,也昭示了一种唯物主义寻根的理论企图,在差异中肯定本体、游牧政治中解放游牧民,将弗洛伊德心理学意义的欲望置于马克思社会发展理论的基础,差异区分与游牧逃逸既是个体欲望的外在展现,也是对现代性的解辖域化奠基,差异与游牧成为反对宏大叙事、构筑个体愿望的微型学.     

异域中的异样主体之维——德勒兹视域中的后现代主体模式

同其他后现代哲学家一样 ,批判性地反思近现代主体一直是德勒兹反传统理性主义的中心支点。在其主要代表作《反俄狄浦斯》和《千高原》中 ,德勒兹为我们提供了“欲望机器”、“精神分裂者”、“块茎”、“游牧者”等后现代主体概念 ,这是在批判反思基础上进行的重铸新的主体模式的尝试。这种主体模式借助于传统主体的形式却有着不同于传统主体的旨趣 ,它强调“多样性”与“差异性”原则 ,倡导去除一切形式的“规范化认同”和“能指之暴政”。德勒兹的后现代主体本质上不过是逃脱了资产阶级的现实原则、逃脱了超我和自我的压制、解除了辖域化和编码的欲望之流的承载者。     

“道德政治”谱系中的卢梭、康德、马克思

所谓道德政治是现代政治哲学的一个重大理论主题和思想趋向,其核心诉求是批判霍布斯、洛克式自由主义所造成的现代政治的非道德化,主张将现代政治建立在道德的基础上。该主题由卢梭开创,经康德和马克思拓展,形成了现代性批判的完整学术谱系,并成为现代政治哲学和道德哲学的内在连接点。卢梭首倡建立道德政治,提出公民社会应该建立在公意和普遍性的基础上。康德以其道德哲学将卢梭的政治主题先验化,为道德政治奠定了一个全新的先验基础。马克思彻底批判和解构资产阶级财产权,将社会问题升级为政治问题,用穷人的权利取代普遍权利去规定现代人自由的最高意义,以此将道德政治议程推向了顶点。     

资本文明的政治困境及其超越

在资本文明时代,技术理性和平等权利既表征着现代政治的巨大解放,又预示着现代政治的内在困境。技术理性在推进政治理性化的过程中将政治主体变成了非社会性的直观客体,而平等权利得以实现的根本机制在于将政治主体变成原子式的利己个体。对于这样一种现代政治困境,马克思将其表征为“具有非神圣形象的自我异化”,揭示出现代政治从主体性解放走向主体性消解的自我否定式的内在发展趋势;并以劳动者对生产资料的占有方式及其历史性变迁为基础,赋予现代政治以劳动解放的文明史意义,指明了重塑新型政治秩序的可能性条件。马克思对现代政治的深刻透视,不仅从根本上反驳了以黑格尔为代表的政治哲学对现代政治的思辨反思,而且相比于晚近以来以福柯为代表的生命政治对现代政治的经验重构也具有更高的视野。     

哲学与政治:阿伦特的政治哲学之思

在现代西方的政治思想中,阿伦特对西方政治哲学传统的理解独树一帜。她认为,自柏拉图以降的西方政治哲学是对政治的歪曲,由此发展出来的政治哲学是一种“非本真的”政治哲学。而这一歪曲源自哲学与政治的紧张关系。阿伦特关于哲学与政治之间的关系及其调和这一政治思考主题的论述,展现出其独特的政治哲学运思和其别具一格的思想脉络。     

数字化时代的政治哲学功能阐释

人类正在加速进入一个高度数字化和智能化的时代,哲学认识世界和改造世界的功能需要将认知数字化时代下的人与社会和数字化时代如何重塑人与社会纳入其中。数字化时代是人工智能技术不断发展的时代,也是以数据为中心的时代,其基本特征表现为社会智能化、经济数字化、世界屏幕化、万物互联化、数据多样化,其政治哲学问题主要有虚拟与现实、进化与异化、技术与伦理。数字化时代的政治哲学问题在政治哲学的主体思维、辩证思维、批判思维、实践思维、伦理思维等功能下能够有针对性地得以化解。数字化时代下的政治哲学功能有助于人类提升自我主体意识,增强人文关怀精神,实现社会公平正义。     

精神分裂分析：解析资本主义的新视角——读《反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂症》

在《反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂症》中，法国当代哲学家吉莱斯·德勒兹与利克斯·瓜塔里认为，弗洛伊德的俄狄浦斯情结是人们心中的欲望源泉，又是资本主义统治的基础。因此，为了使人们能够挣脱资本主义，欲望本能需转向为欲望机器。通过精神分裂分析，他们提出了精神分裂症患者才是“去俄狄浦斯化”的革命代理人，这与马克思分析资本主义造就自己掘墓人的思想如出一辙。     

从国家理性到公共理性——康德政治哲学的革命

康德的公共理性理论不仅具有道德哲学的意义,更具政治哲学的价值,它集中体现了现代政治哲学的核心范畴。康德将公共理性置于启蒙的论域中,凸显出自我与公众作为现代政治哲学的两项根本要素。其中自我的启蒙展现出现代政治哲学的自由价值,公众的启蒙凸显了人民与世界公民的理念。在此基础上,公共理性取代传统的国家理性观念,强调理性的权威,抑制权力的恣意。经由公共理性观念,人民主权观念与普遍人权观念能够得以有效的关联,从而突破现代世俗化进程中所形成的资本-民族-国家体制,形成世界共和国的理念。从国家理性演化为公共理性的概念进程凸显了康德政治哲学的哥白尼革命的典范意义。     

试析尼采对德勒兹后现代思想形成的影响

尼采时现代西方哲学、后现代哲学和许多后现代主义理论家产生了深远的影响.尼采对德勒兹的后现代思想具有决定性影响,主要体现在批判精神、后现代认识论、差异理论、欲望理论、游牧思想等方面.正是借助尼采,德勒兹建立了独特的后现代理论,并将其运用到批判资本主义与现代性中来,获得了巨大的成功.     

探论政治哲学中的政治信仰

政治信仰是政治哲学生成的精神基础,是其指向的最高境界,是其学科体系的核心范畴,是制约其全程的灵魂.如果政治信仰不明晰、不自觉,任何政治哲学体系恐怕难以建立起来,马克思主义政治哲学同样如此.政治哲学的现实性与理想性品质并不是所谓政治的现实性与哲学的理想性的原始移植或机械相加,而是全新生成的.任何政治哲学对它所处的时代来说,都是现实的,也是理想的.马克思主义政治哲学与其哲学、政治学相比的特质而言,它从来都是用它的"理想性"批判、感召、构建其现实性.所以,现在所谓构建或重建马克思主义政治哲学,重要的还是首先科学地研究马克思的政治信仰.     

《路易•波拿巴的雾月十八日》历史分析的政治哲学叙事

马克思《路易?波拿巴的雾月十八日》的历史分析内蕴着历史唯物主义的政治哲学叙事,表明马克思的政治哲学是直面现代问题的政治哲学,这一政治哲学是在宏观历史结构的整体上以微观政治哲学的方法还原了政治原象、理解了政治逻辑、批判了政治宰制,从而真正建构了一种现实的政治理想.马克思历史唯物主义的政治哲学深化了现代以经济来解决政治问题的政治哲学路向,开创了超越权力逻辑和权利理路的政治哲学的社会政治哲学.因此,马克思历史分析的政治哲学叙事,既是马克思政治哲学的根本特色,又是现代政治问题得以解决的理论范式.从观念的历史现实、政治的利益基础与主体的阶级属性全方面地把握现代政治的根本问题,使得马克思的政治哲学真实地面对了现代资本主义的政治本质,历史唯物主义地判断了无产阶级的政治地位,在对资本主义的政治经济学批判中真正标识了人类解放的政治方向.     

论阿伦特的行动概念及其困境

行动概念被阿伦特赋予了独有的政治内涵,属于其理论的核心范畴。行动是一种前哲学的政治,是对传统哲学生活的反叛,它力图回到苏格拉底式的政治生活,通过共和主义的政治自由,重建现代社会的公共领域。但事实上,行动的政治概念面临一系列困境,成为阿伦特行动概念获得实现的桎梏,这是我们在反思其行动概念时所必须面对的问题。     

诸众的主体重塑与多元解读

政治主体从来就是政治哲学中的重要问题.自治主义马克思主义者复兴了霍布斯和斯宾诺莎的诸众概念,并将其作为后现代语境中的政治主体加以重塑,引发学界对诸众的多元解读.诸众的创新阐释为政治哲学开启崭新的话语空间,其建筑学隐含着对阶级、政党、国家的解构与超越.当然,哲学家所阐释的虚构性范畴必须在理论生成的时代土壤中显现其现实性.     

罗蒂后现代政治哲学视域中的马克思

当代美国新实用主义哲学、后现代哲学的重要代表罗蒂,试图清除西方启蒙理性形而上学的地基,在当代为西方启蒙政治理想替换更加实用的新地基,以阻止马克思政治哲学对启蒙政治理想根基及整体的动摇,尤其是要重点阻止“马克思的幽灵”对当代西方社会政治的强力批判,进而实现其希望的自由主义乌托邦,并因此与马克思的现代性社会政治批判发生理论碰撞.罗蒂对马克思社会政治哲学的现代性批判也有所认同,其有限肯定主要是体现在对《共产党宣言》的理解中.但其有限肯定是为了根本否定.从根本上说,罗蒂后现代政治哲学与马克思现代社会政治哲学是异质性的,与当代中国特色社会主义的政治价值观也是相悖的.     

列奥·施特劳斯的奥林匹亚式解读——《霍布斯的政治哲学》中的权利、自我保存与法律

《霍布斯的政治哲学》是施特劳斯早期的重要著作。权利、自我保存与法律是施特劳斯解读霍布斯政治哲学的核心概念。施特劳斯将霍布斯的权利解读为主观的主张权,将霍布斯自然欲望与自然理性这两条人性公理还原为虚荣和自我保存,并认定霍布斯的法律根本上是主观的并且是基于意志的。这些解读在今天看来都是错误的,并且错的十分离谱。施特劳斯对霍布斯的解读不是基于文本,而是意图从霍布斯的政治哲学中确认一个宏观理论,即古代政治哲学与现代政治哲学分野的一般理论。     

王夫之的政治哲学思想简论

王夫之的政治哲学思想十分丰富,他依托历史哲学与历史评论,展开了一系列的政治哲学思考。其政治哲学思想的核心精神是民本主义。透过其民本主义的思想与反专制政治的思想,可以看到其政治哲学思想中蕴涵着近代性因素的人本主义思想情怀与民主政治的精神气质。他的"公天下"理想,将专制政治的发源地追溯到周文王的奇思妙想,提出的"君、相、谏官环相治"的权力制约政治方案,都是中国传统政治哲学与现代政治哲学思想具有可沟通性的积极思想内容,值得今天致力于现代中国特色的民主政治文化建设的人们认真地反思与咀嚼。     

施特劳斯的文明理想：美国式自由民主抑或古典精英主义

在施特劳斯的视阈中,古典政治哲学也是一种自由主义政治哲学,古典政治哲学由于认识到了自然正当的界限而避免了虚无主义的--r~g,现代自由主义政治哲学则因对主体性和个体权利的过度强调而可能导向虚无主义。施特劳斯的文明理想是一种“普世皆贵族”式的、以对自然正当的遵循和敬畏为基础的文明理想。对于这种理想图景的实现,施特劳斯寄希望于“自由教育”,但实际上,“自由教育”能否有助于其理想图景的实现,还要取决于哲学的可教性等诸多因素的限制。     

论现代政治哲学视野中的“宽容”

面对充斥着差异与矛盾交错的现代政治生活,强调单纯的“一致主义”只是一种乌托邦式的乡愿,如此,整合各种政治资源,提升政治生活的品质,挖掘建设政治文明的各种有利因素,寻求以多元价值为基础的差异政治价值观之间的协调之途,就成为当代中国政治哲学的重要使命。“宽容”为我们提供一个重新审视现代政治生活的视角,它不仅成为现代政治的深刻内蕴,而且凸显为现代政治哲学研究的一个重要维度。