告子思想渊源考——兼论“求则得之”作为孟子伦理学思想的起点

告子被不同的学者们解读为道家、儒家或墨家.本文支持葛瑞汉的观点,认为告子思想与《管子》诸篇所记载的稷下道家思想有明显的相似处.借助《管子》诸篇,特别是“内静外敬”一语,可知告子的“不得……勿求……”句不是条件句,而是并列句,表示“即使不得,亦勿求”.这与《管子》诸篇反对“求”而主张“不求而自得”相同.《墨子》的相关材料说明,《孟子》知言养气章的“必有事焉而勿正心,勿忘,勿助长”整句都在批评告子.求与得、内与外的关系是一个基本的伦理学问题,孟子的“求则得之”可以看作是他的思想起点,而这一起点恰恰是在与告子的“不得勿求”思想相对立的情境下提出的.     

浅谈孟子的道德绝对主义

孟子作为先秦著名的儒学大师 ,鲜明地提出了性善论的主张 ,体现了道德绝对主义的思想特色 :他以人的心性为内在根据 ,以天命为终极依托 ,为道德起源奠定了形上根据。孟子追求圣人境界 ,提出了诸如立志思诚、尽心养性等一系列道德修养方法 ,论证了道德行为的终极目的 ,对当今社会仍有一定的启发。     

《孟子·“知言养气”》章义解——兼论孟子与告子的不动心之道

《孟子》知言养气章在东亚儒学发展史上居于重要和特殊的地位。千百年以来,对于此章的注解争议最大。我们在读《孟子》的时候,必须面对和重新理解、诠释知言养气章。在中国哲学史或心学史上,孟子的不动心之道与告子的不动心之道分别代表了两种不同的工夫论的道路和方向,显示出他们在哲学思想上的异趣,具有不同的重要意义。但是,孟子的不动心之道不仅不同于告子的不动心之道,并且超越了告子的不动心之道;孟子为自己的不动心之道,从理论上、价值伦理上和工夫践形的实践上奠定了一个儒家的心性学的坚实基础。     

实现人与道德的统一 ——孟子伦理学说新探

孟子的伦理学说由“性善论”、“义利观”、“五伦说”、“修养论”所构成。其特点是以人为中心解答道德的根源、价值、规范、修养等问题,从而实现人与道德的统一,即道德的人化和人的道德化。这对当代社会转型期的道德重建具有启发、借鉴意义     

道德判断与伦理学的情感主义化

道德判断的非认知化是20世纪伦理学非形而上学化的体现传统认知主义道德判断以自然主义即主观主义和客观主义的划分特征,现代非认知主义道德判断则以直觉主义对自然主义的否定,以及情感主义对直觉主义的改进为标志从价值的方面而不是从事实的方面来看待道德判断的性质,是现代伦理学区别于传统伦理学的主要特点一传统自然主义由于摩尔直觉主义的批判而走向衰落,情感主义借助哲学中语占学的转向实现了伦理学由传统向观代的转型。但另一方面,伦理判断是否一定表现为情感判断,由此而引起的分歧,又从更深的层次上反映出情感价值主义判断取向的不完善性。     

论孟子的道德选择理论

道德选择是人类活动中最重要的选择形式之一。它与人们日常道德行为密切相关。从某种意义上说,道德理论就是道德选择的理论。孟子的关于道德选择的理论十分丰富。本文从四个方面展开论述:一、孟子论道德选择的基础;二、孟子论道德选择的情景冲突;三、孟子论道德选择中的“权”;四、孟子论道德选择中的普遍原理和根本原则。通过深入地研究中国古代孟子的道德选择理论,将有助于我们了解道德选择在道德理论和道德实践中的重要作用。     

道德与政治的统一——孟子政治哲学思想初探

性善论和仁政说构成了孟子政治哲学思想的基本内涵。性善论与仁政说的有机统一意味着道德与政治在孟子思想中的高度统一。孟子的政治哲学思想深刻地揭示了道德与政治内在的复杂关系,因而也成为儒家政治思想学说的一个典型形态。     

孟子的“践形”观与仁义之道视域下的道德正当性

孟子在与告子相互争辩中确立了人性善和仁义内在的观点,但如何将人性之善和内在于人性中的仁义等德性外显出来,这是孟子必须面对的问题,为此他提出了其独特的“践形”观。“践形”即是将内在德性充分表现于外在形体之中,最终达到内在德性与外在行为的完美统一,这种德行之间的统一性在孟子那里以善与正当性的关系得以突显。这篇文章首先结合出土简帛中的儒家文献考察了孟子的“践形”观,在此前提下进一步分析孟子仁义之道下的道德正当性观念,从而阐明孟子道德形而上学的内外之境。     

道德先天性及其在经验知识层面的展开——孟子“良知”理论的内在逻辑

孟子良知之良本义为首,它显现的是道德超越性而非经验性,经验知识在时间上先行存在,并不意味着可以否定良知所具有的先天性、超越性。良知的道德超越性,是指独立于经验世界不为其干扰限制。同时良知又具有内在性,它既独立于经验又行于经验之中,表现于事事物物。在孟子那里,一个完满的道德应当是良知的超越性与经验内容相结合的既内在又超越的模式。     

告子的“食色性也”与先秦儒家的人性论

［摘要］多年来坊间流行把告子的名言“食色性也”说成孟子的话,这一张冠李戴的错误必须认真纠正。与孟子的性善论对立,告子提出“性无善无不善”论,其基本观点之一就是“生之谓性”,“食、色,性也。”就人性论而言,告子的“性本无善恶”比较接近孔子的原意,孟子的性善论与荀子的性恶论均于孔子无征。应该恢复中国第一位真正人性论者告子在思想文化史上的地位。     

论孟子知识与道德融通的大生命观

考察孟子的心性修养学说,可以发现其中体现着一种大生命观.孟子认为个人的生命不只是个体的存在,而且是通过时空与整个宇宙融为一体.其大生命观可分为三个维度,即空间维度、时间维度和境界维度.孟子大生命观的特点在于知识与道德的融通,能够为当代解决知识与道德的关系问题提供借鉴.     

孟子道德的类分与统贯

孟子的道德可以从三个不同的层面来理解：天、士和民的道德。孟子认为,作为道德本体的天赋予了士阶层以道德德性,而士阶层的道德又主宰着民的道德。君可以看作士阶层的代表。天、君、民三层道德的贯通关键在于天心、君心、民心的一贯相连。由心到天,须经过尽心,知性,再晓于天,最后达到天人合一的境界。此境界中便有最大的快乐和幸福。     

孟子是个讲“逻辑”的人吗?——基于对西方汉学视角的考察

孟子"好辩",不过,关于孟子在阐说立论、与告子激辩仁义时是否讲求逻辑,历来众说纷纭。在西方汉学界,自19世纪上半叶以来,雷慕沙、理雅各、瑞恰慈、韦利、范立汉、刘殿爵、葛瑞汉、倪德卫、陈汉生、朱利安、伊若泊等汉学家都围绕此一话题有所论列。他们或者诉诸"汉语诗性",或者借助西方逻辑,或者同时倚重逻辑分析与历史考察,在不同程度上推进了对于孟子思维特征的认识。考察西方学者如何从自身理论视角出发探析孟子的思维、论辩方法,并辨析其工拙得失,可以从一个特别的角度揭示《孟子》文本的复杂性,丰富我们对于《孟子》、对于西学的认识,也能促进我们自身的理论反思和方法自觉。     

法律内在道德的逻辑与启迪——基于富勒法律道德性理论的中国法治思考

法律的内在道德构成了冨勒法律与道德关系理论的精髓。对于法律的内在道德,应当从三个依次递进的方面予以理解和把握:法律的内在道德存在自身内部的张力和矛盾;法律的内在道德主要是一种愿望的道德;法律的内在道德使法律成为一项事业。法律的内在道德在促成规则之治、引领公民启蒙和推进对话协商三个方面对中国法治实践具有启示意义。     

道德扩展的合理性及其边界 ——兼论激进环境主义的困境与出路

现代环境运动的兴起带来的一个哲学上的重要变化,就是原本仅限于人类内部的道德关怀开始突破人类的界限,扩大到非人类的生命世界和无机的自然世界之中,并因为在哲学上诉诸自然的内在价值而被主流哲学视为一种激进的环境伦理主张。事实上,从道德的自主性角度看,道德扩展的合理性并不必然取决于自然的内在价值诉求,而在于这种扩展能否满足人在道德上的自我需要,而且,就人与自然的关系而言,当道德上的某种扩展被我们视为必需并且能够在社会共同体中达成基本的共识时,这种扩展便有了它得以践行的合理性基础。     

孟子思想中“仁义”与现实联系的中介——“时”

孟子思想中仁义的实现离不开对时的把握。孟子时的思想主要体现在身、家、国、天下这四个层面。在身层面上的时,主要是讲个体行为不应拘泥于仁义之名;在家层面上的时,主要是讲家庭成员之间不应拘泥于人伦之名;在天下与国层面上的时,主要是讲执政者不应拘泥于尊卑有别之名。     

底线伦理、多元主义与道德虚无主义的克服

道德虚无主义是道德标准被虚无化的结果。道德标准之所以被虚无化是因为我们在思考该问题时,要么是独断的,要么是怀疑的。传统社会的道德标准有独断的倾向,对独断的标准的怀疑受社会发展状况的制约而只体现一定的范围之内。现代社会为了拒斥传统走向了另一个极端,对所有的道德标准都报以怀疑的态度。我们不可能回到传统社会,也不可能让道德虚无主义成为主流,因而必须超越独断与怀疑的对立。超越的可能选择之一是直面道德观念分化这一社会现实,分化表现为道德观念上的多元,但多元主义可能会使社会整体陷入道德上的无序状态,因而需要一种底线伦理的约束。     

法律与道德“结合命题”何以可能?——兼评富勒的“内在道德”学说

朗·富勒清楚地认识到,他与法律实证主义者之间存在严重的分歧。根本的原因在于各自的法律观不同,而两种不同法律观的核心争议点在于法律与道德关系问题上的分歧。由此展开的争论,可归结为分离命题与结合命题之争,其核心在于是否承认法律与道德之间的逻辑必然性。富勒对此做过一套逻辑上的论证,其内在道德学说旨在克服分离命题;只不过他所借助的概念分析和模态逻辑,也是伦理自然主义者所借助的重要理论工具。这种研究,对于我们进一步理解法律和法治有重要意义。