科学实践的场域结构：布迪厄的科学场理论

布迪厄的科学场理论，以科学实践的场域空间结构为研究对象，深刻地阐述了科学场是各种力量关系构成的结构之场，是各种活动因子对峙的斗争之场，是具有自身逻辑的相对自主之场；科学场理论严谨地分析和揭示了西方科学实践和科研机构运转的逻辑结构和法则机制。虽然布迪厄科学场理论研究的对象主要是当代西方科学场，但通过对其科学场理论的解读和理解，我们仍然能够从中获取有益的理论见解。     

斯捷平科学进化与合理性思想

斯捷平以科学活动中主客体关系类型的变化为基础,提出了科学进化的三阶段:经典科学、非经典科学、后非经典科学;对应科学的各个进化阶段也存在着不同类型的科学合理性:经典科学合理性、非经典科学合理性与后非经典科学合理性。     

科学合理性的逻辑进路

本文对科学合理性的工具理性传统作了疏理.通过对逻辑实证主义、历史主义、新实在论、后哲学文化等现当代西方科学哲学主要流派对于科学合理性问题探索的逻辑进路的分析,发现当下主流思想意识领域呈现出的唯科学论与反科学论两种大相径庭的科学观争论的实质,并非简单地消解科学理性,而是试图重构科学合理性的标准.即由纯粹的客观理性、简单的工具理性,向客观理性、工具性的技术理性与人文价值理性相协调的综合理性方向挺进,从而呈现科技与人文、真理与价值的相得益彰.     

哲学合理性理论在政策科学中的应用

政策科学是在多学科基础上构建起来的,依靠单纯的科学学科或人文学科无法对政策领域引发的问题予以有效而合理的解释与评价。对集多学科性、多元性的复杂政策问题,只有从哲学的高度予以解释及说明,才有确实、妥切、充分的可能。本文选取的哲学合理性理论,具有认识方法上的包容性、相对性及过程性特点,有助于政策学科建立科学的概念与理论架构,对政策实践能提供有效的认识方法与评价准则。     

从科学实践哲学看陕甘宁边区科学文化建设

传统的科技哲学以科学知识为核心,形成了"众星拱月"式的科技文化观,强调科学知识的重要性;科学实践哲学则以实践为突破口,强调科学知识本身的地方性,形成了"平行"式的科学文化观。文章以陕甘宁边区科学文化建设为例,系统阐释这一观点。     

科学合理性重构与双效革命——休谟科学哲学思想及其意义管窥

首次对休谟哲学进行科学哲学解读的是分析哲学家,但这解读由于对因果关系、心与外物解释的无视而沦为一种流于肤浅的一厢情愿,沿着与分析哲学相反的进路,休谟的科学哲学家身份在别一种维度被揭秘:与现象学科学哲学传统相似,休谟旨在重构科学合理性。这一重构因为休谟独特的观念理论而意义重大,它不仅是一场情感和本能取代理性的革命,更是一场由客观转向主观的哥白尼式革命。     

马克思主义对当代科学实践哲学的影响

马克思主义哲学革命的标志性特征是实践转向.长期以来,人们对实践的通常解释往往侧重于强调它是人类存在的方式,忽视其在科技领域中的表现;对从实践观的高度反思当代科学及其哲学意义充满信心,对从科学实践角度厘清马克思主义的影响关注不够.马克思科学观对实践性的贯彻,具体展现为自然哲学上的"实践的人化自然现",科学观上的实践生存论.马克思主义对当代科学实践哲学的影响,主要表现在科学的社会与文化研究方面.在路径上,马克思主义对科学领域有着持久的影响;在学科上,相关学科不同程度地表现出一定的马克思主义倾向;在目的上,尽管二者的切入点存在差异,但试图揭示科学的或明或隐的"社会结构"意向具有同一性;在贯穿辩证法方面,当代科学实践哲学则自觉或不自觉地贴近了马克思主义实践观.     

合理性与权威性:在科学、政治与宗教之间

科学、政治和宗教这三者中,谁是合理的和权威性的东西,谁能够为其它二者提供合法性。这三者的地位随着历史的推进是在变化着的。在现今社会,贴着合理性和合法性标签的知识是由科学、政治和宗教共同规定的。     

现代性危机的道德合理性困境与出路及其当代启示

现代性危机虽然表现为目的合理性与文化合理性之间的道德合理性悖论,但其实质是文化合理性的现代性道德哲学范式所衍生出来的社会信仰的缺失。走出现代性危机必须重塑社会的文化合理性,以奠定社会信仰的“普遍的道德合理性”基础,其要义是复归“文化合理性”的伦理理念。人与制度是文化生态的两个基本要素,因此,文化合理性的伦理理念的型塑必然诉求“道德人格”与“制度伦理”的双重建构。文化合理性的伦理理念的复归既是现代性运动的自我辩证否定,也是当下中国科学发展观命题的题中应有之义。     

科学合理性的协调论进路——评《冲突与协调——科学合理性新论》

上个世纪80年代以来，科学哲学领域进入了一个相对沉闷的时期。在以复杂性为标志的当代科学实践形态面前，科学哲学的解释资源似乎显得十分贫乏。人们甚至担心：科学哲学是否还有未来？     

论康德“目的论”对于科学合理性问题的启示

回顾科学哲学的发展,科学合理性始终是作为一条主线出现。如何正确的去理解这个问题,解答逻辑与历史、抽象与具体、自然科学与人文科学等统一的问题,笔者认为我们必须回到辩证哲学的立场上来。康德在他那个年代就洞见了随着工业的发展、科学技术的进步,人类在物质层面上的迷失,以及人的价值在机器大工业下的失落。他的“目的论”学说为我们解答科学合理性问题又提供了一条思路。     

科学哲学中“正统派”的科学合理性思想

本文叙述了科学哲学中被称之为“正统派，的逻辑经验主义和证伪主义的合理性标准，无论是前者的归纳证实还是后者的演绎证伪，都是超历史的、超科学的，是所有科学家“应当”遵守的方法论规范，因而是理性主义标准。     

打破镜像之界：消解还是开放？——在整体的视域下考察科学的边界问题

科学哲学中对科学内史与外史的研究,经历了从内外之争到内外消解的转变。目前科学实践哲学强调自然和社会在科学实践中的相互介入、相互塑造、共同生成,从而消解了相互之间的界线。但这种消解,忽略了科学的认知本质,失去了科学哲学中的规范性分析,面临相对主义的困境。采用一种整体性进路来把握科学的图景,辩证统一地看待科学的内外因素,是既避免自然和社会孤立二分,又坚持科学理性的可行途径。     

科学划界还是理解科学——风险社会中的科学与公众

区分科学与非科学的划界问题,是科学哲学领域最引人注目、讨论最持久且最棘手的问题。虽然劳丹提出要消解划界问题,科学教育、医疗、公共政策等方面的实践与社会争论却日益凸显出科学划界的必要性。通过分析与科学议题相关的社会争论可以发现,科学哲学家开始将划界问题作为社会活动现象来进行研究,提出集簇标准,却忽略了公众对划界标准的使用;公众对科学的讨论已经从单一的划界转向对科学方法和可靠性的讨论,但公众对科学方法和科学本质的简单与理想式理解、公众不同于科学家的思维与认知方式,以及科学研究对象的复杂性、不确定性及其风险,是影响社会争论解决的原因。公共领域的科学争论和划界问题的解决,需要科学教育、媒体与科学家共同促进公众理解科学,包括理解真实情境中的科学方法、科学研究中的不确定性和可能带来的风险。     

论科学的目的价值

对于科学的社会价值,人们往往都是从"有用性"或工具价值的角度去理解的.实际上,科学的昌明发展本身具有人与社会发展目标和尺度的意义,是人与人类社会自身发展的一种内在追求,即科学对于人与人类社会具有目的性价值.这种价值既根源于人的内在本性和需要,也是社会发展的必然要求.当然,实现科学的目的价值,既必须遵循科学自身发展的特点与规律,也必须遵循价值的主体性标准及其演化规律.     

马克思法的合理性思想的渊源及其现实影响

马克思法的合理性思想的理论渊源来自于黑格尔的法的合理性理论.黑格尔的思想对马克思,特别是青年时期的马克思有很大的影响.但是,当马克思的法律思想进入成熟时期以后,马克思摆脱了黑格尔理性主义的影响,用历史唯物主义的观点来阐述法的合理性问题,把法的合理性理论推向了一个新的阶段.在《德意志意识形态》中马克思和恩格斯阐明了法律与自由的关系,建立了法的合理性思想的体系和内容.研究马克思法的合理性思想具有重要的理论价值和现实意义.     

个体性资本、集体性资本与农村居民的精神健康

本文基于浙江省乡镇的调查数据,在明确农村居民精神健康状况的基础上,考察了个体性资本与集体性资本对于精神健康的影响.主要发现是:(1)现阶段农村居民均不同程度地存在精神健康问题;(2)个体性资本与集体性资本为正向关系,但个体性资本对于精神健康不产生直接影响,而集体性资本则直接对精神健康产生积极影响;(3)关系网络、社会信任、公共参与有益于精神健康,团体参与会恶化精神健康,而社会互动、规范遵守对于健身健康不具有显著影响.该发现与国内外学者的研究存在相同与不同之处,说明社会资本对于精神健康的影响在不同的社会和社会群体具有不同的作用,更说明了社会资本与精神健康关系的复杂性.     

实践合理性的研究视阈

在现代源于实践负效应的出现,人类开始思考实践的合理性问题。根据实践的各种形式及支撑实践的理性,哲学家们认识到必须树立合理的观念,采取合理的手段,实现目的理性、工具理性和价值理性的有机统一,才能为人类的更好的生存与发展寻觅途径。     

20世纪政治哲学视野下的福利国家——一种Weber式的合理性（Rationality）诊断

20世纪的福利国家带着是非与功过走过政治哲学的视野,一方面是为理性人带来经济安全和社会公正的成功地制度设计,而另一方面又为扭曲诸多重要的生命价值提供了很为体面的服务,如何在行为分析的意义上对此作出准确的诊断?福利国家的Rationality在Weber所提供的分析模型下得到了尝试性的解析。     

《冲突与协调——科学合理性新论》阅评

科学合理性问题即科学理论的评价问题,它是科学哲学的中心问题.在这个问题上,不同学派的观点不一致、争论激烈,逻辑主义的观点认为,存在一个评判科学理论的合理性标准,它是客观的、中立的;而历史主义的观点则认为,不存在超历史、超科学的合理性标准,实际中的理论评价标准随科学本身的发展而变化.