委托代理理论对我国高校管理体制改革的启示

我国高等学校与政府之间的委托代理关系，使高校在管理体制方面存在许多问题。高校是由多个契约构成，使高校在管理过程中剩余索取权不明晰；高校管理者属于人力资本范畴，是“风险制造者”。而不是“风险承担者”；另外。高校管理者由政府任命，作为代理人。没有形成代理人竞争市场。基于以上主要问题，在高校管理体制改革中，应该明确委托人与代理人的职责。建立新的激励机制和有效的监督机制。     

代理人私人收益及其对风险投资时机的影响

文章基于风险投资过程中投资人(委托人)与创业投资家(代理人)之间的信息不对称建立期权博弈模型,从投资人的角度对代理人的私人收益进行分类研究,最终为风险投资的进入设计出最优契约。在存在委托代理问题的情况下,使委托人可以通过该契约约束代理人的期权执行时刻,避免其提前或推迟投资,错过最佳进入时机,并付给代理人报酬作为激励。     

高校管理部门与教师的委托-代理问题

高校管理部门与教师之间是一个标准的委托代理关系。由于委托人和代理人间信息不对称,就会造成代理人不努力行为的出现,产生教学质量下降等问题。依据委托代理理论,提出了高校管理部门与教师间的委托代理模型,构建了委托人的期望效用函数和代理人的期望效用函数,并进行了求解,得到了帕累托最优。最后,提出了建立高校内外相结合的激励竞争机制、报酬激励竞争机制、竞争约束机制和后勤服务保障机制的建议。     

委托代理关系中激励机制的设计

通过分析委托代理关系中存在的委托人与代理人之间信息不对称、责任不对称、目标函数不一致等弊端, 揭示了委托代理关系的核心问题是代理人的道德风险问题。由于代理人道德风险问题的解决主要依赖于设计合适有效的激励机制, 文章在回顾信息经济学中显性激励机制理论、隐性激励机制理论、锦标制度理论和自我强迫实现机制理论的基础上, 提出了委托代理关系中激励机制设计的基本思路。     

非合理形态的政府利益结构及其消解路径

合理形态的政府利益结构体现了委托人利益与代理人利益的良性互动,实现了委托人利益与代理人利益的双赢。但当政府利益结构由合理形态向非合理形态转变时,政府自利目标便凌驾于公利目标之上,导致公共政策的非公共化。公共利益委托人虚位,公共利益代理人的有限理性和机会主义及作为联系委托人与代理人中介的行政产出的内在特性,是导致政府利益结构由合理形态走向非合理形态的深层根源。因此,需要建立和完善激励约束自律机制以遏制政府利益结构的异化。     

公司收购的代理成本与控制机制

一、公司收购过程中的委托代理关系 现代公司制度的一个重要特点是所有权和管理权分离:股东将公司资产的日常管理与决策权委托给具有专业技能的管理者,形成典型的委托代理关系。代理关系是一种合同关系。在代理关系中,委托人授权代理人以委托人的名义进行某项活动。在代理关系下,委托人和代理人都是追求效用最大化的理性者,但代理人并不总是按委托人最佳利益作     

私企业主与经理双向的委托代理关系解析

文章从理论上完善了委托人和代理人定义,指出私营企业业主与经理之间具有既互为委托人又互为代理人的双向委托代理关系,双方是经营资源互补的合作关系。在分析业主与经理合作过程的基础上,文章建立了私营企业业主与经理双向委托代理关系期望效用决策模型,并提出私营企业应建立业主与经理互相的激励约束机制。     

委托代理中的财务关系与经理激励

现代企业是一系列委托代理关系的组织。以股份公司为例,股东是委托人,管理者是代理人。由于委托人与代理人目标函数的不完全一致。因此,代理人就可能利用委托人的授权从事有可能损害委托人利益的活动,从而出现所谓的委托代理问题,对企业财务管理产生了重大的影响。本文试图从委托代理理论出发,分析现代企业中的财务代理关系,并就现代代理理论在企业财务管理活动中的实际应用和企业的激励机制进行探讨。     

政府利益结构合理形态的度量与界定

公众与政府之间的委托代理关系及政府代理费用表明,政府利益是客观存在的.合理形态的政府利益结构体现了委托人利益与代理人利益的良性互动,在不侵害公共利益的前提下,保障了政府及其公务人员的合理自利,实现了委托人利益与代理人利益的双赢,是公平与效率的有机统一.因此,对政府利益结构合理形态的度量与界定就成为当前亟待解决的理论问题.     

金融监管治理的激励机制研究

金融监管治理是公共治理在金融监管领域的具体表现。基于风险规避代理人与风险中性委托人的特征,对监管者的激励机制设计问题进行的研究发现,在完全信息条件下,代理人的基本收益等于参与收入与努力成本之和;在不完全信息条件下,代理人的收益与风险规避系数等相关,而委托人的期望收益则出现下降。因此,在不完全信息条件下,必须通过相应的激励方案来促使代理人能够付出完全的努力,并将问责惩罚机制纳入到当前的金融监管绩效考核中。     

中国地方政府经济行为的非经济性分析——运用激励理论的视角

长期以来，中国地方政府官员经济行为效率缺乏是一个有目共睹的问题，究其原因，在于政治委托代理关系中官员外在激励的有效性缺乏。而这种缺乏是由官员激励面临的问题决定的：一是由于激励具有财政约束，限制了货币报酬激励，而非货币报酬激励的运用导致了代理人经济行为的政治目的，从而引起了激励有效性缺乏；二是由于委托人目标难确定和代理人产出难评价，使得官员能够轻易地通过经济行为实现政治目的。如果使委托人目标确定和代理人产出评价容易，则又会出现委托人目标片面和代理人产出评价简单的问题，从而降低激励的有效性。因此，在政治委托代理关系中官员的内在激励非常重要。     

国企改革中的委托人问题

在国有企业改革的委托代理问题中 ,最为关键的不是代理人问题 ,而是委托人问题 ,即剩余索取权和剩余控制权的主体分离导致委托人自身的激励和约束不足 ,进而引发委托权空置 ,冗长的委托代理链则强化了这一问题的严重性。严重的委托人问题引致严重的代理人问题 ,使得国有企业改革无法实现预期目标。此外 ,新的国有资产管理体制由于无法摆脱上述缺陷而犹显不足。基于此 ,我们必须通过相应的制度创新来切实保证所有权主体同一 ,最终实现国有资产的保值增值     

信用缺失中委托代理关系的经济分析

利用委托代理关系,并引入博弈的方法,通过构建市场交易过程中授信方(即委托人)与受信方(即代理人)、受信方与监督方之间的模型,分析受信人(即代理人)的选择问题,并解释信用缺失的原因.得出三方面结论信用选择与交易预期的关系、有效信息机制的重要性和非正式约束的监督作用.     

信息对称与非对称条件下激励机制的优化设计

由于信息问题,委托人不能观测到企业经营者工作的努力程度,因此,委托人需要对企业经营者进行激励和监督。文章探讨了将代理人的努力水平系数和努力成本系数引入最优激励机制模型中,通过模型的设计与求解给出相应的最优激励系数和代理人的努力程度,分析了各种影响因素,最后给出改善委托代理关系的策略。     

实施股票期权的几个基本问题

认为股票期权的理论基础是现代企业理论中的人力资本和非人力资本之间的契约理论、代理理论中代理人的机会主义行为所导致委托人同代理人的目标函数不一致的理论;实施股票期权对完善现代公司治理结构和治理机制,治理代理人的"道德风险"和"逆向选择",减少企业现金支出等方面具有积极作用;股票期权制的实施范围是高新技术产业、竞争性国有企业和国有控股企业;股票期权的授予者应是企业经理人员和核心技术人员。     

连环“委托—代理”博弈模型

:在委托—代理关系中 ,代理人经常凭借信息优势采取对委托人不利的行动。而在连环“委托—代理”模型中 ,委托人的收益不仅取决于他自己的代理人的行动 ,而且还取决于其他代理人的行动。连环“委托—代理”博弈模型表明 :“颤抖手精炼均衡”有可能阻止委托人不希望的均衡结果的出现     

政府危机管理的委托-代理理论浅析

在公共危机管理的政府组织机制中，隐含着民众与政府及各级政府之间复杂的委托-代理关系，委托-代理理论中的委托-代理模型为解决地方政府博弈问题，加强对地方政府的监控，提供了解决途径和对策。委托-代理理论试图制定使代理人为委托人的利益而行动的刺激计划。因此，委托人所要重视的问题是如何根据这些观测到的信息来奖惩代理人，以激励其选择对委托人最有利的行动。该理论模型分析的目标是设计一个符合作为委托人的中央政府和地方民众的偏好的激励合同，以实现“委托人支付”的最大化，进而达到成功的危机管理之目的。     

国有企业委托一代理关系的激励机制研究

探讨我国国有企业委托代理关系及激励机制。针对委托人与代理人的利益均可产生影响的事件A(如贪污等),通过分析委托人的风险回避模型和代理人的期望效用模型得出结论：国家监督职能部门的信息获取能力、信息的有效性、适当成本花费及强有力的惩罚程度有利于委托人的风险回避。将代理人的工资与企业利润挂钩,注重分配代理人长期努力工作的未来收益是减少代理人道德风险行为的有效手段。     

企业家人力资本范式下的股票期权激励

既有的委托-代理理论以物质资本为合约基础,为解决所有权与经营权分离所导致的委托人与代理人利益目标函数的不一致,而对代理人实施股票期权激励,但难以较好说明为什么所有者要将物质资本交予经营者.     

风险投资家的双重逆向选择风险规避机制

风险投资过程中,由于信息的不对称,投资者与风险投资家之间、风险投资家与风险企业家之间存在着双重逆向选择风险。在融资阶段的信号传递机制中,作为代理人的风险投资家,选择融资计划书信号,向作为委托人的投资者传递其能力信号,投资者据此修正自己的先验概率,然后根据后验概率,与风险投资家签定合同规避风险;在投资阶段的信息甄别机制中,作为中间委托人的风险投资家先提供合同,这时唯一可能是分离均衡,即不同类型的风险企业家选择不同的合同规避风险。