人性初探

什么是人性?马克思主义怎样看待人性?这是哲学上一个复杂的争论问题。在我国,由于阶级斗争扩大化的影响,长期以来一直把人性简单地等同阶级性,因此,成为理论的一大禁区。粉碎“四人帮”以后,人性研究有所进展,提出了阶级社会中有无共同人性的问题。但是,无论问题提出的深度和论证的方式都还没有完全摆脱某些陈旧观念的束缚。     

艺术典型新探

典型问题,是文艺理论研究中长期争论不休的一个问题。建国以来,我国文艺界曾就典型问题展开过热烈讨论,但在“四人帮”横行时期,这一富有生气的讨论被打断了。粉碎“四人帮”以后,随着“双百”方针的贯彻,文艺创作的繁荣和发展,典型问题又重新引起人们的注意。本文试图结合艺术实践中的具体问题,就当前理论界所讨论的典型定义、典型的共性与个性的本质等问题略陈管见,以便求得同志们的批评指正。一建国以来,我国文艺界和美学界曾就典型问题开展过两次规模较大的讨论。一次是一九五六年八月,围绕着《文艺报》发表的苏联《共产党人》杂志专论《关于文学艺术     

马克思主义论人性

一般人性与人性 马克思主义认为,人性是用以说明人的本质及其发展的概念,是衡量人的社会行为的标准。由于人本身是历史发展的产物,在阶级社会中又划分为阶级,因此人性不可避免地是一个历史的、具体的概念。这就是说,这个概念具有两重性,对于具体的人来说,人性是个抽象的概念,对于人类整体来说,它又是个具体的概念。人性问题的复杂性就在这里。 怎样才能得出这个概念来呢?这就要用马克思讲的“从抽象上升到具体”的科学方法。这就是从具体事物中抽象出其一般属性来(从具体到抽象),然后再用这些抽象的规定去分析具体事物。经过这种科学分析,具…     

论我国社会主义法的阶级性

华国锋同志在五届人大二次会议上的《政府工作报告》中指出:“作为阶级的地主阶级、富农阶级已经消灭。”“作为阶级的资本家阶级也已经不再存在。”在这种情况下,我国的社会主义的法还有没有阶级性呢?我们认为,只要法存在,它就有阶级性;没有阶级性的行为规范,就不成其为法,而成为习惯或公共生活规则了。在这个问题上,我们必须坚持马克思主义的基本观点。 一     

关于网络思想政治教育分析与研究

计算机网络创建了独特的网络社会.网络社会不是思想的真空地带,它是由人主宰的社会,既具有个性、社会性,也具有政治性和阶级性;既充满了人性,也滋长了人性中的劣根性；既具有有序性,也具有无序性.     

简论人的本质和人性的区别与联系

在目前关于人的本质、人性问题的讨论中,一些同志自觉或不自觉地把人性等同于人的本质,并把马克思主义创始人有关人性的某些提法作为人的本质的命题加以引用和论证。因此,为了进一步探讨人的问题,我们认为有必要弄清人的本质和人性二者的区别与联系。 人的本质不等于人性,它们是两个含义不同的范畴,这可以从历史事实中看出来。 首先,在马克思主义创始人的著作中,人的本质和人性不是一个词,而是两个含义不同的词。在马克思的德文原著中,人的本质一词是Das Wesendes Menschns,人性一词是 Die Humahitat。“Humahitat”一词,除含有“人性”…     

论法的阶级性与人的社会性——兼评法具有社会性

此文先从区分与法有联系的几个概念入手,把生产关系与社会关系、社会与国家、法的阶级性与人的社会性划分开来,然后对法具有社会性的四个论据作了评论。作者认为:阶级性是法的本质属性,而社会性是人的本质所在,二者不能混为一谈。社会主义法只是实现人类本质属性——社会性的手段,其本身并不具有社会性。作为人类本质属性的社会性,只有在未来的共产主义社会才能充分实现;而那时以阶级性为本质属性的法也就不存在了。法有无阶级性,是法学界长期争论的问题,报刊上已发表了不少文章。此文的论述与已有文章不同。     

坚持历史唯物主义 肃清人本主义影响

近几年来,在我国哲学界,人本主义的思潮有所抬头。一些哲学文章热衷于谈论人在马克思主义哲学中的地位,散布了一些错误观点。我们认为,在理论上进一步澄清这些重大原则上的是非问题,对于坚持和发展马克思主义哲学是必要的。一有的文章认为,“人既是马克思主义哲学的出发点,也是它的目的”,马克思主义哲学的“核心主题”就是研究“人的本质、人性的异化和复归、人的解放”的问题,因此,人性的异化和复归也就是社会发展的规律。我们认为这些论点是违背马克思主义哲学基本原理的。首先应该指出,马克思主义哲学不能以人为出发点,它直接背离马克思主义唯物论关于哲学基本问题的原则立场。尽人皆知,哲学的基本问题就是关于“思维对存在、精神对自然     

SPECIAL ISSUE： RELIGION AND SOCIETY： CROSS-CULTURAL COMMUNICATION：The idea of humanity in Jewish tradition： from ＂the image of God＂ to the Jews of China

本文探讨的是经典犹太传统文化中人性观的建构。文章首先从中世纪对“以上帝的形象”这一词语的阐释出发，回顾了圣经中“以上帝的形象”造人的历史，继而讨论了这些传统对理解犹太人与非犹太人的关系，特别是非犹太人的人性观所具有的意义。文章的后半部分考察了塑造犹太流散文化的跨文化适应和交流现象，对犹太人-非犹太人之间的关系进行了不同的建构。该部分集中讨论了犹太人与非犹太人混合的一个极端事例，即中世纪时期中国开封的犹太人社团。     

论人的本质和文学——兼谈《关于文学的阶级性》

读毕毛星同志的《关于文学的阶级性》(《文学评论》七九年二期)一文,知道他意在告诉我们,对待文学作品的阶级性问题不可持机械论的观点,不但在分析文学作品的阶级性时“必须从大处着眼,看根本的、总的倾向”、“必须抓住真正阶级观点所在的地方”,同时还要特别注意到“不同时代,不同阶级间根本区别中的某些共通,对立矛盾中的某些统一的情况,它的思想感情的部分,就成为文学上共鸣的基础和根据”。作者还进一步指出,这些共通、统一的东西是“爱国主义思想”、“革命斗争精神”、“一些社会公认的品德”、“人人都有或可能有的某种个人情感”。这些观点在六十年代,是注定会被指为“人性论”的,然而,这确是一些很好的观点,好就好在它是从人的存在这个客观现实出发,对文     

谈英国战后"人性"问题小说

文章对二战后英国小说中“人性”问题作了探讨     

社会学学科性质之管见

关于社会学的定义,至今众说纷纭。本文从社会学的创始人关心的主题、现代西方社会学研究实际围绕的中心、社会学的阶级性规定、社会学的实用性启示等不同角度展开详细的论述,认为社会学是一门通过对具体的社会现象进行整体的综合性的研究,寻找和发现在社会稳定的基础上实现社会发展的规律的科学;认为这样定义,既能反映出学科的性质,研究的内容、范围和方法,也明确指出了学科的研究目的和它的社会功能。     

道德分析的方法论基础——关于道德的阶级性和全人类性的研究

关于从阶级观点看待社会的道德文化问题,马克思、恩格斯和列宁曾作了原则上的解决,同时近几十年来,这方面差不多所有主要专家都对这个问题发表了意见。但在深入探讨中,关于道德的阶级性和全人类性问题,甚至在伦理学家中看法也比较混乱,难以解决。伦理学领域的许多专家指出,学者们围绕这个问题的热烈争论一直没有停息过,“道德的阶级性”,特别是“道德的全人类性”概念本身引起极大的意见分歧。几乎每一个从事于某个道德理论问题的     

论人性假设对思想道德教育的意义

在以伦理为本位的中国传统文化中，曾出现过各种人性假设，如性善论、性恶论、性无善无恶论、性有善有恶论等，这些人性假设，曾为推动我国封建社会伦理道德问题的讨论提供过很大帮助。无独有偶，在现代管理学发展过程中，西方一些管理学家根据不同管理理论的立论，也提出了各种各样的人性假设，影响较大的主要有“经济人”、“社会人”、“决策人”、“自我实现的人”以及“Ｘ理论”、“Ｙ理论”等。“经济人”的假设认为人的根本目的是为了追求最大限度的收益，其相应理论就是提高单位产量和支付高工资；“社会人”的假设认为人除了追求获…     

“没有阶级性的法律是没有的”吗?——对“阶级性始终是法律最重要的特征”一文的一点质疑

潘念之、董立坤二同志发表于《上海社会科学院学术季刊》1985年第4期上的“阶级性始终是法律最重要的特征”一文中关于法律“始终是有阶级性的,没有阶级性的法律是没有的”,法律是“和它的阶级性一起消亡”的观点,值得商榷,因为这种提法太绝对了。法律是如何产生的?潘、董二同志说:“法律是历史发展到一定阶段,即到阶级社会才有的”。这种说法,粗略地看,未尝不可,但仔细推敲,却缺乏科学性、准确性。这里,潘、董二同志把法律的产生与阶级相联系。我认为,准确地说法,法律的产生应与国家相联系。阶级和国家是相联系的。一般来说,两者是同时共生,无甚区别的,在论述不少社会历史现象时,两者可作同等概念使用。但在这里,即确定是否存在没有阶级性的法律时,却不能     

何种观念? 怎样的制度?——不同人性观视域下的制度演进与建构

普遍人性及由此所推展而来的不同人性观,是人类社会诸般制度赖以演进与建构的出发点。故而,人性及相应的人性观,对于人类社会的多样态制度演进或设计,无疑具有形上本源性意义和规训作用。既往,“性善论”和“性恶论”牢牢占据人性观的两大制高点,因此,一直以来,涉及“性善论”和“性恶论”两大人性观及各自与制度演进或建构的内在逻辑关系,中外学界用力甚笃。实则,人性并非“性善”和“性恶”之间简单机械的对极性存在,而是复杂多元的结构性实存。在此复杂多元结构体系之中,“性本私”和相应的“性私论”人性观,更加趋近于人性的本真或本质,由此而引申出的人性的自利属性与制度演进或建构之间的内在关联,大有进一步深入讨论和开掘的余地。     

简讯六则

据苏联《心理学问题》1981年第4期报道,1981年4月22—24日,苏联社会心理学界在列宁格勒召开一次会议,讨论“苏共二十六大和社会心理学的迫切问题”。这次会议是由苏联科学院苏联社会学协会社会心理学中心组筹备召开的。200多位社会心理学家和社会学家参加了会议的四个组的工作,这四个组是:1、社会心理学的一般问题;2、个性的社会心理问题;3、共性和交往的社会—心理问题;4、群众性交往问题。会上讨论了开展对社会主义生活方式、劳动集体     

侵权法归责原则类型演进的和谐维度

和谐以人性整合为目的,以价值整合为关键,以利益整合为手段.结果责任以阶级性的不平等为秩序,缺失价值整合,侵权责任要件化确立了利益整合的范式.阿奎利亚责任建立了阶级性主导下的贵族、平民人性均衡秩序,意志自由、行为自由都进入侵权责任的要件构造,价值整合、利益整合初步结合.主观过错责任确立了资本主义人性的自由秩序,人性平等获话语权,异化造成断裂.过错客观化是资本主义人性、价值观、权利义务趋中化整合的产物,弱势群体的保护有所加强,过错内部趋于均衡.社会连带与社会责任理论构成无过错责任或严格责任的基础,人性内省.和谐自觉.为济过错责任、无过错责任之穷,权利叉务的技术平衡具有了独立的和谐价值理性,衡平责任或公平责任产生.     

对"以人为本"两种诠释的剖析

"以人为本"的提出在理论界引起了热烈的讨论.大家有许多共识,也有分歧.后者主要反映在哲学层面.在阶级社会只有带阶级性的人性,既不能把"以人为本"简单地等同于资产阶级人性论,也不能把"以人为本"简单地等同于马克思主义人学关于人性的理论,对"以人为本"应有新的视野.第一,应站在"以人为本"的高度重新审视资产阶级人性论和人本主义;第二,应从未来和世界发展的高度来看"以人为本";第三,应着眼于新的历史条件和"以人为本"所表现出来的新的内涵.     

阶级性始终是法律最重要的特征

本文运用马克思主义观点,结合国际国内立法、司法的实际,对法律的特征作了探讨,比较详细地论证了以下三个观点:一、法律是阶级矛盾不可调和的产物,是反映统治阶级意志和利益的特殊的行为规则;二、法律是阶级社会特有的社会现象,超阶级的人类共通的法律是没有的;三、社会主义法律仍有鲜明的阶级性。文章认为原始社会、共产主义社会有法律的观点是错误的,有些法律有阶级性、有些法律没有阶级性的观点是错误的,社会主义法律的阶级性已经削弱的观点也是错误的。