形声字声符古今音变初探——形声字研究之二

(一)东汉许慎作《说文解字》,就当时而言,收录汉字,最为完备。虽典籍中所无之字,许君亦已收入,如“|”,读若滚,上行读若信,下行读若退。这些字,是我们今天所见到的汉以前(即许君以前)的古籍中绝无之字,也都收入《说文解字,可见该书搜罗之广。可所断言,《说文解字》所收之字,大致上反映了该书成书时代汉字的面貌。《说文解字》收单字九千三百五十三个,其中形声字占百分之八十二,为七千六百九十七字(据朱     

现代形声字的表音功能

形声字的表音功能测定值是说明汉字的一个基本数据.周有光先生曾对汉字的表音功能作过测定,但是,他所采用的方法大可商榷.其一,汉字的表音功能是通过字形结构体现出来的.汉字只有形声字有声符,因此,测查汉字的表音功能,只能以形声字为对象.把象形、指事、会意字都拉入测查范围,在理论上会造成混乱,在实践上没有意义.其二,周先生“把汉字部首以外的半边一概视作声旁”,混淆了部首和形符两个概念.部首是字词典中作为查字依据的部分,而形符则是形声字中的表义符号,两个概念的外延是交叉的,不是重合的.周先生这样     

浅谈形声字声符的示源功能

形声字声符的示源功能是汉字研究的重要内容,也是系联同源关系的主要线索。弄清形声字声符的示源功能对汉字同源系统的整理具有重要的意义。     

形声字声符示源功能研究价值论略

研究形声字声符示源功能具有多方面的价值。本文从同源词研究、辞书编纂、词语训释三方面对其进行讨论。     

汉语词源研究的新成果——评《形声字声符示源功能述论》

《形声字声符示源功能述论》是对形声字声符示源问题作全面论述的第一部专著,该书对汉语词源研究中的一系列重要问题进行了总结,同时,该书具有严密的实证性。     

形声字声符的示源功能及其研究意义

形声字声符表义是汉语言文字学研究中值得注意的现象。本文采用“示源”一说，并对声符示源功能的定义、有关它的观点及研究意义作了阐述。     

从"殳"字说起--浅谈形声字孳乳现象与形声字声符表音"传代"的关系

汉字形声字中存在孳乳现象.对这类形声孳乳字作谱系分析,能够从"源"上掌握这类字的造字途径和方法;从"流"上理清它们的上古音来源及其语音的历史演变,加深对形声字声符表音准确度问题的理解.     

声符性质不同的三种形声字——母文孳乳字、[狭义]右文表义字、纯声符形声字

纵观形声字发展的历程,可以发现,形声字的声符有三类:有一类声符曾经是该类形声字的“母文”,意义与其所构成的形声字的意义相通;有一类声符虽然没有做过“母文”,但是它也能够提示由其所构成的形声字的意义;还有一类是纯粹的声符,在其所构成的形声字中不表达任何意义。这三类形声字的声符性质不同,可分别称为“母文”、“[狭义]右文”和“纯声符”;相应地,由它们构成的形声字也可以分为三类:母文孳乳字、[狭义]右文表义字、纯声符形声字。这三种形声字代表了形声字从古至今发展的三个不同阶段,构成了形声字的主体;同时,三种形声字里的声符的性质不同,其中反映出的造字者的“形声”意识也不相同。     

论通假字的语音基础——《入声论》之三

通假字是指古书中的同音替代字,即用某字去表示另一个同音或音近字的字义。如《左传·隐公元年》:“庄公寤生,惊姜氏。”其中,寤(疑母,鱼部)通牾(疑母,鱼部)。这类特殊的用字现象在古代文献中,特别是先秦两汉文献中,表现得较为广泛,从而成为文字学、训诂学、音韵学研究中普遍关注的问题。古代的学者早已从释义的需要出发,分析归纳过这类问题。如《诗经·卫风·氓》:“淇则有岸,隰则有泮。”郑笺:“泮读为畔。”即说明泮通畔。     

评所谓“保留入声”《入声论》之六

“入声”究竟是什么?它是一个调类，还是一个韵类，或既是调类又是韵类，应当是讨论必须清楚回答的基本问题。本评论了众家在谈论“保留入声”问题中概念欠清的现象，认为在声调性质的基础上表明入声不是古今汉语的声调之一。入声非声，则“保留入声调”之说无意义；“保留入声韵”之说才真正符合汉语实际。     

论《广韵》入声的双重特性

入声在古代汉语和现代方言中是重要的语言现象之一。对入声的认识正确与否,直接关系到汉语史和汉语方言研究成果的价值。入声的研究是汉语研究的一个重要课题。由于《广韵》处于汉语语音史“上推古音、下启今音”的重要地位,所以《广韵》入声的研究也就显得更为重要了。对《广韵》入声的认识,语言学界还不够一致,其中一个重要分歧就是《广韵》的入声是不足一个独立的声调这一问题。有的人认为《广韵》入声不但在韵尾上有一套清口塞音的韵尾,而且在声调上也有自己独立的调值,可以作为一个独立的声调;有的人认     

对立还是互补?——《入声论》之十二

许多专书认为"入声"是一种以其"短"而独立存在的声调."入声"和别的调类的区别凭借音长,别的调类相互间的区别凭借音高.换言之,平上去入四声有两套划分标准.那么,怎样证明"入声"是一种独立存在的"短调"呢?一些专家称,是调长的对立.可是笔者发现,证明其"对立"的论述与音理不合,所谓"对立关系"不能确立.可行的解释应是,声调是以音高为声学特性的语音单位,入声音节上的声调和别的调类之间存在着互补关系,"平上去入"的"入"并不是一个独立调位,而是声调系统中某调位的条件变体.     

象征要素论——《论象征》之二

象征就是用直观的感性形象来表现超越形象自身的意义。象征一般由两个因素构成;一个是象征形象;另一个是象征意蕴,二者以不同的方式结合在一起。象征形象显露于外,象征意蕴寄寓其内。象征形象总是若隐若现、半透明地体现了象征意蕴。总之,二者总是一表一里,合二为一。我们只是为了论述的方便,先论象征形象,次论象征意蕴。至于二者之间的关系,笔者将在下一章中论述。     

论崔莺莺——《西厢六论》之二

<正> 对《金西厢》持批判态度的同志,比较集中于反对金圣叹对莺莺这个形象的修改和评论。有的同志说:莺莺原本是一个反抗性很强的“情”的化身,离经叛道的反封建形象;金圣叹却把她改成一个缺乏反抗性的     

再论《五方元音》入声的性质

樊腾凤《五方元音》是明清时期一部韵书韵图相配合的等韵化韵书,是研究明清语音的重要资料。《五方元音》共有五个调类,即阴平、阳平、上声、去声、入声。从编纂形式来看,入声是独立存在的,并没有并入平上去声中。但其入声的性质如何呢？是实际语音的反映？还是仿古的表现呢？对此学术界的看法不一,莫衷一是。本文在前人研究成果的基础上,结合入声在近代汉语的空间分布,从方言入声发展的动态着眼,重新审视了《五方元音》入声的性质,认为《五方元音》保留入声是实际语音的反映。     

论“入声短促急收藏”——入声论之九

古人曾试图描写所谓"入声调"的调值,唐释处忠称"入声直而促",明释真空称"入声短促急收藏."后世专家多承之,分汉语声调为"促声调"和"舒声调".由此,阐释汉语四声的性质便采取两套分析标准:平、上、去三声以音高为标准;入声以音长为标准.笔者以为:第一,各取标准分析同一语音现象,方法欠妥当,结论难成立;第二,古今汉语声调基于音高,入声"短促",非声调特征,"急收藏"更说明是韵母结构问题.     

论入声韵音节声调的演变——《入声论》之十三

本文概述人声调不是独立调位的基础上．采纳汉语人声韵从上古至于今日一直朝着转阴的方向演变的观点，论证与之同步，人声韵音节声词逐步地靠拢处于同一调位中的其他变体，并最终与之达到一致。文章广泛征引方言材料，阐明入声韵音节声凋演变属“变体趋同”，意在为“入声非声说”做出理论和事实的补充。     

评入声研究中的两种对立观点--《入声论》之七

音韵学中对入声性质的认识,至今主要形成了两种对立的观点:其一,认为入声是汉语调类之一种,这种理论后来有所发展,认为入声是汉语调类兼韵类的语音现象;其二,认为入声只是汉语韵类之一种,而非声调.本文基于现代语音学理论,进一步证明了第二种认识的合理性.     

再论《说文》非形声字的归部

《说文》非形声字的归部,是一个比较复杂的问题.笔者对此曾做过一些粗浅的研究,撰写了《论非形声字的归部及<说文解字>部首的形成》一文.但因篇幅所限,一些问题未能涉及,或虽已涉及但谈得不够深入.今在该文的基础上进一步加以论述,拟谈三个问题.一、论《说文》非形声字归部困难的原因所谓困难与不困难,都是相对的.非形声字归部的困难是相对形声宇而言的.这可以从三个方面来说明: